Início
Últimas imagens
Procurar
RegistarOlá Aldo.
Aldo escreveu:Aguardarei eventuais comentários à mensagem 88. Obrigado
Nem precisa agradecer, não ficará uma linha por responder.
+7
Adauto
Aletheuo
Flávio Santos
Aldo Maro Ferraro
Tzaruch
Jefté
Gleison Elias
11 participantes
A Biblia é matéria opinativa ?
Tzaruch- - Áqüila / Priscila -
- Número de Mensagens : 7499
Data de inscrição : 04/11/2014
Olá Aldo.
Nem precisa agradecer, não ficará uma linha por responder.
Tzaruch- - Áqüila / Priscila -
- Número de Mensagens : 7499
Data de inscrição : 04/11/2014
Resposta à Mensagem Nº88
Olá Aldo
Aldo escreveu:TZARUCH: Claro que faz sentido, o que não faz sentido
é a explicação que vem dar agora.
_Aldo_
Vejo que o amigo não conseguiu distinguir que me refiro separadamente
à redação e à interpretação do texto redigido; teria então percebido o sentido.
Aldo, você é que se confundiu todo, tanto é que não citou os restantes pontos
que também refutam e mostram onde você se contradiz.
Aldo escreveu:Repito, na esperança de ser mais claro.
Repete o quê ?,, os mesmos erros anteriores ?
Porque não contra argumentou contra as falhas que lhe foram apontadas ?
Aldo escreveu:No que se refere à redação, a opinião é inócua, senão deletéria.
Aldo, você usou duas palavras OPOSTAS em sentido,, é uma coisa a outra ?
Ou é uma coisa senão a outra e quem quiser escolha ?
inócua
A forma inócuaé [feminino singular de inócuo].
inócuo
(i·nó·cu·o)
1. Que não causa dano; não nocivo. ≠ PERIGOSO, PREJUDICIAL
2. Inocente, inofensivo.
3. Que não produz o efeito pretendido.
"inócua", in Dicionário Priberam da Língua Portuguesa [em linha], 2008-2024,
https://dicionario.priberam.org/in%C3%B3cua.
A forma inócuaé [feminino singular de inócuo].
inócuo
(i·nó·cu·o)
adjectivo
1. Que não causa dano; não nocivo. ≠ PERIGOSO, PREJUDICIAL
2. Inocente, inofensivo.
3. Que não produz o efeito pretendido.
"inócua", in Dicionário Priberam da Língua Portuguesa [em linha], 2008-2024,
https://dicionario.priberam.org/in%C3%B3cua.
deletério
(de·le·té·ri·o)
adjectivo
1. Que destrói ou pode destruir (ex.: efeito deletério). = DESTRUIDOR, FTÁRTICO
2. Que é muito pernicioso à saúde (ex.: composto deletério). = INSALUBRE
3. Que corrompe ou torna imoral (ex.: influência deletéria). = CORROMPEDOR, DESMORALIZADOR
"deletéria", in Dicionário Priberam da Língua Portuguesa [em linha], 2008-2024,
https://dicionario.priberam.org/delet%C3%A9ria.
__Aldo__
Opinar a respeito da redação seria desaprovar o hagiógrafo o que é,
obviamente, inadmissível. Consegues perceber a diferença?
_________
Antes falou que seria INADMISSIVÈL opinar acerca da redação,
agora vem dizer que opinar sobre a redação é algo inócuo, ou seja,
não causa dano, inofensivo, e depois aplica o "senão" indicando
que destrói ou pode destruir.
Se é inadmissível onde entra o inofensivo e não causar dano ?
Aldo escreveu:Nesta linha de pensamento, não há o menor sentido estar a questionar
se Adão tinha ou não umbigo ou se tinha os cabelos e as unhas aparadas.
Não desvie do assunto, essa conversa tem outros contornos.
Aldo escreveu:Enquanto que a interpretação de um texto está sujeita a COMPREENSÕES diferentes,
O fato de estar sujeita porque as pessoas assim o fazem, isso não quer dizer
nem significa que o mesmo texto tenha mais do que uma compreensão.
O texto narra algo, se alguém compreende diferente de outro então podem
estar os dois errados ou só um deles estar certo, os dois certos nunca irá
acontecer porque diferente não é igual.
Aldo escreveu:o que faz todo sentido questionar se o Gênesis é uma descrição fiel ou se trata de
uma poética alegoria, se o Apocalipse é um vaticínio ou um texto esotérico.
Aldo, uma vez mais para ver se você se enquadra o que responde dentro do contexto.
A redação de um texto é dividida em quatro tipos,, dissertativa, descritiva, narrativa
e informativa, não tem nada a ver com descrição fiel ou poética alegórica,
muito menos se é algo esotérico.
Depois dentro de cada texto é que pode encontrar a função poética alegórica,
isotérica, mas isso já é depois de se saber o tipo de redação do texto em questão.
Aldo escreveu:TZARUCH: A redação de um texto é dividida em em quatro tipos:
dissertativa, descritiva, narrativa e informativa.
O que é que a opinião poderia pretender sobre esses assuntos ?
__Aldo__
Nada! Novamente te referes ao texto, enquanto que eu me refiro à sua interpretação.
Como ?,, você mesmo é que disse que se referia à redação do texto,
e agora vem dizer que não é assim ?
Segue a prova das suas contradições.
Há algumas observações em tua mensagem que pedem meus comentários
DISSE EU: = Primeiramente a manifestação de opinião sobre o texto bíblico.
Esta me parece inadmissível. Significaria pretender que o autor não tivesse
escrito o que escreveu ou o tivesse escrito de forma, estilo ou palavras diferentes.
DISSE TZARUCH: = Correto, mas embora tenha falado o certo mais abaixo você volta
a colocar a manifestação da opinião sobre a bíblia como admissível.
Tua observação não faz sentido.
Peço notar que aqui me refiro à redação do texto,
enquanto que abaixo me refiro à interpretação do quanto expresso do texto.
Opinar a respeito da redação seria desaprovar o hagiógrafo o que é,
obviamente, inadmissível. Consegues perceber a diferença?
E a melhor refutação é aquela que fica provada com citações do próprio refutado.
Aldo escreveu:TZARUCH: Quando você diz que significaria pretender (querer/induzir) que o autor
não tivesse escrito aquilo que ele escreveu (o que se pode ler) isso significa
claramente uma tentativa de mudar o entendimento correto daquilo que
esse autor tenha na verdade escrito e tentado passar.
__Aldo__
Perfeitamente! Por isso mesmo é que eu afirmei que essa opinião é inadmissível.
Que coisa Aldo, deve estar mesmo confuso, acabou de trocar tudo,
o que cita é a mostrar que estaria se referindo á interpretação.
A opinião sobre o tipo de redação não pretende induzir nada sobre
o que o autor tivesse escrito.
__Aldo__
Tua observação não faz sentido.
Peço notar que aqui me refiro à redação do texto,
_______________________
A sua escolha entre as duas opções foi sobre redação,, disse você.
Quer dizer, umas vezes diz uma coisa outras vezes diz outra.
Aldo escreveu:TZARUCH: É quando alguém dá a opinião do que se
pode ler dizendo coisas que não estão lá escritas.
__Aldo__
Isto é diferente.
Isso não é diferente, isso é exatamente aquilo que você diz
por outras palavras e que se entende claramente.
__Aldo__
Primeiramente a manifestação de opinião sobre o texto bíblico.
Esta me parece inadmissível. Significaria pretender que o autor não tivesse
escrito o que escreveu ou o tivesse escrito de forma, estilo ou palavras diferentes.
_________________
Pretender é a ação do leitor que interpreta por conta própria e tenta
dizer que estão coisas escritas no texto sem lá estarem escritas.
Aldo escreveu:Não abordei esse contexto, mas ele remete a outro tópico para considerarmos
se a Bíblia é um texto incompleto (“preguiçoso” no dizer de Umberto Eco)
e chamar ao tema o “leitor modelo” o qual “completa” as lacunas do texto.
Claro que abordou, mas agora que viu as contradições que falou
vem com essas conversas a dizer que é assunto de outro tópico.
Aldo escreveu:Segue uma série de tuas ponderações, as quais eu ultrapassarei,
Na verdade não se defendeu de nada do que foi refutado,
apenas desviou (ultrapassou).
E ainda veio pedir resposta á sua mensagem 88, sendo que
ignorou mais de 90% da mensagem Nº87, e os 10% citados
desviou ou fez que não viu as refutações.
Aldo escreveu:pois que decorrentes da tua equivocada percepção sobre a diferença
que faço entre texto e interpretação,
__Aldo__
Tua observação não faz sentido.
Peço notar que aqui me refiro à redação do texto,
_______________________
Será que queria dizer a diferença que faz entre redação e interpretação ?
Aldo, não existe equivocada perceção, você é que está
a misturar e a trocar tudo.
__Aldo__
Primeiramente a manifestação de opinião sobre o texto bíblico.
Esta me parece inadmissível.
_______________
Inclusive quando fala de interpretação já está a acrescentar OPINIÃO.
Aldo escreveu:entendimento e compreensão, que espero agora esclarecida,
Até ao momento desta resposta ainda é clara a sua confusão entre entender
e compreender, confunde uma com a outra, e até os significados lhe são estranhos.
Aldo escreveu:bem como um trecho sobre a filiação de Jesus,
que entrou apenas como exemplo de opiniões distintas.
Isso já está mais do que refutado, você inventou uma opinião que não existe,
e nem pode ser chamada de opinião.
Será que ficou esclarecido desta vez ?
Aldo escreveu:Mais adiante inseriste dois trechos, a respeito de entendimento e compreensão,
transcritos de uma fonte externa, que terminaste com a seguinte mensagem:
E nem mesmo com essa citação você conseguiu compreender que
primeiro é o entender, e só depois é o compreender.
Até fala que o compreender é subjetivo,, que é completamente errado.
Aldo escreveu:TZARUCH: Para começar NENHUMA das palavras subentende subjetividade,
e principalmente o compreender está acima do entender
pois para compreender você tem de ter CLAREZA dos motivos
e caminhos que levaram a esse raciocínio e ter uma resposta final.
__Aldo__
Sou duplamente grato pela inserção que fizeste dos trechos citados acima,
em cor laranja e abaixo, em azul.
Cita uma refutação ao que escreveu e ainda agradece ?,, é no minimo estranho,
deveria se defender da refutação ou entrar no contexto da mesma.
https://www.redspark.io/empatia-entendimento-e-compreensao/
Quando nos colocamos na posição de perceber o outro de forma verdadeira
e livre dos nossos vícios, podemos evoluir nossa capacidade de entendimento
para a real compreensão de um contexto, problema
ou necessidade em que estamos inseridos.
Geralmente classificamos o entendimento e a compreensão como sinônimos,
mas na realidade elas tem um sentido diferente e que resultam de maneiras
diferentes de se relacionar com o conhecimento.
Entender que 1+1 = 2 não necessariamente quer dizer
que compreendemos de fato o porque dessa relação.
Compreender trata-se de ter clareza sob quais os motivos,
origens e linhas de raciocínio foram criadas para que se chegue
a uma resposta final e sem dúvida essa clareza pode nos dar muito
mais embasamento e segurança para tomar nossas decisões e ações.
E que trechos foram esses em laranja e azul se a citação do link só tinha
vermelho e verde,, daria para explicar ?
Aldo escreveu:Em primeiro porque afirmam e corroboram o quanto venho dizendo sobre
o diferente sentido que há entre entender e compreender.
Pelo que parece você entendia haver uma diferença, mas não compreende
qual é essa diferença, porque se soubesse nunca teria vindo dizer que
compreende mas pode não entender, e menos ainda que o compreender
é totalmente subjetivo.
Aldo escreveu:Em segundo porque me dá a oportunidade de comprovar a importância do “compreender”.
Coisa que ainda não consegue fazer porque não compreende o que é entender
e o que é compreender,, nem mesmo depois do link a ensinar isso.
E isso só acontece porque você forma uma interpretação e opinião própria
sobre certos temas e por ai vai afirmando segundo essas convicções erradas.
Aldo escreveu:Pela tua mensagem acima vejo que procuraste, com teu entendimento,
pela palavra “subjetividade” e não a encontraste.
Viu mal, e mesmo muito mal, primeiro, porquê diz que algo foi procurado
e não foi encontrado ?,,, poderia explicar de onde veio essa inverdade ?
Já se debateu muito sobre objetividade e subjetividade, e quando você falou
que entender era objetivo e compreender era subjetivo essa conversa foi
logo refutada porque está completamento errado.
Aldo escreveu:Mas não conseguiste compreender que a subjetividade está implícita na palavra “clareza”.
Do que está a falar Aldo, isso é só mais uma invenção sua, e já que você não entende
o significado de subjetividade então isso vai ser citado.
Significado de Subjetividade
Equipe da Enciclopédia Significados
Criado e revisado pelos nossos especialistas
O que é Subjetividade:
Subjetividade é caracterizada como algo que
varia de acordo com o julgamento de cada pessoa,
consistindo num tema que cada indivíduo pode
interpretar da sua maneira, que é subjetivo.
Desta forma, a subjetividade humana
pode dizer respeito ao sentimento de cada pessoa,
como a sua opinião sobre determinado assunto.
A subjetividade é algo que muda de acordo
com cada pessoa, como o gosto pessoal,
por exemplo, cada um possui o seu, portanto é algo subjetivo.
Não existe clareza na subjetividade, existe sim clareza na OBJETIVIDADE.
Pronto, está a entender agora o significado de subjetivo ?
Consegue COMPREENDER que a compreensão nunca poderá ser subjetiva
porque a subjetividade muda de pessoa para pessoa tal como a opinião ?
E a parte da opinião, já conseguiu compreender que ela é subjetiva ?
Aldo escreveu:Para que se tenha clareza é necessário utilizar os recursos interiores do intelecto,
conhecimento, inteligência, discernimento, pois que a clareza não está no texto
mas sim em como esse texto é assimilado pelo intelecto.
A subjetividade não tem NENHUMA CLAREZA, deixe de inventar e fale
do que realmente está escrito nos dicionários e é do entendimento geral.
Significado de Objetividade
Equipe da Enciclopédia Significados
Criado e revisado pelos nossos especialistas
O que é Objetividade:
A objetividade é uma qualidade atribuída a algo ou a alguém que é direto
em suas ações, sem perder tempo com especulações ou subterfúgios.
Normalmente, a objetividade está relacionada ao fato de
ser prático ou agir rapidamente, ser objetivo.
Exemplo: “Marcos tratou com objetividade aquele assunto da semana passada”.
Ela também pode se referir à característica de algo que representa
ou pretende representar de maneira fiel um objeto.
Exemplo: “Este quadro possui uma objetividade precisa do rosto de Diana”.
Objetividade na Filosofia
No âmbito da Filosofia, a objetividade é caracterizada como a validação de umarealidade exterior que não se assemelha ao conhecimento cognitivo do sujeito,
mas que pode ser conhecida e transformada por ele.
Esta realidade é resultado de uma observação imparcial e que é
independente das preferências individuais que a faz.
Ainda para a Filosofia, a objetividade, segundo Kant,
apresenta algo que possui validade universal,
independente de fatores pessoais,
como religião, cultura, época ou lugar.
Neste contexto, sua contrapartida é o relativismo.
Objetividade e subjetividade
É comum que a objetividade esteja sempre relacionada com a subjetividade,
devido ao fato de serem palavras antônimas
e terem significados que se contrapõem.
Enquanto a objetividade caracteriza as ações que remetem sempre à ideia de ser prático,
rápido, ter ações diretas e assertivas, na subjetividade, as ações variam
de acordo com o julgamento e interpretação de cada pessoa.
https://www.significados.com.br/objetividade/
Está ai a citação do significado das palavras para que você possa compreender,
e também para os leitores confirmarem como a sua afirmação de que a
subjetividade tinha implícita a palavra "clareza" está mais que REFUTADA.
Aldo escreveu:TZARUCH: Se meter subjetividade como ERRADAMENTE tenta dizer então você nunca
irá de fato compreender, mesmo dizendo que entende.
_Aldo_
Esta tua observação, bem como as que a seguiram, restam prejudicadas pelo que eu expus acima.
Resta que nada ficou prejudicado porque aquilo que você expos acima FOI REFUTADO.
Só falou coisas próprias sem qualquer prova, dai que tudo se mantem.
Aldo escreveu:TZARUCH: Não invente Aldo, isso não é verdade, e já demonstrou que nem
entende nem compreende o que significa entender e compreender.
_Aldo_
Estás aqui externando a tua opinião pessoal a meu respeito,
De novo a dizer o que não é verdade Aldo ?
Nada disso é opinião pessoal a seu respeito, tudo que está nessa frase já foi
mostrado e provado que é verdade, e vai continuar até ao fim da resposta.
Aldo escreveu:isto é muito bom porque sempre destaquei a importância que é ter opinião pessoal.
O que é bom é você saber fazer a clara distinção entre opinião e fato,
são coisas diferentes, e neste caso é um fato.
Aldo escreveu:Entender e compreender o que significam entender e compreender é muito fácil.
Diz você, e esse é o primeiro sinal além dos outros, em como de fato
não entende nem compreende o significado de entender e compreender.
E isso é devido a outros mal entendidos da sua parte, nem mesmo o real
sentido de objetividade e subjetividade conseguiu mostrar que entende.
Se alguém diz que a subjetividade implica clareza é sinal que precisa
de rever e aceitar o que os dicionários dizem.
É o COMPREENDER que implica clareza,, vá verificar.
Aldo escreveu:Repito o exemplo que já ofereci em outra ocasião:
O seu exemplo é pessoal e uma opinião própria, a citação dos dicionários
apresentam um sentido bem diferente, e eles costumam lhe refutar.
Aldo escreveu:Eu entendo uma Bíblia escrita em português (perdoe-me a falta de modéstia,
mas também entendo em italiano, em francês, em espanhol, em inglês e em alemão),
mas não entendo uma Bíblia escrita em húngaro, sueco, japonês, etc.
Aqui você está a dizer é que sabe mais que um idioma, isso é diferente de entender
o que está escrito na Bíblia, e vale tanto como aquele mais modesto que não sabe sequer ler
mas tem alguém que lhe faz leitura da Bíblia, no fim ambos entendem o mesmo.
Aldo escreveu:Eu compreendo “a Bíblia” (ou pelo menos procuro compreender),
compreendo o conteúdo edificante que as mensagens da Bíblia expressam.
Pois é, mas como você diz que a compreensão é subjetiva, e o subjetivismo não tem
clareza como erradamente diz, é certo que pelo menos tenta compreender,
mas, falta lhe esclarecer o significado de compreender que dispensa opiniões.
Aldo escreveu:A diferença que existe entre entender e compreender é análoga àquela entre olhar e ver.
Deveria ser mais ou menos isso, em que você pode olhar uma paisagem e não ver
todos os detalhes dentro dessa paisagem,, o que significa que só olhar não
se vê tudo, e é preciso ver bem para ir além do olhar.
Por isso também não pode ver se não olhar, lembra que falou que poderia
compreender sem entender ?,, pois, está errado isso.
_Aldo_
Entendimento - objetivo
compreensão - subjetiva
_________________________
Como é que então vem dizer que a compreensão é subjetiva e varia com
o julgamento de cada um (opinião pessoal) se esta requer muito mais
conhecimento além do simples olhar ?
Aldo escreveu:Será que desta vez fui suficientemente claro?
Não Aldo, você ainda anda confundido com o verdadeiro significado
de entender e compreender, e isso tem ficado claro nas refutações
que tem lido ao que tem escrito e opinado sobre o assunto.
Aldo escreveu:TZARUCH: Com subjetividade você nunca irá compreender a definição de H2O.
_Aldo_
Claro que não. Isto é ciência quimica, a Fé está no campo dos humanismos.
“Veritas in contexto non idem dicitur in alio contexto convalidantur”
= A verdade em um contexto não valida a mesma afirmação em outro contexto.
É o mesmo Aldo, o assunto não é sobre qual tema, mas sim sobre a dita
subjetividade, em que seja qual for o assunto nunca irá conseguir compreender.
Se a sua fé tiver fundamentos subjetivos isso significa que eventualmente
irá conter muitas opiniões e interpretações próprias, que como já antes
indicado, não é o caminho para alcançar a verdade MEDIATA.
Aldo escreveu:Quimica, física e matemática se valem do entendimento proporcionado
pela lógica racional, não há nelas o que compreender.
Cada vez mais você mostra que não sabe o que significa COMPREENDER.
Como é que vem dizer uma coisa dessas acabando de ler que para compreender
a definição de H2O primeiro precisa de entender ?
Não faz sentido essas coisas que diz.
Aldo escreveu:
TZARUCH: Para que você alcance as intenções ou o sentido de algo está mais do que claro
que tem de ser OBJETIVO, com subjetividade nunca lá chegará.
_Aldo_
Discordo.
A afirmação foi feita com base nos significados das palavras, ou seja,
não é uma opinião pessoal, já você diz que discorda, mas provas para
a sua discordância são ZERO,, e assim, sem valor argumentativo.
Aldo escreveu:Para alcançar as intenções ou o sentido de algo (que esteja fora do campo científico)
é necessário não somente entende-lo mas também compreende-lo e isto,
conforme argumentei acima, é subjetivo.
A sua opinião sobre o assunto é de fato subjetiva, e sem valor argumentativo,
sem esquecer que já foi tudo refutado.
__ https://www.redspark.io/empatia-entendimento-e-compreensao/ __
Entender que 1+1 = 2 não necessariamente quer dizer
que compreendemos de fato o porque dessa relação.
______________________________________
Entretanto a citação acima mostra que inclusive DENTRO do campo cientifico
o entender e o compreender NÃO SÃO SUBJETIVOS, e você poderá
entender algo sem de fato compreender, é como um olhar sem ver.
Aldo escreveu:Sem a compreensão não há como incorporar a informação ao patrimônio intelectual.
Claro, sabendo primeiro que é preciso entender, depois compreender,
e que ambas são OBJETIVAS.
Aldo escreveu:TZARUCH: A bíblia é uma narrativa não é um artigo de opinião.
__Aldo__
Tu estás reduzindo a importância da Bíblia,
Não Aldo, você é que está a acrescentar palavras que não ficaram escritas,
e isso começa a ser inconveniente da sua parte.
Aldo escreveu:fato que, vindo de ti que reconhecidamente tens d’Ela
amplo conhecimento, é surpreendente.
O conhecimento pode ser fato, mas a redução da importância de Bíblia
é só uma INVENÇÃO que você veio apresentar.
Aldo escreveu:A Bíblia não é uma simples narrativa,
E ONDE FOI QUE VOCÊ LEU ESCRITO "SIMPLES" narrativa ?
Consegue citar para todos verem ?
Você acabou de usar a falácia do espantalho.
amarelo
https://www.todamateria.com.br/falacia/
Falácia é um raciocínio que parece lógico e verdadeiro,
porém existe alguma falha que o faz ser falso.
Exemplo de falácia:
"Se uma pessoa é contra ações truculentas da polícia em favelas,
então ela deve ser a favor de deixar assassinos perigosos soltos nas ruas."
Esse é um exemplo de uma falácia do espantalho, que busca distorcer
o que foi dito por alguém como forma de contrargumentar.
As falácias são construídas por raciocínios aparentemente
corretos que levam a falsas conclusões.
A falácia do espantalho consiste em deturpar um argumento
e assim utilizá-lo para atacar o interlocutor.
Exemplo:
Maria: É preciso repensar a política de combate às drogas.
Pedro: Lá vem esse pessoal dizer que o melhor é liberar as drogas.
Maria afirma que é preciso repensar o modo com que se luta contra os entorpecentes.
Pedro, porém, já interpreta o argumento como se ela tivesse dito que
o melhor seria liberar qualquer tipo de substância ilícita.
Se uma pessoa desconhece a fala de Maria, pensará que
ela defende a liberação das drogas, algo que em nenhum
momento foi dito por ela.
https://www.todamateria.com.br/falacia/
Falácia é um raciocínio que parece lógico e verdadeiro,
porém existe alguma falha que o faz ser falso.
Exemplo de falácia:
"Se uma pessoa é contra ações truculentas da polícia em favelas,
então ela deve ser a favor de deixar assassinos perigosos soltos nas ruas."
Esse é um exemplo de uma falácia do espantalho, que busca distorcer
o que foi dito por alguém como forma de contrargumentar.
As falácias são construídas por raciocínios aparentemente
corretos que levam a falsas conclusões.
Falácia do espantalho
A falácia do espantalho consiste em deturpar um argumento
e assim utilizá-lo para atacar o interlocutor.
Exemplo:
Maria: É preciso repensar a política de combate às drogas.
Pedro: Lá vem esse pessoal dizer que o melhor é liberar as drogas.
Maria afirma que é preciso repensar o modo com que se luta contra os entorpecentes.
Pedro, porém, já interpreta o argumento como se ela tivesse dito que
o melhor seria liberar qualquer tipo de substância ilícita.
Se uma pessoa desconhece a fala de Maria, pensará que
ela defende a liberação das drogas, algo que em nenhum
momento foi dito por ela.
Você DETURPOU o sentido de uma frase acrescentando "SIMPLES",
e dai começou um ataque fora do contexto a quem lhe está a responder.
Por isso, a falha que faz o seu raciocínio que parecia verdadeiro
passar a ser falso foi por ter adicionado o "simples".
Quando ver uma falácia faça assim, indique qual é, em vez de vir
apontar o dedo sem nada conseguir provar.
Aldo escreveu:é um livro complexo que contém história, doutrina, psicologia, política,
moral, ética, leis, regulamentações, profecias, vaticínios.
Seja verdadeiro Aldo, o assunto não era qualificar ou identificar a Bíblia
nesse sentido, era sim e SOMENTE em relação á redação do texto.
__Citação Tzaruch__
A redação de um texto é dividida em quatro tipos:
dissertativa, descritiva, narrativa e informativa.
__
A bíblia é uma narrativa não é um artigo de opinião.
_______________________________________
Conseguiu ler de primeira e sem falácias desta vez ?
Aldo escreveu:Fosse uma simples narrativa não seria necessário interpreta-la
e nem sequer seria objeto de exegese.
Se você pelo menos conseguisse citar onde leu escrito isso de "SIMPLES" narrativa,
mas claro que não vai fazer tal coisa, porque isso foi uma invenção/FALÀCIA sua.
Ou melhor, a falácia do espantalho como acima indicado.
Entretanto aproveite para aprofundar isso sobre a Bíblia ser objeto
de exegese,, mais na frente pode precisar, e vai ver que é contrária
ás interpretações com opiniões pessoais.
Aldo escreveu:E tu bem sabes disso.
amarelo
e assim utilizá-lo para atacar o interlocutor.
Falácia do espantalho
A falácia do espantalho consiste em deturpar um argumentoe assim utilizá-lo para atacar o interlocutor.
O que todos sabem é que acrescentou e deturpou coisas e agora acabou
por ser exposto, e os leitores do tópico vão perceber isso.
Aldo escreveu:Quanto a esses componentes serem ou não objeto de opinião,
restou claro e definitivo, neste nosso debate,
que temos posicionamentos antagônicos.
O seu posicionamento é que é antagónico ao que realmente deve ser.
Porque toda e qualquer opinião que for falada sobre a bíblia é alguém
a querer colocar um pouco de si mesmo dentro dessa bíblia.
A exegese trata que o exegeta faça uma interpretação imparcial
e livre de opiniões pessoais, e assim o seu posicionamento ao querer
incutir opiniões é claramente antagónico ao de um exegeta.
Aldo escreveu:Aos nossos seguidores no Forum a liberdade de concordarem
com a tua ou com a minha postura.
A sua postura é das opiniões e interpretações pessoais, aquelas que
são inerentes a cada pessoa e variam entre cada um, assuntos com
subjetividade que não serão o caminho para a verdade mediata.
E já que falou em postura, teve igualmente a apresentação COMPROVADA
da falácia que veio apresentar na tentativa de desacreditar o argumento
que não conseguiu refutar.
Aldo Maro Ferraro- - Davi / Abigail -
- Status : engenheiro mecânico, professor de física e de matemática
Sexo :
Número de Mensagens : 513
Idade : 82
Cidade/Estado : Florianópolis/ Santa Catarina
Religião : ecumenico
Igreja : consciência interior
País : Brasil
Mensagens Curtidas : 21
Pontos de participação : 1066
Data de inscrição : 27/08/2013
Amigos confrades do Forum.
Este tópico já ocupou 6 páginas de debates em linguísticas e semânticas, retomo aqui a questão inicial a fim de oferecer minha visão definitiva sobre o tema.
Transcrevo a mensagem inicial
= Têm ocorrido debates focalizando o tema "OPINIÃO". O fato me estimulou propor este tópico, envolvendo a Bíblia.
A questão que dá início aos intercâmbios de pensamentos é a do título do tópico:
A Biblia é matéria opinativa ? =
A abordagem deste tema deverá necessariamente iniciar pela questão fundamental: A redação da Bíblia.
Sem me estender em detalhes, o que daria de persi um tema, é necessário considerar que a Bíblia não é um texto uniforme, pois não houve um autor. Diferentemente do Al Corão, recitado unicamente por Mohamed, a Bíblia é uma coletânea de manuscritos, tradições, contos verbais, registros históricos e influências culturais. Nem mesmo os Evangelhos são de próprio punho. O Apocalipse é atribuído a João, mas será o mesmo João evangelista?
João evangelista é poético, João do Apocalipse é hermético (dois séculos antes que Hermes Trimegisto desse nome ao estilo).
Vários foram os redatores, deles há apenas indícios, foi manipulada por 70 redatores gregos, cada qual com seu estilo, que deu origem à Septuaginta, base da Bíblia que lemos hoje.
Por muitos séculos a Igreja Católica se reservou o direito de ser a única fonte de interpretação dos textos bíblicos e ainda hoje são raros os católicos que a leem. Se por um lado a reforma abriu o acesso popular às escrituras sagradas, por outro lado abriu a possibilidade de interpretação pessoal que, sob lideranças, formaram as várias vertentes e várias denominações.
Várias interpretações geram, inevitavelmente, várias opiniões
Que isso seja um bem ou um mal, com certeza ambos; pois une em grupos solidários, mas provoca inúmeras rivalidades.
Assim, a Bíblia, A MEU VER, queiramos ou não, gostemos ou não, se tem revelado matéria aberta à formação de opiniões.
Este tópico já ocupou 6 páginas de debates em linguísticas e semânticas, retomo aqui a questão inicial a fim de oferecer minha visão definitiva sobre o tema.
Transcrevo a mensagem inicial
= Têm ocorrido debates focalizando o tema "OPINIÃO". O fato me estimulou propor este tópico, envolvendo a Bíblia.
A questão que dá início aos intercâmbios de pensamentos é a do título do tópico:
A Biblia é matéria opinativa ? =
A abordagem deste tema deverá necessariamente iniciar pela questão fundamental: A redação da Bíblia.
Sem me estender em detalhes, o que daria de persi um tema, é necessário considerar que a Bíblia não é um texto uniforme, pois não houve um autor. Diferentemente do Al Corão, recitado unicamente por Mohamed, a Bíblia é uma coletânea de manuscritos, tradições, contos verbais, registros históricos e influências culturais. Nem mesmo os Evangelhos são de próprio punho. O Apocalipse é atribuído a João, mas será o mesmo João evangelista?
João evangelista é poético, João do Apocalipse é hermético (dois séculos antes que Hermes Trimegisto desse nome ao estilo).
Vários foram os redatores, deles há apenas indícios, foi manipulada por 70 redatores gregos, cada qual com seu estilo, que deu origem à Septuaginta, base da Bíblia que lemos hoje.
Por muitos séculos a Igreja Católica se reservou o direito de ser a única fonte de interpretação dos textos bíblicos e ainda hoje são raros os católicos que a leem. Se por um lado a reforma abriu o acesso popular às escrituras sagradas, por outro lado abriu a possibilidade de interpretação pessoal que, sob lideranças, formaram as várias vertentes e várias denominações.
Várias interpretações geram, inevitavelmente, várias opiniões
Que isso seja um bem ou um mal, com certeza ambos; pois une em grupos solidários, mas provoca inúmeras rivalidades.
Assim, a Bíblia, A MEU VER, queiramos ou não, gostemos ou não, se tem revelado matéria aberta à formação de opiniões.
Tzaruch- - Áqüila / Priscila -
- Status : Na Paz.
Sexo :
Número de Mensagens : 7499
Idade : 51
Cidade/Estado : Ilha
Religião : DEUS
Igreja : As 7 Igrejas
País : Na Terra.
Mensagens Curtidas : 131
Pontos de participação : 16360
Data de inscrição : 04/11/2014
Olá Aldo.
Aldo escreveu:Amigos confrades do Forum.
Este tópico já ocupou 6 páginas de debates em linguísticas e semânticas,
E muitas opiniões conforme demonstrado.
Aldo escreveu: retomo aqui a questão inicial a fim de oferecer minha visão definitiva sobre o tema.
A sua visão pode ser definitiva, mas já sabe que durante um debate se vier com
uma opinião sobre determinado assunto bíblico isso não terá valor argumentativo.
E as probabilidade de ser refutado por simples citações bíblicas será grande.
Aldo escreveu:Transcrevo a mensagem inicial
= Têm ocorrido debates focalizando o tema "OPINIÃO".
O fato me estimulou propor este tópico, envolvendo a Bíblia.
A questão que dá início aos intercâmbios de pensamentos é a do título do tópico:
A Biblia é matéria opinativa ? =
A abordagem deste tema deverá necessariamente iniciar
pela questão fundamental: A redação da Bíblia.
E o que é afinal a redação de um texto ?
__Citação Tzaruch__
A redação de um texto é dividida em quatro tipos:
dissertativa, descritiva, narrativa e informativa.
__________________
Tipos de Redação
Márcia Fernandes
Professora licenciada em Letras
As redações podem ser dissertativas, descritivas ou narrativas.
As dissertativas expõem uma opinião, as descritivas apresentam
uma descrição e as narrativas contam fatos ou acontecimentos.
Redação dissertativa
A dissertação é um texto argumentativo em que o escritor disserta sobredeterminado assunto, porém sempre com um teor opinativo.
O texto dissertativo é pautado na exposição de ideias,
argumentos e ponto de vista do locutor.
Apresenta uma estrutura básica dividida em três partes: introdução (tese),
desenvolvimento (antítese) e a conclusão (nova tese).
A redação dissertativa-argumentativa é o tipo de redação cobrada no Enem.
Redação descritiva
A descrição é um texto baseado na exposição/relato de objetos, pessoas, lugares,acontecimentos. Por isso, a descrição está pautada na narração minuciosa
na qual o locutor oferece uma impressão sobre algo.
A descrição pode ser objetiva (descrição direta, simples, concreta)
ou subjetiva (quando há emoção presente).
Redação narrativa
A característica mais marcante da narração é que neste tipo de textoo locutor conta ou narra um fato, uma história.
Por este motivo, os elementos básicos de uma narração são:
enredo, tempo, espaço e personagens.
Ela é feita por meio de um narrador, o qual pode ser narrador personagem
(1ª pessoa), narrador observador (3ª pessoa) ou narrador onisciente (1ª e 3ª pessoa).
Não obstante, o narrador personagem participa da história
enquanto o narrador observador não participa da história.
Já o narrador onisciente conta a história em 3ª pessoa
e pode intervir na narrativa por meia da 1ª pessoa.
https://www.todamateria.com.br/redacao/
Portanto, quanto á redação a bíblia é uma redação NARRATIVA.
Aldo escreveu:Sem me estender em detalhes, o que daria de persi um tema,
é necessário considerar que a Bíblia não é um texto uniforme, pois não houve um autor.
Mas não deixa de ser uma narrativa por existirem vários autores.
Aldo escreveu:Diferentemente do Al Corão, recitado unicamente por Mohamed,
a Bíblia é uma coletânea de manuscritos, tradições,
contos verbais, registros históricos e influências culturais.
E é nesta comparação que daqui em diante você começa a desqualificar
a bíblia, deve pensar que isso vai ajudar em alguma argumentação.
Aldo escreveu:Nem mesmo os Evangelhos são de próprio punho.
Pronto, vindo de um ateu até faria um certo sentido, mas da sua parte
fica estranho, pois esta a tentar desacreditar com afirmações
sem qualquer tipo de prova,, tipico de um descente.
Aldo escreveu:O Apocalipse é atribuído a João, mas será o mesmo João evangelista?
E a Bíblia, será mesmo a Palavra de DEUS ?
Se faz essa pergunta, está com dúvidas ou com pouca fé ?
Pois Aldo, é uma questão de FÉ, não existem NENHUMA PROVAS, sequer que
João ou JESUS tenham existido, mas você acredita no que está escrito pela FÉ.
Aldo escreveu:João evangelista é poético, João do Apocalipse é hermético
(dois séculos antes que Hermes Trimegisto desse nome ao estilo).
Além de tentar reduzir a importância da Bíblia também tenta desacreditar
a mesma, quer seja questionando a origem dos evangelhos, quer seja
a tentar desacreditar a existência de João.
Deve ser para poder opinar á vontade.
Aldo escreveu:Vários foram os redatores, deles há apenas indícios,
E "indícios" já seria mais que muito.
De sorte que a fé é pelo ouvir,
e o ouvir pela palavra de Deus.
-Romanos 10:17 ACF-
Lembre, a bíblia é pela fé não existem provas nem indícios.
Aldo escreveu:foi manipulada por 70 redatores gregos, cada qual com seu estilo,
que deu origem à Septuaginta, base da Bíblia que lemos hoje.
E você comos os descrentes vem manipular esta resposta
com tudo o que seja contrário á bíblia ?
É alguma argumentação ?
Aldo escreveu:Por muitos séculos a Igreja Católica se reservou o direito de ser a única fonte
de interpretação dos textos bíblicos e ainda hoje são raros os católicos que a leem.
Então agora virou para o lados dos católicos foi ?
O que lhe importa é a construção de um suposto "argumento", vai
adicionando e depois no fim vai parecer estar certo, até parece
ter semelhança com uma das falácias.
Aldo escreveu:Se por um lado a reforma abriu o acesso popular às escrituras sagradas,
por outro lado abriu a possibilidade de interpretação pessoal que, sob lideranças,
formaram as várias vertentes e várias denominações.
Exatamente, e aconteceu como realmente deveria acontecer, leia Apocalipse
sobre os sete espíritos e sete anjos das sete igrejas, todas são elogiadas em
algum ponto e repreendidas em outros.
Fica claro que cada uma dessas igrejas tem parte da verdade, mas nenhuma
tem a verdade por inteiro, o que está errado veio das opiniões e das
interpretações erradas que fizeram.
Aldo escreveu:Várias interpretações geram, inevitavelmente, várias opiniões
Quem tem ouvidos, ouça o que o Espírito diz às igrejas:
Ao que vencer, dar-lhe-ei a comer da árvore da vida,
que está no meio do paraíso de Deus.
-Apocalipse 2:7 ACF-
Isso mesmo, dai os erros serem apontados em Apocalipse.
Aldo escreveu:Que isso seja um bem ou um mal, com certeza ambos;
pois une em grupos solidários, mas provoca inúmeras rivalidades.
E também muitos erros partilhados entre essas denominações.
Tudo fez formoso em seu tempo;
também pôs o mundo no coração do homem,
sem que este possa descobrir a obra que
Deus fez desde o princípio até ao fim.
-Eclesiastes 3:11 ACF-
Mas DEUS tem tudo planeado, e assim os "grupos" foram se juntando
seguindo interpretações e opiniões partilhadas, e desta forma foi
feita uma abrangência maior para "agradar/juntar" a todos.
Aldo escreveu:Assim, a Bíblia, A MEU VER, queiramos ou não, gostemos ou não,
se tem revelado matéria aberta à formação de opiniões.
Pronto, argumentou com uma séria de "bem dizeres" sobre a bíblia,
para no fim tentar justificar a sua própria opinião de que a Bíblia é
que se tem revelado aberta à formação de opiniões.
Não Aldo, a Bíblia é um livro que diferentes pessoas conseguem
tirar diferentes interpretações por autoria própria , é a VONTADE
dessas pessoas que tem tentado forçar a Bíblia a dizer o que não está escrito.
Todos querem colocar dentro da bíblia as suas opiniões e convicções.
Sabendo primeiramente isto: que nenhuma
profecia da Escritura é de particular interpretação.
Porque a profecia nunca foi produzida por vontade de homem algum,
mas os homens santos de Deus falaram inspirados pelo Espírito Santo.
-2 Pedro 1:20-21 ACF-
As profecias bíblicas não vieram de interpretações/opiniões pessoais,
foi sim inspiração do Espírito Santo.
Um dia quando estiverem todos na frente de DEUS vai ver onde estão as
opiniões e as interpretações próprias do EUgo.
Por fim, é certo que pode continuar a opinar, você e qualquer um, até podem
mesmo opinar sobre a narrativa que é a bíblia, ainda podem interpretar por
conta própria com subjetividade, mas as refutações vão continuar,
porque opinião não tem valor argumentativo.
Tzaruch- - Áqüila / Priscila -
- Status : Na Paz.
Sexo :
Número de Mensagens : 7499
Idade : 51
Cidade/Estado : Ilha
Religião : DEUS
Igreja : As 7 Igrejas
País : Na Terra.
Mensagens Curtidas : 131
Pontos de participação : 16360
Data de inscrição : 04/11/2014
Ainda sobre a Mensagem Nº88
Olá Aldo.
Aldo escreveu:Pela tua mensagem acima vejo que procuraste, com teu entendimento,
pela palavra “subjetividade” e não a encontraste.
Após uma revisão do tópico fica a citação da Msn Nº11 que contrasta
e muito com essa sua afirmação/visão ERRADA.
__Citação__
https://forumevangelho.forumeiros.com/t7378-a-biblia-e-materia-opinativa#119647
Portanto, está POR DEFINIÇÃO que de forma abrangente os dicionários
definem as opiniões como sendo manifestações de uma forma de ver,
entender e compreender a realidade, que é apontado por "juízo SUBJETIVO".
Importa então igualmente conferir a DEFINIÇÃO fundamental
presente no significado da palavra SUBJETIVO, visto que está
diretamente presente nas ditas OPINIÕES.
__________________________________________________________________
https://www.significados.com.br/subjetivo/
Subjetivo é tudo aquilo que é próprio do sujeito ou a ele relativo.
É o que pertence ao domínio de sua consciência.
É algo que está baseado na sua interpretação individual, mas pode não ser válido para todos.
Entre os sinônimos de subjetivo estão:
intrínseco, tendencioso, individual, peculiar, pertinente.
Entre os antônimos de subjetivo estão: real, palpável, realista, impessoal, neutro, independente.
Em inglês a palavra subjetivo é traduzida por subjective.
Ex:This is a subjective matter, that's why there are so many different opinions. /
Este é um assunto subjetivo, por isso é que existem tantas opiniões diferentes.
Um conhecimento subjetivo é aquele que depende do ponto de vista pessoal, individual,
que não é fundado no objeto, mas condicionado somente por sentimentos e afirmações arbitrárias do sujeito.
Um conhecimento objetivo é fundado na observação imparcial, é independente das preferências individuais.
Uma questão subjetiva é aquela em que a resposta depende de pessoa para pessoa,
conforme suas crenças, conhecimentos e convicções.
Enquanto, uma questão objetiva é aquela direta,
que permite a mesma resposta para todas as pessoas.
numa tentativa de superação da compreensão da dualidade entre os conceitos de subjetividade e objetividade.
Para ele a palavra objetivo indicava o conhecimento científico
que deve ser justificável, independente de capricho pessoal.
Uma justificação só será objetiva se puder ser submetida a uma prova e consequentemente compreendida por todos.
O sentido de subjetividade é usado para expressar os sentimentos e convicções.
Portanto, está POR DEFINIÇÃO que de forma abrangente os dicionários
definem as opiniões como sendo manifestações de uma forma de ver,
entender e compreender a realidade, que é apontado por "juízo SUBJETIVO".
Importa então igualmente conferir a DEFINIÇÃO fundamental
presente no significado da palavra SUBJETIVO, visto que está
diretamente presente nas ditas OPINIÕES.
__________________________________________________________________
https://www.significados.com.br/subjetivo/
O que é Subjetivo:
Subjetivo é tudo aquilo que é próprio do sujeito ou a ele relativo.
É o que pertence ao domínio de sua consciência.
É algo que está baseado na sua interpretação individual, mas pode não ser válido para todos.
Entre os sinônimos de subjetivo estão:
intrínseco, tendencioso, individual, peculiar, pertinente.
Entre os antônimos de subjetivo estão: real, palpável, realista, impessoal, neutro, independente.
Em inglês a palavra subjetivo é traduzida por subjective.
Ex:This is a subjective matter, that's why there are so many different opinions. /
Este é um assunto subjetivo, por isso é que existem tantas opiniões diferentes.
Subjetivo e objetivo
Subjetivo é o oposto de objetivo.Um conhecimento subjetivo é aquele que depende do ponto de vista pessoal, individual,
que não é fundado no objeto, mas condicionado somente por sentimentos e afirmações arbitrárias do sujeito.
Um conhecimento objetivo é fundado na observação imparcial, é independente das preferências individuais.
Uma questão subjetiva é aquela em que a resposta depende de pessoa para pessoa,
conforme suas crenças, conhecimentos e convicções.
Enquanto, uma questão objetiva é aquela direta,
que permite a mesma resposta para todas as pessoas.
Subjetivo na Filosofia
O conceito filosófico de subjetividade foi especialmente trabalhado pelo filósofo alemão Immanuel Kant,numa tentativa de superação da compreensão da dualidade entre os conceitos de subjetividade e objetividade.
Para ele a palavra objetivo indicava o conhecimento científico
que deve ser justificável, independente de capricho pessoal.
Uma justificação só será objetiva se puder ser submetida a uma prova e consequentemente compreendida por todos.
O sentido de subjetividade é usado para expressar os sentimentos e convicções.
Desde de 2019 e na primeira página do tópico que o significado de SUBJETIVIDADE
foi postado, e sobre o assunto muitas linhas foram escritas, contudo, a opinião
ainda insiste em querer prevalecer mesmo sem ter valor argumentativo.
Aldo Maro Ferraro- - Davi / Abigail -
- Status : engenheiro mecânico, professor de física e de matemática
Sexo :
Número de Mensagens : 513
Idade : 82
Cidade/Estado : Florianópolis/ Santa Catarina
Religião : ecumenico
Igreja : consciência interior
País : Brasil
Mensagens Curtidas : 21
Pontos de participação : 1066
Data de inscrição : 27/08/2013
A leitura de um texto, qualquer que seja o gênero literário, necessita que o leitor o interprete e o assimile intelectualmente.
Todo texto é um conjunto de códigos; letras, pontuação, parágrafos, etc..que precisam ser decifrados para alcançar a mensagem oferecida pelo autor, é uma atividade objetiva realizada pelo entendimento (intus tendere) ir dentro.
Se o leitor estacionar no entendimento do texto, será uma tarefa semelhante a mero “computador”.
Para que tenha utilidade, a mensagem contida no texto deve agora ser assimilada pelo intelecto do leitor, o qual utiliza seus recursos da inteligência, é uma atividade subjetiva, realizada pela compreensão (co prendere) tomar para si.
Gostaria que tu, Tzaruch, apresentasse os argumentos que tens contra essa descrição. Mas TEUS argumentos, formulados pela tua inteligência, não com a bengala dos dicionários.
Teu problema, Tzaruch, é que estás impedido de admitir que a compreensão possa ser subjetiva pois, em consequencia, terias que admitir também que a interpretação de um texto tem um componente subjetivo e isso tu abominas, quando se trata da leitura da Bíblia.
Deus nos abençoe e nos ilumine
Todo texto é um conjunto de códigos; letras, pontuação, parágrafos, etc..que precisam ser decifrados para alcançar a mensagem oferecida pelo autor, é uma atividade objetiva realizada pelo entendimento (intus tendere) ir dentro.
Se o leitor estacionar no entendimento do texto, será uma tarefa semelhante a mero “computador”.
Para que tenha utilidade, a mensagem contida no texto deve agora ser assimilada pelo intelecto do leitor, o qual utiliza seus recursos da inteligência, é uma atividade subjetiva, realizada pela compreensão (co prendere) tomar para si.
Gostaria que tu, Tzaruch, apresentasse os argumentos que tens contra essa descrição. Mas TEUS argumentos, formulados pela tua inteligência, não com a bengala dos dicionários.
Teu problema, Tzaruch, é que estás impedido de admitir que a compreensão possa ser subjetiva pois, em consequencia, terias que admitir também que a interpretação de um texto tem um componente subjetivo e isso tu abominas, quando se trata da leitura da Bíblia.
Deus nos abençoe e nos ilumine
Tzaruch- - Áqüila / Priscila -
- Status : Na Paz.
Sexo :
Número de Mensagens : 7499
Idade : 51
Cidade/Estado : Ilha
Religião : DEUS
Igreja : As 7 Igrejas
País : Na Terra.
Mensagens Curtidas : 131
Pontos de participação : 16360
Data de inscrição : 04/11/2014
Olá Aldo.
Aldo escreveu:A leitura de um texto, qualquer que seja o gênero literário,
necessita que o leitor o interprete e o assimile intelectualmente.
E principalmente a leitura de um texto precisa que o leitor
seja um leitor modelo e não um leitor empírico.
http://pt.wikihow.com/Escrever-na-Terceira-PessoaTexto preguiçosoUmberto Eco - autor do superespetacular "O nome da rosa" -, filósofo, escritor e semiólogo, nos seus estudos linguísticos, disse: "Todo texto é uma máquina preguiçosa, pedindo ao leitor que faça uma parte do seu trabalho"... e complementa de modo bastante acertado: "Que problema seria se um texto tivesse de dizer tudo que o receptor deve compreender - não terminaria nunca". Um problema que Eco destaca, entretanto, é que "nem sempre o leitor sabe colaborar com... o texto". |
E quando o leitor não sabe colaborar com o texto o resultado é que a
mensagem original acaba por ser distorcida e modificada a seu gosto.
Aldo escreveu:Todo texto é um conjunto de códigos; letras, pontuação, parágrafos,
etc..que precisam ser decifrados para alcançar a mensagem oferecida pelo autor,
é uma atividade objetiva realizada pelo entendimento (intus tendere) ir dentro.
Desta vez acertou, só com objetividade é que o leitor modelo vai conseguir
alcançar a mensagem do autor modelo.
Mas no fim da resposta troca tudo outra vez, e passa a ser um leitor
empírico passando á subjetividade.
| http://pt.wikihow.com/Escrever-na-Terceira-Pessoa A partir dessa observação, Eco se utiliza de dois conceitos interessantes: o leitor-empírico e o leitor-modelo. E desdobrará esses conceitos, criando outro par que se oporá ao anterior: o autor-empírico e o autor-modelo. Explicando rapidamente, o autor e o leitor empíricos são aqueles que "têm nome e endereço" - como disse o professor Fernando Muniz. Ou seja, são os sujeitos "concretos", que efetivamente escrevem e leem os textos. |
Já o leitor empírico, esse tem objetivos diferentes acerca dos textos.
Aldo escreveu:Se o leitor estacionar no entendimento do texto,
será uma tarefa semelhante a mero “computador”.
Pronto, estragou tudo, aquilo que seria compreender a mensagem que o autor
pretende transmitir, afinal de contas já não presta,, e numa analogia sem
sentido vai extrapolar para as invenções.
____Aldo disse____
Todo texto é um conjunto de códigos; letras, pontuação, parágrafos,
etc..que precisam ser decifrados para alcançar a mensagem oferecida pelo autor,
é uma atividade objetiva realizada pelo entendimento (intus tendere) ir dentro.
____________________________________________________
Qual é o erro da pessoa já ter alcançado a mensagem oferecida pelo autor ?
Se o leitor já tem o entendimento e a compreensão do texto, isso por
acaso é alguma tarefa de computador ?,, computador entende ?
Aldo escreveu:Para que tenha utilidade, a mensagem contida no texto
deve agora ser assimilada pelo intelecto do leitor,
Porque motivo diz essas coisas Aldo ?
Você mesmo disse que com objetividade a mensagem oferecida pelo autor
foi decifrada,, e agora ainda vem acrescentar a assimilação pelo intelecto ?
Então o que é que o intelecto estava a fazer antes ?,, estava a dormir ?
Aldo escreveu:o qual utiliza seus recursos da inteligência, é uma atividade subjetiva,
realizada pela compreensão (co prendere) tomar para si.
Quanta invenção, você não tem mesmo nada melhor para dizer ?
____Aldo disse____
Todo texto é um conjunto de códigos; letras, pontuação, parágrafos,
etc..que precisam ser decifrados para alcançar a mensagem oferecida pelo autor,
é uma atividade objetiva realizada pelo entendimento (intus tendere) ir dentro.
____________________________________________________
Inicialmente você já tinha falado que o texto já tinha sido decifrado e a
mensagem do autor alcançada,, dizendo que era uma ATIVIDADE OBJETIVA.
Agora, como se o leitor afinal de contas não tivesse entendido NADA,
vem dizer que agora sim, ele vai utilizar inteligência e atividade subjetiva
para assimilar a mensagem do autor do texto ?
Então e qual foi a parte da cabeça do leitor que conseguiu decifrar os códigos,
letras, pontuações, parágrafos etc. foi a ininteligência ou foi a inteligência ?
__Aldo__
Para que tenha utilidade, a mensagem contida no texto deve agora ser assimilada pelo intelecto do leitor,
o qual utiliza seus recursos da inteligência, é uma atividade subjetiva,
realizada pela compreensão (co prendere) tomar para si.
__________________________________________________
Também outra invenção sua, a assimilação seja do que for não é
uma atividade subjetiva, a subjetividade como já muitas vezes
foi mostrado não é o caminho para o entendimento.
_Aldo_
Entendimento - objetivo
compreensão - subjetiva
____________________________
O erro já vem de trás, você por conta própria diz que a compreensão
é subjetiva, o que é completamente ERRADO e já está mais que refutado.
Objetividade na Filosofia
No âmbito da Filosofia, a objetividade é caracterizada como a validação de umarealidade exterior que não se assemelha ao conhecimento cognitivo do sujeito,
mas que pode ser conhecida e transformada por ele.
Esta realidade é resultado de uma observação imparcial e que é
independente das preferências individuais que a faz.
Ainda para a Filosofia, a objetividade, segundo Kant,
apresenta algo que possui validade universal,
independente de fatores pessoais,
como religião, cultura, época ou lugar.
Neste contexto, sua contrapartida é o relativismo.
Objetividade e subjetividade
É comum que a objetividade esteja sempre relacionada com a subjetividade,
devido ao fato de serem palavras antônimas
e terem significados que se contrapõem.
Enquanto a objetividade caracteriza as ações que remetem sempre à ideia de ser prático,
rápido, ter ações diretas e assertivas, na subjetividade, as ações variam
de acordo com o julgamento e interpretação de cada pessoa.
https://www.significados.com.br/objetividade/
Aldo escreveu:Gostaria que tu, Tzaruch,
É mesmo, o EUgo quer muita coisa, e neste caso tenta puxar os outros
para o "jogo" onde você é "rei", ou seja, dar significados pessoais
ás palavras e opiniões, e assim vence por ser um bom inventor.
Aldo escreveu:apresentasse os argumentos que tens contra essa descrição.
A sua descrição ou a sua invenção ?
Os argumentos já foram apresentados, e inclusive citações dos erros que
escreveu antes foram apresentados, e embora tudo já tenha antes sido
refutado, nem mesmo assim e sem ter dado resposta você aceita.
Aldo escreveu:Mas TEUS argumentos, formulados pela tua inteligência,
não com a bengala dos dicionários.
Olhe lá Aldo, por acaso você está a debater com algum dicionário ?
Não existe NENHUMA bengala dos dicionários, eles só dão o significado
das palavras, tem de ser quem vai argumentar que precisa de ver o
contexto, procurar alguma falha no outro e depois fazer a refutação.
E quem responde é evidente que usa a inteligência para fazer
o raciocínio e para formular as respostas que lhe refutam.
Excluir os significados num debate é simplesmente terminar esse debate.
Pense com clareza, você não consegue ABRIR A BOCA para fazer
uma frase sem estar a fazer o uso dos dicionários.
https://www.dicio.com.br/dicionario/
Significado de Dicionário
substantivo masculinoCompilação que contém as palavras de uma língua, apresentando
seu significado, utilização, etimologia, sinônimos, antônimos
ou com a tradução para outra língua: dicionário de português;
dicionário de português-inglês.
Etimologia (origem da palavra dicionário).
A palavra dicionário deriva do latim medieval "dictionarium";
pelo francês "dictionnaire", que significa repertório de palavras.
TODAS, e são TODAS AS PALAVRAS de um idioma tem o seu significado
etc nos dicionários,,, você não consegue fugir disso.
Quem descarta o discricionário é como um cego que jogou fora
a bengala, passa o tempo a tropeçar nos próprios erros.
Aldo escreveu:Teu problema, Tzaruch,
O Tzaruch não tem esse problema que inventou, você é que como não consegue
se defender das refutações acaba por vir colocar defeitos e problemas em
quem lhe está a responder porque não tem nada melhor para fazer.
Aldo escreveu:é que estás impedido de admitir que a compreensão possa ser subjetiva
Onde é que você foi buscar essa ideia sem qualquer nexo Aldo ?
A subjetividade é usada por todos no seu dia a dia MAS dentro
do contexto adequado,, para outros assuntos não funciona.
É fato que existe a compreensão subjetiva, e isso é algo que depende
de cada individuo, é uma compreensão com base em opiniões e
também interpretações pessoais,, isso existe e pode de fato
ser comprovado com relativa facilidade.
Mas repare, o fato de existir ALGO, neste caso compreensão subjetiva,
isso não significa que seja a compreensão correta.
Mais uma leitura interessante, para quem se possa interessar,
não são dicionários, mas é psicologia.
| https://www.psicologia.pt/artigos/ver_artigo.php?codigo=A0141 Limites para a compreensão da subjetividade: a concepção do mental como 'res'Publicado no Psicologia.pt a: 2003-10-18 | Idioma: Português (Brasil)Resumo A compreensão do fenômeno da subjetividade é um dos problemas centrais da Filosofia da Mente. No passado, idealistas, realistas e positivistas tentaram, sem sucesso, solucionar o problema – e a causa do insucesso decorreu da identificação do mental como “res”, o que até hoje limita a compreensão do fenômeno da subjetividade. O objetivo deste ensaio é discutir esse limite, a partir do pensamento de Wittgenstein. ........... Juntamente com esse objetivo, e considerando a difusão dos ideais positivistas de cientificidade que desde Comte já influenciaram o pensamento científico (que inclusive fundamentaram os ideais de uma Psicologia Científica), surgem muitos outros problemas, entre os quais o da subjetividade. O objetivo deste ensaio será o de levantar alguns aspectos acerca desse problema através de um ‘sobrevôo’ por parte da história da filosofia e da psicologia, sem a pretensão de apresentar uma solução, mas sim de levantar algumas questões sobre a dificuldade de se estudar estados mentais. Para tanto, iniciaremos analisando o critério de significação, na filosofia realista, do cartesianismo e finalizaremos com uma análise do pensamento de Wittgenstein, o qual acreditamos contribuir para a reflexão sobre o problema da subjetividade. |
Está a ver que a subjetividade é um problema ?
Aldo escreveu: pois, em consequencia, terias que admitir também que a interpretação
de um texto tem um componente subjetivo
Você e muitos fazem isso, não é preciso alguém ter de admitir o que
já acontece atualmente inclusive sobre a leitura da Bíblia.
Porque pensa que os debates REBATEM e REFUTAM todas essas
interpretações erradas e com componentes subjetivos ?
Aldo escreveu:e isso tu abominas, quando se trata da leitura da Bíblia.
Não é abominar Aldo, é simplesmente REFUTAR e mostrar os erros
que dizem á boca para fora quando querem fazer valer as interpretações
e opiniões pessoais acerca do que está escrito na Palavra de DEUS.
Você tem uma interpretação completamente errada, ou então faz de propósito,
se alguém abominar ALGO essa pessoa não precisa de admitir NADA, porque
ao abominar já está a confirmar que isso existe mas por exemplo pode não gostar.
Dai que não existe nenhum abominar, as coisas são como são, e todos são livres
de pensar, interpretar, e opinar conforme quiserem sobre determinado tema,
assim como os outros que estão no mesmo direito de REFUTAR todas essas coisas.
Aldo Maro Ferraro- - Davi / Abigail -
- Status : engenheiro mecânico, professor de física e de matemática
Sexo :
Número de Mensagens : 513
Idade : 82
Cidade/Estado : Florianópolis/ Santa Catarina
Religião : ecumenico
Igreja : consciência interior
País : Brasil
Mensagens Curtidas : 21
Pontos de participação : 1066
Data de inscrição : 27/08/2013
Meu preclaro amigo Tzaruch
A “compreensão” é subjetiva não porque eu o queira, nem é objetiva porque tu o queiras. A “compreensão” é subjetiva por necessidade.
Caso quiséssemos considerar a “compreensão” objetiva, dever-se-ia encontrar um outro vocábulo para designar a participação intelectual/ cultural/ racional/ analítica/ sentimental/ emocional do leitor.
Ou então proibamos o leitor de interpretar o texto, posto que proibido de externar seus, para não dizer opiniões, pontos de vista. Ou seja, todos os leitores deverão ser obrigados a ter exatamente os mesmos “pontos de vista”.
Prezado Tzaruch, os leitores são seres humanos, não são computadores.
P.S. É inútil que continues a inserir cópias de conceitos de EGO, pois que eu tenho o conceito dos meus professores, dos meus alunos e dos colegas de grupo de estudos.
Deus nos abençoe e nos ILUMINE
A “compreensão” é subjetiva não porque eu o queira, nem é objetiva porque tu o queiras. A “compreensão” é subjetiva por necessidade.
Caso quiséssemos considerar a “compreensão” objetiva, dever-se-ia encontrar um outro vocábulo para designar a participação intelectual/ cultural/ racional/ analítica/ sentimental/ emocional do leitor.
Ou então proibamos o leitor de interpretar o texto, posto que proibido de externar seus, para não dizer opiniões, pontos de vista. Ou seja, todos os leitores deverão ser obrigados a ter exatamente os mesmos “pontos de vista”.
Prezado Tzaruch, os leitores são seres humanos, não são computadores.
P.S. É inútil que continues a inserir cópias de conceitos de EGO, pois que eu tenho o conceito dos meus professores, dos meus alunos e dos colegas de grupo de estudos.
Deus nos abençoe e nos ILUMINE
Aldo Maro Ferraro- - Davi / Abigail -
- Status : engenheiro mecânico, professor de física e de matemática
Sexo :
Número de Mensagens : 513
Idade : 82
Cidade/Estado : Florianópolis/ Santa Catarina
Religião : ecumenico
Igreja : consciência interior
País : Brasil
Mensagens Curtidas : 21
Pontos de participação : 1066
Data de inscrição : 27/08/2013
UM PARENTESIS
da mensagem 92:
Aldo, você usou duas palavras OPOSTAS em sentido,, é uma coisa a outra ?
Ou é uma coisa senão a outra e quem quiser escolha ?
Prezado Tzaruch
Na lingua portuguesa o uso da expressão "senão" pode ser usada para dar maior ênfase ao que se quer apontar, alternativamente ao já apontado previamente, por lhe ser superior ou mais grave.
Volto a fazer o mesmo comentário, com outras palavras, na esperança que o entendas:
= No que se refere à redação, a opinião é inútil pois não produz o efeito pretendido; ainda mais grave que isso, ela pode chegar a ser prejudicial.
que tal?
P.S. minhas homenagens ao saudoso Prof. Mario Barreto, meu professor de lingua portuguesa, professor do Colégio Pedro II (Rio de Janeiro)
Deus nos abençõe e nos ILUMINE
da mensagem 92:
Aldo escreveu:No que se refere à redação, a opinião é inócua, senão deletéria.
Aldo, você usou duas palavras OPOSTAS em sentido,, é uma coisa a outra ?
Ou é uma coisa senão a outra e quem quiser escolha ?
Prezado Tzaruch
Na lingua portuguesa o uso da expressão "senão" pode ser usada para dar maior ênfase ao que se quer apontar, alternativamente ao já apontado previamente, por lhe ser superior ou mais grave.
Volto a fazer o mesmo comentário, com outras palavras, na esperança que o entendas:
= No que se refere à redação, a opinião é inútil pois não produz o efeito pretendido; ainda mais grave que isso, ela pode chegar a ser prejudicial.
que tal?
P.S. minhas homenagens ao saudoso Prof. Mario Barreto, meu professor de lingua portuguesa, professor do Colégio Pedro II (Rio de Janeiro)
Deus nos abençõe e nos ILUMINE
Tzaruch- - Áqüila / Priscila -
- Status : Na Paz.
Sexo :
Número de Mensagens : 7499
Idade : 51
Cidade/Estado : Ilha
Religião : DEUS
Igreja : As 7 Igrejas
País : Na Terra.
Mensagens Curtidas : 131
Pontos de participação : 16360
Data de inscrição : 04/11/2014
Resposta à Mensagem Nº98
Olá Aldo.
Aldo escreveu:A “compreensão” é subjetiva não porque eu o queira, nem é objetiva
porque tu o queiras. A “compreensão” é subjetiva por necessidade.
P.S. É inútil que continue a inserir OPINIÕES e conceitos do seu EUgo.
Porque motivo não apresentou as diferenças entre entender e
compreender para ver se conseguia provar essa subjetividade ?
Aldo escreveu:Caso quiséssemos considerar a “compreensão” objetiva, dever-se-ia
encontrar um outro vocábulo para designar a participação intelectual/
cultural/ racional/ analítica/ sentimental/ emocional do leitor.
Qual "outro vocábulo" se você ainda não citou NENHUM ?
Está a misturar as coisas Aldo, a subjetividade existe sim, mas no
assunto em questão que é sobre a bíblia e o entender e o compreender,
é como o azeite e o vinagre, cada um tem o seu recipiente.
O assunto do entender e o compreender não entra subjetividade,
tanto é que você NÃO CONSEGUE CITAR NENHUM DICIONÁRIO
ou fonte confiável linguística que prova essa sua afirmação.
Aldo escreveu:Ou então proibamos o leitor de interpretar o texto,
Você gosta muito de misturar os assuntos a dar um contexto diferente
daquele que realmente se está a tratar,, e faz isso para parecer que
argumenta corretamente sem de fato o estar a fazer.
Também isso é chamado de falácia com abaixo ficará mostrado.
Aldo escreveu:posto que proibido de externar seus, para não dizer opiniões, pontos de vista.
Não invente nem venha com falácias Aldo, no contexto de entender e
de compreender este ultimo NÃO é NEM NUNCA PODE SER SUBJETIVO.
Compreender trata-se de ter clareza sob quais os motivos,
origens e linhas de raciocínio foram criadas para que se chegue
a uma resposta final e sem dúvida essa clareza pode nos dar muito
mais embasamento e segurança para tomar nossas decisões e ações.
https://www.redspark.io/empatia-entendimento-e-compreensao/
E isso porque como já antes citado e mostrado, o COMPREENDER é um
conhecimento APROFUNDADO "CLAREZA" sobre determinado assunto.
Daqui até você dizer que alguém é proibido de alguma coisa,
não passa mesmo de uma grande FALÁCIA.
Falácia do Espantalho
Consiste em criar ideias reprováveis ou fracas,
atribuindo-as à posição oposta.
Ex.:
Deveríamos abolir todas as armas do mundo porque elas causam guerras.
Só assim haveria paz verdadeira.
Meu adversário, por ser de um partido de esquerda,
é favorável ao comunismo radical e quer retirar todas as suas posses,
além de ocupar as suas casas com pessoas que você não conhece.
O outro é convertido num monstro, num espantalho,
uma figura fácil de odiar e na qual todos querem bater
visto que sua maldade foi "comprovada".
É dessa forma que se faz uma pessoa odiar alguém ou alguma coisa,
basta associá-los a outra pessoa ou coisa que todos odeiam.
Leva-se a pessoa a odiar o outro por associação.
É uma demonização do oponente.
https://pt.wikipedia.org/wiki/Fal%C3%A1cia#Espantalho
Isso que chamou de "proibição" é invenção sua ao mudar o assunto para
outro contexto e assim apresentar uma dita conclusão reprovável.
Aldo escreveu:Ou seja, todos os leitores deverão ser obrigados a ter
exatamente os mesmos “pontos de vista”.
Não foi isso que ficou escrito Aldo, deixe-se de invenções e de distorções.
Falácia do espantalho
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A falácia do espantalho é uma falácia informal em que o debatedor ignora referentes
(significados) do posicionamento do adversário, substituindo tudo por uma versão
mais ou menos distorcida que não representa o que de fato seu adversário defende.
Essa falácia se produz propositalmente ou não.
Em todo caso, facilmente pode estar ocorrendo uma ânsia por tornar
o argumento do adversário mais fácil de refutar.
Se a distorção aconteceu por acidente, de forma não-intencional,
terá sido por que o debatedor que a produziu realmente não entendera
o argumento de seu oponente.
Na prática, a falácia consiste em o atacante refutar um argumento
(espantalho) fabricado por ele mesmo.
Fica a sensação de vitória, para a platéia, enquanto que a realidade do argumento original,
aquilo que o adversário realmente defende, nem sequer foi tocada.
Para alguém que não esteja familiarizado com o argumento original,
que não esteja ciente da sua significação completa, tal "ilusionismo"
de golpes no argumento espantalho será percebido como
uma refutação válida do argumento original.
https://pt.wikipedia.org/wiki/Fal%C3%A1cia_do_espantalho
Esta ultima citação ainda explica melhor e MOSTRA CLARAMENTE
a falácia que acabou de falar com essa sua insinuação inventada.
Aldo escreveu:Prezado Tzaruch, os leitores são seres humanos, não são computadores.
E por não serem computadores......
Compreender trata-se de ter clareza sob quais os motivos,
origens e linhas de raciocínio foram criadas para que se chegue
a uma resposta final e sem dúvida essa clareza pode nos dar muito
mais embasamento e segurança para tomar nossas decisões e ações.
https://www.redspark.io/empatia-entendimento-e-compreensao/
... esses leitores tem por base o significado das palavras, as quais dentro
do contexto em questão mostram claramente que o leitor começa por
entender um assunto, e depois ao compreender é quando começa a ter
CLAREZA sobre os motivos que levaram a uma resposta final.
O assunto entre entender e compreender não tem nada a ver com a liberdade
do leitor na interpretação, tem sim a ver que essa dita CLAREZA que está
presente quando se COMPREENDE, e isso é com OBJETIVIDADE.
Na subjetividade NÃO EXISTE clareza, tudo é subjetivo tanto pode ser
de uma maneira como de outra totalmente oposta.
Dessa forma, todo aquele que vai pelo caminho da subjetividade está por
conta própria, é livre de o fazer, mas o mais certo é não estar
a COMPREENDER, e isso já está mais que evidente.
Aldo escreveu:P.S. É inútil que continues a inserir cópias de conceitos de EGO,
A subtileza das citações um dia irão surgir efeito, por enquanto
parece que estão a cair em saco roto.
Aldo escreveu:pois que eu tenho o conceito dos meus professores,
Aldo, seja livre de ter quantos conceitos quiser, e de ter
quantos professores quiser, mas neste mundo que se rege
por regras linguísticas, nem as falácias o vão ajudar.
Aldo escreveu:dos meus alunos e dos colegas de grupo de estudos.
Porque não chama eles todos aqui para o debate ?
Porque não requer a ajuda desses todos que fez referencia para eles
lhe ajudarem naquilo que claramente tem vindo a errar ?
https://forumevangelho.forumeiros.com/t7649-o-quarto-reino#125903
A sequencia que tu apontas, antes entender para depois compreender,
se aplica, entre outros, no caso da leitura de um texto.
Efetivamente, em primeiro lugar deves entender o que está escrito
(desde que conheças o tema e o idioma) para depois com a inteligência,
subjetiva, assimilar a mensagem expressa no texto.
Em outro tópico escreveu "inteligência subjetiva", para começar
os TIPOS de inteligência não contemplam isso, e para terminar
porque simplesmente não é lógico.
____________________________________________________________________________
Você sabia que existem 9 tipos de inteligências diferentes?
O que são múltiplas inteligências?
Os nove tipos de inteligência segundo Gardner
Inteligência lógico-matemática
Inteligência linguística
Inteligência musical
Inteligência espacial
Inteligência corporal-cinestésica
Inteligência intrapessoal
Inteligência interpessoal
Inteligência naturalista
Inteligência existencial
https://etalent.com.br/artigos/autoconhecimento/voce-sabia-que-existem-9-tipos-de-inteligencia/
_________________________________________________________________________________________________________
Por acaso conseguiu ver ai na lista essa tal de "inteligência subjetiva" ?
O que é Subjetivo:
Subjetivo é tudo aquilo que é próprio do sujeito ou a ele relativo.
É o que pertence ao domínio de sua consciência.
É algo que está baseado na sua interpretação individual,
mas pode não ser válido para todos.
Um conhecimento subjetivo é aquele que depende do ponto de vista pessoal,
individual, que não é fundado no objeto, mas condicionado somente por sentimentos
e afirmações arbitrárias do sujeito.
Um conhecimento objetivo é fundado na observação imparcial,
é independente das preferências individuais.
https://www.significados.com.br/subjetivo/
Subjetivo é tudo aquilo que é próprio do sujeito ou a ele relativo.
É o que pertence ao domínio de sua consciência.
É algo que está baseado na sua interpretação individual,
mas pode não ser válido para todos.
Subjetivo e objetivo
Subjetivo é o oposto de objetivo.Um conhecimento subjetivo é aquele que depende do ponto de vista pessoal,
individual, que não é fundado no objeto, mas condicionado somente por sentimentos
e afirmações arbitrárias do sujeito.
Um conhecimento objetivo é fundado na observação imparcial,
é independente das preferências individuais.
https://www.significados.com.br/subjetivo/
Tendo em conta o significado de SUBJETIVO, e aplicado á dita "inteligência",
então significa que é uma inteligência que pode não ser válida para todos.
Aldo, o uso indevido das palavras e dos seus significados dão origem a
frases sem qualquer sentido lógico como essa que escreveu.
__Aldo__
(desde que conheças o tema e o idioma) para depois com a inteligência,
subjetiva, assimilar a mensagem expressa no texto.
_____________________________________________________________________
A semântica está ERRADA, o adjetivo "subjetivo" deveria estar a incidir sobre
a ação da inteligência e não sobre a própria inteligência.
Desta forma você aplicou a subjetividade á inteligência, se tivesse construído
a frase de forma diferente ainda que errada na mesma porque não é com
subjetivismos que uma mensagem é assimilada, mas teria mais sentido.
___Exemplo da semântica correta____
(desde que conheças o tema e o idioma) para depois com a inteligência,
,assimilar subjetivamente a mensagem expressa no texto.
________________________________________________________________________________
Pronto, esta seria a semântica correta para transmitir aquilo que é a sua
convicção errada sobre o assunto em questão.
Subjetivo na Filosofia
O conceito filosófico de subjetividade foi especialmente trabalhado pelo filósofo alemão Immanuel Kant,
numa tentativa de superação da compreensão da dualidade entre os conceitos de subjetividade e objetividade.
Para ele a palavra objetivo indicava o conhecimento científico que deve
ser justificável, independente de capricho pessoal.
Uma justificação só será objetiva se puder ser submetida a uma prova
e consequentemente compreendida por todos.
O sentido de subjetividade é usado para expressar os sentimentos e convicções.
No campo filosófico Kant já diz tudo, o que é objetivo é independente
dos caprichos pessoais de cada pessoa, e que pode ser
COMPREENDIDA por todos.
Direito Subjetivo
O direito subjetivo é o que dá ao indivíduo a capacidade de exercer determinada
conduta em defesa de seus direitos.
Por exemplo: ao ser agredido verbalmente, cabe ou não,
entrar com uma ação contra o agressor.
Esse é um direito subjetivo, é a forma que se entende se é ou não seu direito.
O direito subjetivo só produzirá efeitos se for previsto pelo direito objetivo,
nesse caso provem da lei, que assegura um processo legal..
Mas se quiser passar ao campo do direito, então ao ser agredido é um
direito subjetivo você tomar ou não tomar ação, mas seguindo em
frente só terá suporte se o assunto for previsto pelo direito OBJETIVO.
Começa na subjetividade, sim ou não talvez, se sim o seu caso
ainda está pendente do que é de fato incluido no direito OBJETIVO.
Aldo, agora preste atenção, o significado das palavras não são uma
proibição á forma de pensar das pessoas, no assunto em questão é
somente a descrição do verdadeiro significado de COMPREENDER.
Se o COMPREENDER exige OBJETIVIDADE cumpre quem quer COMPREENDER.
Se a pessoa optar por fazer uma interpretação subjetiva, carregada de opiniões
e caprichos pessoais ela está nesse direito, mas isso nunca lhe irá dar razão,
nunca irá servir como argumentação, e além de não ser aceite por todos
o mais certo é essa pessoa estar ERRADA na interpretação que fez.
Falácias á PARTE, evite-as, porque em nada vão engrandecer a sua capacidade
de argumentação ou de bom debatedor.
Tzaruch- - Áqüila / Priscila -
- Status : Na Paz.
Sexo :
Número de Mensagens : 7499
Idade : 51
Cidade/Estado : Ilha
Religião : DEUS
Igreja : As 7 Igrejas
País : Na Terra.
Mensagens Curtidas : 131
Pontos de participação : 16360
Data de inscrição : 04/11/2014
Resposta à Mensagem Nº99
Olá Aldo.
Aldo escreveu:UM PARENTESIS
da mensagem 92:
Com tanta refutação na Msn Nº92 ao que tem falado, nada mais cita,
senão algo que nem percebeu a refutação.
Aldo escreveu:
Aldo escreveu:
No que se refere à redação, a opinião é inócua, senão deletéria.
Aldo, você usou duas palavras OPOSTAS em sentido,, é uma coisa a outra ?
Ou é uma coisa senão a outra e quem quiser escolha ?
__Aldo__
Prezado Tzaruch
Na lingua portuguesa o uso da expressão "senão" pode ser
usada para dar maior ênfase ao que se quer apontar,
O SENÂO é a junção do SE+NÃO,, que quer dizer,, SE ALGO,, então NÃO.
Se for usado como chantagem ou persuasão sim pode dar enfase,
o problema é que você não apontou algo para dar mais ÊNFASE,
você APONTOU UMA COISA CONTRÀRIA/oposta.
senão
se.não
səˈnɐ̃w̃advérbio
exceto, salvo, a não ser, menos
conjunção
quando não, de outro modo, ao contrário
https://www.infopedia.pt/dicionarios/lingua-portuguesa/sen%C3%A3o
O contrário é efetivamente onde mais recai o sentido de "SE+NÃO",
por isso o mais certo é ter usado a palavra errada para definir
a tal opinião sobre a redação bíblica.
Fica a PROVA do significado das palavras que usou na definição.
inócua
A forma inócuaé [feminino singular de inócuo].
inócuo
(i·nó·cu·o)
1. Que não causa dano; não nocivo. ≠ PERIGOSO, PREJUDICIAL
2. Inocente, inofensivo.
3. Que não produz o efeito pretendido.
"inócua", in Dicionário Priberam da Língua Portuguesa [em linha], 2008-2024,
https://dicionario.priberam.org/in%C3%B3cua.
A forma inócuaé [feminino singular de inócuo].
inócuo
(i·nó·cu·o)
adjectivo
1. Que não causa dano; não nocivo. ≠ PERIGOSO, PREJUDICIAL
2. Inocente, inofensivo.
3. Que não produz o efeito pretendido.
"inócua", in Dicionário Priberam da Língua Portuguesa [em linha], 2008-2024,
https://dicionario.priberam.org/in%C3%B3cua.
O sinal (≠) indica que não é igual,, é diferente,, OPOSTO etc.
deletério
(de·le·té·ri·o)
adjectivo
1. Que destrói ou pode destruir (ex.: efeito deletério). = DESTRUIDOR, FTÁRTICO
2. Que é muito pernicioso à saúde (ex.: composto deletério). = INSALUBRE
3. Que corrompe ou torna imoral (ex.: influência deletéria). = CORROMPEDOR, DESMORALIZADOR
"deletéria", in Dicionário Priberam da Língua Portuguesa [em linha], 2008-2024,
https://dicionario.priberam.org/delet%C3%A9ria.
__Aldo__
Opinar a respeito da redação seria desaprovar o hagiógrafo o que é,
obviamente, inadmissível. Consegues perceber a diferença?
_________
Antes falou que seria INADMISSIVÈL opinar acerca da redação,
agora vem dizer que opinar sobre a redação é algo inócuo, ou seja,
não causa dano, inofensivo, e depois aplica o "senão" indicando
que destrói ou pode destruir.
Se é inadmissível onde entra o inofensivo e não causar dano ?
Você diz cada coisa Aldo, que não lembra a ninguém.
Aldo escreveu:alternativamente ao já apontado previamente,
por lhe ser superior ou mais grave.
Os seus professores se fossem vivos não teriam nenhum orgulho
ao ler essas coisas que está por ai a dizer.
Aldo, você falou de uma coisa INADMISSIVÈL, isto não é compatível
com a palavra (INÓCUA), e por consequência o que é deletério
é claramente O OPOSTO.
O sentido de inócua não tem nada de inferior ou menos grave em
relação a deletério,, SÃO SIMPLMESMENTE PALAVRAS OPOSTAS.
Se você fosse mais dicionário-ó-dependente, tipo dentro do circulo
do tal poste, por certo não teria vindo cometer esses erros linguísticos,
onde a sua semântica e significados das palavras deixa muito a desejar.
Aldo escreveu:Volto a fazer o mesmo comentário, com outras palavras,
na esperança que o entendas:
Você usar outras palavras significa dar um sentido completamente diferente.
Se inicialmente já estava errado, na tentativa de se defender ainda
veio se enterrar mais no erro, mais valia ter deixado como estava.
Aldo escreveu:= No que se refere à redação, a opinião é inútil pois não produz o efeito pretendido;
ainda mais grave que isso, ela pode chegar a ser prejudicial.
Opinião inútil, opinião a produzir efeito,, que conversa é essa ?
__Aldo__
Opinar a respeito da redação seria desaprovar o hagiógrafo o que é,
obviamente, inadmissível. Consegues perceber a diferença?
_________
Primeiro, você não falou antes de inútil,, você falou de INADMISSÍVEL, é diferente.
Depois, o problema não era o efeito dessa opinião, porque ao dizer que era
inadmissível e que SERIA desaprovar o hagiógrafo , já se entende que
está a ter o efeito CLARAMENTE negativo (deletério).
Está a ver Aldo, nem na tentativa de usar outras palavras você chegou lá,
mudou por completo o sentido da frase que não está mais a dizer a mesma coisa
Aldo escreveu:que tal?
Então,, foi como das outras vezes, você não faz jus ao conhecimento que quer
demostrar ter sobre linguística/gramática, e pronto, acabou DE NOVO REFUTADO.
Aldo escreveu:P.S. minhas homenagens ao saudoso Prof. Mario Barreto,
meu professor de lingua portuguesa, professor do Colégio Pedro II (Rio de Janeiro)
O professor falhou ou o aluno não acertou, senão foi as duas coisas.
Que tal ?
Tzaruch- - Áqüila / Priscila -
- Status : Na Paz.
Sexo :
Número de Mensagens : 7499
Idade : 51
Cidade/Estado : Ilha
Religião : DEUS
Igreja : As 7 Igrejas
País : Na Terra.
Mensagens Curtidas : 131
Pontos de participação : 16360
Data de inscrição : 04/11/2014
Sobre os relativismos.
https://medium.com/reflex%C3%B5es/agnosticismo-05-um-papo-sobre-axiomas-c98942a86065
https://medium.com/reflex%C3%B5es/agnosticismo-05-um-papo-sobre-axiomas-c98942a86065