Deus existe?

Não poder provar uma coisa não significa que esta coisa ou alguém não exista desde que alguém vem e elimina todas as possibilidades de existência daquilo que ou de quem cremos na existência por escolha..

Errado.
O texto grifado acima, não faz nenhum sentido.
O ônus da prova está sobre sua responsabilidade. Não está sob a responsabilidade daquele que não acredita. Esse "alguém" alegado no texto não tem responsabilidade nenhuma em provar algo que ele não acredita, além do mais não lhe é oferecido algo mensurável para avaliar. Não é este último que tem que "esgotar todas as possibilidades".

Existe uma inversão de responsabilidades nestas afirmações.

A postura do ateu como descrente está correta, pois na falta da evidência ele não acredita.

Márcio

Não falo de ônus ...

falo que uma coisa não precisa que seja provada  para que exista...

É isso que falo e não de ônus...

leia direito as postagens....

A existência por si só não é relativa a crença ou não ....

Tem coisas que não existem para mim mas existem por si...

Tem muita gente que não sabe que você existe  mas você existe...

Independente de quem tem ou não a responsabilidade  de provar , a crença existe quando existe possibilidade  e é isso que trabalho....

Se não existisse a possibilidade de Deus existir minha crença não teria sentido e isso não depende de provas...

Eu não exijo e nem tenho Exigido  dos outros que prove alguma coisa mas ninguém aqui pode dizer que algo que não possa ser provado não exista ...
Posso descobrir a existência de algo que sempre existiu mas isso não significa que não existia antes...
Assim a descrença dos Ateus por si só não serve de base para comprovar que seja impossível que Deus exista mesmo que  o ônus   de ser obrigado a provar não esteja do lados deles...

Como Cristão te sugiro que leia direito as postagens antes de tomar julgamentos precipitados...

Fique com Deus !

Agora segundo a exigência dos Ateus não se pode provar embora os Ateus não crer na Bíblia como fonte de comprovação da existência de Deus...
Temos também a natureza e sua organização mas tem Ateus que creem em coisas bem mais complexas do que se possa provar visto acreditar na ciência que diz que tudo vem por ocaso em efeito de uma explosão mas há divergências na própria ciência...
Como poderiam confirmar ou garantir qual ciência é segura...?

A existência de uma escritura, para os ateus também não pode comprovar muita coisa, pois assim como alegas em favor da escritura hebraica. Os budistas, xintoístas, hindús, islâmicos fazem alegação semelhante em relação aos seus escritos. Então dizer para um ateu que existe Deus porque existe bíblia não é um argumento que vá convencê-los.

Quer falar de ciência? Comece respondendo a questão que o Ricardo lhe direcionou

Márcio

Nada que os Ateus falem servem para eliminar ou ridicularizar a crença dos que creem na existência de Deus...!

Crença em algo que não se tem evidência é possível mediante um fator chamado fé, em que o indivíduo, aceita ou se submete ao argumento sem que exista evidência visível ou palpável. Esta é uma escolha de cunho pessoal, na qual não entro no mérito.

Ao passo que para os ateus, isto não é suficiente para que acreditem.

Márcio

Não Marcio...

Não quero provar nada e nem preciso ...

Só quero dizer que certos critérios usados para confirmar a existência ou não de algo ou de quem por parte de alguns Ateus não são racionais....

Não se pode dizer que algo não exista simplesmente porque não se pode provar que exista...
Não se pode acreditar que algo não exista e pensar que não precisa provar o porque descrer...( onde está está regra dita como lógica quem criou está regra ?)
Não se pode afirmar ou negar a existência de algo e se esquivar da responsabilidade de assumir o que falou por pensar que não é obrigado a fundamentar o que disse....

Se você ler minhas postagens desde inicio vai ver que eu não me propus a convencer aos Ateus que Deus existe nem pela ciência e nem pelas escrituras e seria até falta de respeito e inteligência de minha parte ....
Mas que provando ou não a existência de uma coisa ou alguém isso não signifique que ele não exista...

Mas eu apenas quis dizer que posso crer na existência de Deus e que tudo que eles construíram até aqui para basear seu Ateísmo não elimina todas possibilidades de existência de Deus e o próprio Marcelo gentilmente me diz ser isso uma verdade pois respondeu perguntas chaves que alimentam a crença por Fé...

Não vou me prolongar nesta discussão sobre a existência ou não de Deus pois tanto um lado quando o outro não podem apresentar provas que elimina a chance do outro duvida...

Pior é alguém fazer uma pergunta do Tópico : " Deus existe ? " .....

E depois exigir que quem diz sim prove alguma coisa e não se responsabilizar em dizer o poque do não.....

Fica sem sentido e é uma imposição pois se eu dizer não não preciso provar mas se eu dizer sim sou obrigado...

Será que isto é justo ?

Se a pergunta for de um Ateu fica fácil pois não precisa responder e sim só contraria e negar sem ter a responsabilidade de dar provas ou confirmar o porque esta negando...

Tenho até o direito de discordar que isso seja justo...


Cuidado com a Tirania ?

Abraços..!

Crença em algo que não se tem evidência é possível mediante um fator chamado fé, em que o indivíduo, aceita ou se submete ao argumento sem que exista evidência visível ou palpável. Esta é uma escolha de cunho pessoal, na qual não entro no mérito.

Ao passo que para os ateus, isto não é suficiente para que acreditem.

Márcio

É isso Marcio que penso ....

Você está coberto de razão...

Cremos desta forma que você disse..

--

É incoerente um Deus que não pode ser mal, permitir todo o mal.
É impossível poder tudo.
É impossível uma pessoa que permanece no céu estar em todos os lugares ao mesmo tempo.

Estes são argumentos ateístas que já servem como prova da inexistência do deus teísta.
E os teístas que dizem que a fé não é irracional (e estão certos nisso) fogem destas perguntas, porque?????

Quando um teísta é confrontado com evidências claras da impossibilidade da existência do deus teísta, fogem, e os racionais se tornam irracionais irracionalmente.

Por mais que usemos algumas provas estes vão negar pois quando a crença pode ser negada não se trata de fé...

Qual a prova que usaste pra convencer um ateu?
Eles estão abertos a evidências, qual foi a que tu apresentaste?
Conheço alguns ateus e são pessoas abertas a argumentações, desde que façam sentido. O ateu questiona a sua fé e não necessariamente uma crença.

Crer por falta de alternativa não é Fé e a Bíblia diz que sem Fé não podemos Agradar a Deus e Na Fé não preciso ver antes para crer depois pois a crença é baseado em expectativas...

Este argumento um ateu não aceita, pois lhe é negada a evidência.

Se os Ateus ou outro alguém não conseguem eliminar as possibilidades da existência de Deus logo não conseguem eliminar aquilo que gera expectativas e dá razão para fé...

Mais uma vez, uma inversão de responsabilidade.
O descrente não precisa provar nada.

Márcio

Se eliminassem todas as possibilidades da existência de Deus minha Fé não faria sentido pois se algo é confirmado como impossível sem deixar duvidas eu não teria escolha..
Creio em Deus da mesma forma que um Ateu escolheu não crer embora as razões que apresentam são diferentes..
Até os ateus creem em coisas fundamentadas em expectativas mesmo sem perceber porque não posso crer em Deus desta forma também ?

Outra vez a inversão da responsabilidade.
Ninguém descrente precisa eliminar possibilidade alguma. O ônus da prova não é de quem não acredita.
O que tu crês, o faz por fé, já sabendo de antemão que não há evidência visível para tal.
Dos ateus que conheço, o máximo que chegam de "expectativas" são modelos propostos para aferir um comportamento em determinado experimento e isto não tem relação com fé. Por exemplo, em laboratório define-se modelos matemáticos (equações) que melhor caracterizem um determinado experimento.

Márcio

Segue comentários:

Não quero provar nada e nem preciso ...
Só quero dizer que certos critérios usados para confirmar a existência ou não de algo ou de quem por parte de alguns Ateus não são racionais....

Como não são racionais?
O mínimo solicitado foi uma evidência.
Se queres convencer alguém de algo em qualquer área do conhecimento é evidente a necessidade de provar no que se acredita.

Não se pode dizer que algo não exista simplesmente porque não se pode provar que exista...

Para os ateus é mais sensato, na falta de evidência, não acreditar.
Da mesma forma que, quando tu pegas as escrituras hebraicas e alguém lhe diz sobre conceitos ou algo que não exista nesta escritura, ou que vai de encontro ao que tu acreditas, tu vai inclinar a tua decisão a não acreditar no que se propõe.

Não se pode acreditar que algo não exista e pensar que não precisa provar o porque descrer...( onde está está regra dita como lógica quem criou está regra?)

Outra inversão de responsabilidades. O ônus da prova continua contigo.
Esta falácia não funciona com leitores mais atentos. Em todas as áreas do conhecimento, científico ou não, as propostas de teses/modelos que se propõe a provar alguma coisa são acompanhadas de evidências para corroborar as soluções propostas.
No caso da existência de Deus, qual o elemento material que seria fornecido a um ateu para que ele formule esta proposta e chegue a mesma conclusão que você chegou? Percebeu?

Não se pode afirmar ou negar a existência de algo e se esquivar da responsabilidade de assumir o que falou por pensar que não é obrigado a fundamentar o que disse....

Inversão da responsabilidade novamente. O ônus continua contigo.
Quem afirma que existe... mostre porque acredita desta forma.
Quem não acredita, ou afirma que não existe, nada faz além de solicitar alguma evidência para que consiga chegar a alguma conclusão e enquanto ele não tem esta evidência, vai seguir não acreditando sem que isto lhe impute e necessidade de provar algo que para ele não seja palpável, mensurável, quantificável, visível, medido... etc.

Márcio

Marcio....

Minhas postagens estão no tópico e cada um tire suas conclusões...

Não sou obrigado a dar explicações sobre algo que não sou responsável e nem foquei...

Por favor me evite ...

Não pretendo discutir mas algo que já foi resolvido desde do momento em que Marcelo deu aquelas respostas...

Ninguém pode eliminar todas as possibilidades de Deus existir mesmo que pensem que não são obrigados a eliminar e eu nem pretendo convencer ninguém a crer em Deus e creio por fé...

Assunto encerrado para mim e ponto final..!

Marcio....
Minhas postagens estão no tópico e cada um tire suas conclusões...
Não sou obrigado a dar explicações sobre algo que não sou responsável e nem foquei...
Por favor me evite ...
Não pretendo discutir mas algo que já foi resolvido desde do momento em que Marcelo deu aquelas respostas...
Ninguém pode eliminar todas as possibilidades de Deus existir mesmo que pensem que não são obrigados a eliminar e eu nem pretendo convencer ninguém a crer em Deus e creio por fé...
Assunto encerrado para mim e ponto final..!

Todas as argumentações expostas foram respondidas. Se a argumentação ou resposta dada fere algum princípio pré-concebido não tenho culpa.  
Havendo novo argumento ou nova colocação diferente da já exposta e comentada, farei nova avaliação.

Márcio

Perfeito! Para os que são da fé, a "prova" do que se não vê mas se acredita por verdadeiro, é a própria Fé!

Ora, a fé é o firme fundamento das coisas que se esperam, e a prova das coisas que se não vêem. Hebreus 11:1

É contraditório para um homem que vive e é justificado pela Fé querer comprovar para outro o que se acredita. A Fé é algo individual e intransferível!

Bom dia

Rasabino

Perfeito! Para os que são da fé, a "prova" do que se não vê mas se acredita por verdadeiro, é a própria Fé!

Isso na verdade é um pensamento religioso positivo, em que se aperta a esperança espiritual por intensos atos de pura vontade. Pessoas de "fé" acreditar no impossível. Pessoas de "fé" crer que o que é contrário aos fatos. Pessoas de "fé" crer que o que é contrário à evidência. Pessoas de "fé" ignora a realidade.
O argumento é algo assim : "Recuso-me a provar que eu existo '", diz Deus, ". para a prova nega a fé, e sem fé não sou nada"  (Douglas Adams).

Almoedo

Marcelo Almoedo escreveu:O argumento é algo assim : "Recuso-me a provar que eu existo '", diz Deus, ". para a prova nega a fé, e sem fé não sou nada"

Não concordo que seja desda forma Marcelo. Deus não se "recusa" a se revelar a quem quer que seja, pelo contrário:

Porquanto o que de Deus se pode conhecer neles se manifesta, porque Deus lho manifestou. Porque as suas coisas invisíveis, desde a criação do mundo, tanto o seu eterno poder, como a sua divindade, se entendem, e claramente se vêem pelas coisas que estão criadas, para que eles fiquem inescusáveis; Romanos 1:19-20

A nossa razão ou lógica, ou ciência, esta sim é que se recusa a crer na existência de Deus, porque pelos sentidos não podemos detectar este ESPIRITO. Não podemos "estudar" o Espirito de Deus. Não podemos medi-lo, apurar sua consistência. Mas o que de Deus podemos saber, ENTENDEMOS, pelas coisas que exitem no Universo.

Olho para você, um ser existencial, inteligente e sábio e concluo: Somente Deus poderia ter feito o homem! Não dá para admitir que esta obra prima seja o resultado de algo estudável como a expansão do universo (big-bang). Não na minha mente!