Jesus é Onisciente

Pereira escreveu:Amado Samuel,

O Pai e o Filho são pessoas distintas.

Como a iniciativa da salvação do ser humano foi tomada pelo Pai. O Filho depende do pai para que as decisões sejam tomadas.

Segunda a Bíblia o Pai YAOHU ULHIM é maior que o Filho YAOHUSHUA ULHIM, logo o Filho ULHIM depende do Pai ULHIM para saber a decisões que ainda não foram tomadas pelo Pai.

Amém Irmão não quer se converter para o Monoteísmo Cristão Radical ? sua resposta foi linda

Maria Madalena escreveu:Penso assim:
Quem ESCREVE a próxima etapa das leis universais é o Espírito (Pai) e o Corpo (Jesus) fica sabendo posteriormente.

Exemplo: Nós
Nosso intelecto comanda e decide nossas ações, nosso corpo recebe o comando posteriormente, para executar o que foi decidido.

Penso que o Pai ainda NÃO ESCREVEU a data daquele Dia, pois aguarda que todos se preparem.

PS: Deus não é onisciênte por saber o que está determinado no Universo (mas sim, por ser Ele o próprio escritor das etapas seguintes).

É assim que compreendo.
ApdD a todos.

Trinitarismo é complicado primeiro que tudo D'us já proveu e já sabe, porém o Pai gosta de Conversar com filho se ambos fossem onisciente não haveria o que conversar pois os dois já saberiam o que outro ia falar, não vou nem entrar em detalhe sobre o que penso de o Pai ter um Corpo que não seja o Dele e Cristo o mesmo. Mas cada um pensa conforme te chamaram, se te chamaram sendo escravo não torne a ser livre se te chamaram sendo livre não queira ser escravo,(edição própria) se te chamaram para compreender o Evangelho não debata com quem ainda está começando.

Tzaruch escreveu:.


Olá Jefté.

Jefté escreveu:Mas, se Cristo é onisciente de tudo, não sabendo um único ponto -
para os homens isso não é onisciência, porque parece uma disputa...

Para os homens, o significado de ONISCIENTE é SABER TUDO, e não tudo MENOS UM PONTO.


E você não tem como mostrar textos a dizer que JESUS sabe TUDO.

Assim, ou você muda o significado para "" TUDO menos um ponto" que não seria mais TUDO, 
ou então muda o entendimento, e percebe que JESUS não é ONISCIENTE.


Fora uma dessas opções, além de parecer será uma disputa, de um lado o TUDO, 
e do outro lado o TUDO MENOS UM PONTO.


E o TUDO vai "ganhar" sem dúvidas.

.

Só comentando Onisciencia, adivinhação e sabedoria são coisas diferente cabe a você decidir o que Jesus ganhou se a palavra Sabedoria é sinal que ele conhece o funcionamento de Tudo mas prevê Futuro nem Salomão que tem mais Sabedoria do que todos nós pode fazer isso ele não ganhou Sabedoria ???

E, sem dúvida alguma, grande é o mistério da piedade: Deus se manifestou em carne, foi justificado no Espírito, visto dos anjos, pregado aos gentios, crido no mundo, recebido acima na glória (1 Timóteo 3:16).

Esse mistério persiste para muitos. Não é mistério da trindade. Não é mistério da unicidade. Não é mistério da dualidade.

Os judeus não captaram esse mistério. Os gentios em sua maioria quase absoluta também não captaram.

.
Resposta à Mensagem Nº396

Olá irmão Jefté.

JeftéAcho que não me expressei bem:
Quando digo sobre Jesus saber tudo, menos um ponto;

digo que p/ os homens é mais relevante uma única coisa não sabida, do que o restante todo do saber...

.
Veja o contexto, o que está em questão não é JESUS saber muito ou pouco, nem ainda aquilo
que Ele sabe, de ter ou não ter relevância,,,, MAS SIM O SIGNIFICADO DE ONISCIÊNCIA.

A questão prende-se pelo significado da palavra atribuída a JESUS CRISTO, em que isso só é válido
quando é apontado o TUDO, se ficar UM SÓ PONTO de fora, mesmo sem grande importância aparente,
então onisciência não pode ser apontada. 


O restante é importante ?... sim é.

O restante tem valor ?... sim tem.


O restante confirma ONISCIÊNCIA ???,,,, NÃO CONFIRMA, porque o restante não é o TODO, por faltar UM PONTO.

Jefté escreveu:Disse Jesus:
"O Pai ama o Filho, e todas as coisas entregou nas suas mãos." João 3.35

"Todas as coisas me foram entregues por meu Pai, e ninguém conhece o Filho,
senão o Pai; e ninguém conhece o Pai, senão o Filho, e aquele a quem o Filho o quiser revelar." Mateus 11.27

O que será que representa "todas as coisas entregou nas suas mãos"?

.
O que essas coisas representam não vai responder a nada sobre ONISCIÊNCIA, 
nem tão pouco irá dizer que ONISCIÊNCIA dispensa um ponto.

E a Onisciência não é uma coisa.

Jefté escreveu: e: "Todas as coisas me foram entregues por meu Pai"?

.
Depois virá o fim, quando tiver entregado o reino a Deus, ao Pai,
e quando houver aniquilado todo o império, e toda a potestade e força.
1 Coríntios 15:24

Essa frase "me foram entregues" segundo se pode ler, é um entregar que depois
retornará a QUEM havia dado.

Ou seja, após JESUS ter entregado o reino a DEUS, depois virá o fim, o dia e a hora
só DEUS o Pai sabe, e essa é a representação que não dá suporte a ONISCIÊNCIA.

Jefté escreveu:Outra coisa:
Não posso nem devo provar algo que só pode ser percebido pela fé.

.
Se a fé vem pelo ouvir, e o ouvir a Palavra de DEUS, e ainda assim você não pode provar aquilo que
 percebeu por essa Palavra, de qual fé estaria a falar que só por ela pode ser percebido esse "algo" ?

A fé não é percepção, porque a mesma não dá provas daquilo que se está a creditar,
logo esse algo não pode ser perceptível por essa mesma fé.

Jefté escreveu:O reino de Deus só é alcançado e visto pela fé.

.
Sim é, quando é a fé por ouvir a Palavra de DEUS.

Jefté escreveu:Porém não nos faltam palavras para o manifestar:
Diz assim sobre Deus:
"Digno és, Senhor, de receber glória, e honra, e poder; porque tu criaste todas as coisas, e por tua vontade são e foram criadas." (Apc. 4:11)

Isso é sobre DEUS o Pai, a questão mesmo é sobre JESUS não saber TUDO e NÃO ser ONISCIENTE.

Jefté escreveu:E diz também sobre o Cordeiro:
"Que com grande voz diziam: Digno é o Cordeiro, que foi morto,
de receber o poder, e riquezas, e sabedoria, e força, e honra,
e glória, e ações de graças." (Apc. 5:11)

Aqui só mostra que JESUS não tinha tudo isso, mas que foi DIGNO DE AS RECEBER,
e duas delas são,, PODER e SABEDORIA.


Sabedoria também não significa SABER TUDO como quem é ONISCIENTE,
e só pelo fato de receber, já aponta para alguém que não tinha.

Jefté escreveu:Acaso na sabedoria não está o saber ?

.
Sim, na sabedoria está o saber, mas não está a ONISCIÊNCIA que é o SABER TUDO sem exceção.

Se DEUS der a você sabedoria, seria você só por isso ONISCIENTE ?

Jefté escreveu:E se poder lhe foi dado, todo o poder.

Será que após JESUS CRISTO entregar o reino a DEUS o Pai e vier o fim,,, também JESUS devolverá
todo esse PODER ao mesmo DEUS e Pai ?

Entende o que significa TER PODER,,, e o que significa RECEBER PODER ?

Um tem TUDO  de si MESMO, e o outro recebe por herança.

Jefté

A sabedoria não é todo o saber ???

Não, isso seria TODA A SABEDORIA, que traduzido é SABER TUDO = Onisciência


Fala aquele que ouviu as palavras de Deus,
e o que sabe a ciência do Altíssimo;
o que viu a visão do Todo-Poderoso,
que cai, e se lhe abrem os olhos.
Números 24:16

Este texto fala de alguém que diz SABER a ciência de DEUS, seria TODA a ciência de DEUS.


___________________

O que é Ciência:

Ciência é uma palavra que deriva do termo latino "scientia" cujo significado era conhecimento ou saber.
___________________

Seria quem fala no texto de Números também ONISCIENTE por saber a ciência de DEUS ?

Jefté

Afinal, diz Jesus assim: "Todas as coisas me foram entregues por meu Pai...
Gostaria de saber (embora eu já o saiba):
Foram entregues a Jesus todas as coisas (como Ele afirma) ???
Ou não foram? como afirmam os homens... ??

O que é afinal UMA COISA para você ?


Significado de coisa
s.f. Tudo o que existe; todo ser inanimado, animado, real ou aparente:
ir ao fundo das coisas. / Objeto suscetível de apropriação, propriedade: ele possui poucas coisas.
 / O que ocorre; acontecimento: o curso natural das coisas. / Fato. / Pop. Negócio, troço. / Algo.

_________________________www.significados.com.br

"COISA" tem haver com matéria física, o SABER TUDO não é físico nem uma COISA,
um assunto ou tema também pode ser uma coisa.



Significado de onisciência
s.f. Característica ou condição do que é inisciente.
Saber absoluto - conhecimento abundante sobre tudo.
Teologia. Um dos atributos de Deus nas religiões monoteístas: onisciência divina.

________________________www.significados.com.br


O SABER ABSOLUTO é então uma coisa ?,,, se sim, apresente as provas.

Vir questionar homens fazendo interpretações erradas não faz provas de nada.

Jefté escreveu:Outra coisa: No Reino dos Céus - acaso todas as coisas não se incluem:

Neste caso ao apontar "outra coisa" você quis dizer OUTRO ASSUNTO,
e por certo você não sabe quais são as coisas no Reinos dos Céus.

Mas tanto lá como cá, ONISCIÊNCIA não é uma COISA.

Jefté escreveu:
Todo o poder, onipresença e onisciência ??? Ou isso não é partícipe nas todas as coisas..!!! ???

NÃO NÃO É, nada daquilo que apontou é uma "COISA".


A Palavra não atribui a JESUS onipresença e onisciência, mas sim atribui tudo isso só a DEUS.

Todo o poder não é algo próprio de JESUS, tanto é que não tinha esse poder, e só o recebeu
de DEUS depois que foi digno de o receber, e a origem de tudo é sempre DEUS.

O que é Conhecimento:

Conhecimento é o ato ou efeito de conhecer, é ter ideia ou a noção de alguma coisa.
É o saber, a instrução e a informação.
_____________________http://www.significados.com.br/conhecimento/


Se o conhecimento fosse uma coisa...........

--é ter ideia ou a noção de alguma coisa. --


Então seria uma COISA a ter NOÇÃO da outra COISA.

E isso não faz sentido, porque ideias ou noções não são coisas.

Jefté escreveu:
Também diz assim: Deus não lhe dá o Espírito por medida...

E o que tem espírito de relação com as coisas, e com o restante ?


Ainda não reparou que JESUS de si mesmo não tinha nada, e o que recebe vem de DEUS ?

Jefté escreveu:
Contudo somos livres para pensar e também dizer o que pensamos; o que não quer dizer que seja...

Mas também não quer dizer que não seja, só porque alguém diz que não é.


.

Por isso, pois, os judeus ainda mais procuravam matá-lo, porque não só quebrantava o sábado, mas também dizia que Deus era seu próprio Pai, fazendo-se igual a Deus.
Mas Jesus respondeu, e disse-lhes: Na verdade, na verdade vos digo que o Filho por si mesmo não pode fazer coisa alguma, se o não vir fazer o Pai; porque tudo quanto ele faz, o Filho o faz igualmente.
Porque o Pai ama o Filho, e mostra-lhe tudo o que faz; e ele lhe mostrará maiores obras do que estas, para que vos maravilheis (João 5:18-20).

Eu não posso de mim mesmo fazer coisa alguma. Como ouço, assim julgo; e o meu juízo é justo, porque não busco a minha vontade, mas a vontade do Pai que me enviou. (Jo 5:30).

Disse-lhes, pois, Jesus: Quando levantardes o Filho do homem, então conhecereis que EU SOU, e que nada faço por mim mesmo; mas isto falo como meu Pai me ensinou.
E aquele que me enviou está comigo. O Pai não me tem deixado só, porque eu faço sempre o que lhe agrada (João 8:28,29).

Porque eu não tenho falado de mim mesmo; mas o Pai, que me enviou, ele me deu mandamento sobre o que hei de dizer e sobre o que hei de falar (Jo 12:49).

Penso que está faltando-nos lembrar que Jesus como Filho do homem era profeta. Lembram-se: profeta, sacerdote e rei é seu ministério tríplice.

Profeta no ministério messiânico. Sacerdote no ministério de intercessão com o sangue. E Rei no milênio.

Ele esteve manifestando e operando o ministério de profeta. Um profeta só profere "Assim diz o Senhor" quando o Senhor lhe revela o que dizer, o que fazer, que atitude tomar. Jesus no entanto dizia "Eu porem vos digo" porque apesar de desempenhar o ministério de profeta o Espírito não lhe foi dado por medida (Jo 3:34).

É por isso que Ele não foi a casa do Lázaro enquanto ele estava doente. A visão que Lhe veio não era para cura-lo. A visão era para ressuscita-lo. O Pai lhe tinha mostrado uma ressurreição.

"o Filho por si mesmo não pode fazer coisa alguma, se o não vir fazer o Pai"

Enquanto Ele não via Ele ficava quieto.

Desconsideram a Deidade de Cristo aqui neste tópico por causa de Marcos 13:32...

Mas a questão deveria ser assim:

Jesus disse aquilo naquele momento porque não possui a deidade ou existe outra possibilidade?

De qualquer forma o texto é digno de consideração mas não podemos esquecer outros pormenores pois se não fizermos assim vai virar uma guerra de Unitaristas usando um texto favorável contra outros usando outros textos favoráveis a uma posição contrária e vamos ter mais um tópico com 3000 postagens sem progresso...

Abraços..!

Revendo o tópico, encontrei a negativação de umas das minhas mensagens nº 376.
.
1) O deparado de Jesus Ungido, o qual 3o 4Deus 1deu 2a ele, mostrar aos servos dele 2) O deparado de Jesus Ungido, o qual 3o 4Deus 1comissionou 2a ele, mostrar aos servos dele. A primeira tradução persiste a ideia de que ele recebeu a descoberta do Pai, a segunda tradução, de que a descoberta é dele, sendo encarregado pelo Pai de mostra-la aos servos.
.
Tal observação não significa que falte humildade para reconhecer um erro, pelo contrário quero acreditar que a pessoa desconheça os princípios básicos da linguística que norteiam uma tradução, para resumir e não citar conceitos, exemplos e diversos eruditos: "...uma tradução, não significa necessariamente uma tradução bíblica..."  e quem assim fez, seja por outro motivo e possa vim a explicar, claro, e assim desejar.

Betho a paz do Senhor!

Você disse:

uma tradução, não significa necessariamente uma tradução bíblica

E isso muitas vezes acaba complicando. Acredito que a exegese sempre deva ser feita de maneira a se respeitar o ensino que existe na Bíblia de forma expressa, e consequentemente entender os contrapontos. Mas tem gente que faz o contrário. Infelizmente.

Graça e paz!

Responder a essa pergunta envolve um outro questionamento: Jesus é Deus que veio em carne?

Se Jesus é Deus que veio em carne, a resposta é óbvia. Mas olha que curioso, mesmo considerando que Jesus é Deus que veio em carne, vemos que Jesus como homem sentia necessidades físicas e emocionais e até podia morrer, como morreu, mas depois foi ressuscitado. Sabemos que Deus não sente necessidades físicas e emocionais e evidentemente não pode morrer e portanto não há o que se falar em ressuscitar a Deus. É justamente isso que gera a confusão de alguns que não creem que Jesus é Deus que veio em carne, por que não admitem essa dualidade. Mas veja, mesmo considerando que Jesus é realmente Deus que veio em carne a dualidade é verdadeira. O que nos remete a uma outra questão? Como Deus trataria essa dualidade? Pois veja, mesmo que ele quisesse vir em carne, como ele trataria essa dualidade, pois ele também como imutável, tem que continuar sendo o Deus Todo Poderoso, que não sente necessidades, não está sujeito as coisas naturais etc. É aí que é o mistério, o relacionamento entre Pai e Filho, parecendo duas pessoas distintas, mas da mesma essência.

Temos também a outra visão, considerando que Jesus não pode ser Deus que veio em carne, e foi o próprio Deus que lhe deu todos os títulos que Jesus é, inclusive que o enviou. Mas a questão é: Por que Jesus não pode ser Deus que veio em carne? É por acaso limitado o poder de Deus, para fazer tal coisa? Evidente que todos nós concordamos que Deus tem esse poder de vir em carne ou alguém discorda disso? Mas a argumentação não se trata se Deus tem o poder de vir ou não em carne, mas de questão bíblica, então por que não aceitar João 1 que se considerarmos até mesmo no original nos remete a um Deus que veio em carne? Que problema há nisso? Não pode Deus vir em carne? Mas um fato curioso está em Hebreus 13:8 que diz:

"Jesus Cristo é o mesmo, ontem, e hoje, e eternamente."

Esse versículo é realmente muito interessante, pois se Jesus não é Deus que veio em carne, qual é o sentido de se falar que Jesus é o mesmo, ontem, e hoje, e eternamente?
Aqui é uma evidência clara de imutabilidade, e também remete a essência atemporal, no sentido de que não houve um começo e sabemos que só Deus é imutável e não teve um começo. Será que Deus então deu essa característica de imutabilidade a Cristo? No entanto, o versículo nos remete a uma essência, ou seja, não remete a algo que alguém deu a Ele, ou seja, uma suposta hipótese de que Deus deu essa característica de imutabilidade a Cristo, mas remete a essência da natureza de Cristo, isto é, algo que ninguém o deu. Será então que Cristo poderia ser imutável sem que Deus desse essa característica a ele?

Veja que estou falando de possibilidades de ambos os lados, e observe que mesmo que se creia em uma delas, pode facilmente haver confusões e contra argumentos utilizando a própria Bíblia a respeito daquilo que você acredita. Logo, não estamos exatamente tratando de interpretação daquilo que o texto bíblico quer realmente transmitir, mas daquilo que realmente acreditamos, pois se eu acredito que Jesus é Deus que veio em carne, crerei que Hebreus 13:8 nos revela a essência de Cristo e sua imutabilidade, mas se eu não creio que Jesus é Deus que veio em carne, considerarei que o próprio Deus o deu essa característica ou o criou dessa forma. Aqui não há o que se falar em interpretação e sim aquilo que você acredita. No entanto, João 1 me faz entender que a interpretação supre o que se quer transmitir, independente do que você acredita, e considerar que João 1 não nos transmite que Deus veio em carne, é forçar uma interpretação para se encaixar naquilo que você acredita. Porém, ponto curioso é que ambos são acusados de interpretar textos bíblicos para forçar aquilo que acredita, isso é normal do ser humano, mas a realidade não muda, a verdade não muda, e se João 1 transmite: Deus veio em carne e você interpreta de outra forma para se encaixar naquilo que você acredita, muda-se a realidade e a verdade do que se queria transmitir. E quem fez isso? O próprio Satanás ao tentar Jesus no deserto, pois ele não mudou a interpretação do texto bíblico, mas quis transmitir uma outra realidade, uma outra verdade, que Jesus que já conhecia, não poderia aceitar, mesmo que fosse "convincente" e "coerente".

Outro ponto que temos que levar em consideração, é que a interpretação "coerente" da Bíblia é insuficiente para se conhecer a verdade. Pois, é necessário fé, é necessário crer na própria verdade, isto é, na própria realidade, no que realmente é. Se eu não acredito na verdade, naquilo que realmente é, mesmo a interpretação coerente me levará ao inferno, pois eu não cri no que deveria crer. Ora, temos uma questão bem relevante aqui. Levaria Deus ao inferno se eu cresse de maneira errônea quem realmente é Jesus Cristo? A resposta a essa pergunta pode ser assustadora, pois certamente que sim. Se você creu de maneira errônea em Jesus Cristo, você na verdade não creu nele, e quem não crê nele já está escrito: Está condenado. Mas quem crê nele, já passou da morte para vida. Portanto, não estamos lidando aqui com jogos de interpretações bíblicas, mas estamos lidando aqui com algo fundamental, algo norteador de toda a nossa fé, pois se cremos erroneamente em Cristo, o que nos resta, senão o juízo? Portanto arrependei-vos todos aqueles que assim procedem, se voltem desesperadamente a Cristo e creia que Ele é, porque ele disse: Eu Sou. Renda-se àquilo que realmente Cristo representa e não ao que sua interpretação acha que representa Cristo.

Waiky a paz do Senhor Jesus!

Primeiro eu ratifico o que todos já devem saber, o seu texto foi algo provindo de Deus, glória a Deus!

Muito bom, concordo com tudo! Por isso eu digo, podemos aprender muito em debates.
Mesmo quem não concordou com o texto, pode refletir sobre isso.

Graça e paz!

Interessante a posição do irmão Waiky, muito mesmo...

.
Waiky,

Você escreveu sobre possibilidades de Jesus ser Deus que se fez em carne mas não consegui identificar no que você crê, ou melhor, os detalhes da forma que você crê.

Waiky escreveu:Se Jesus é Deus que veio em carne, a resposta é óbvia.

Posso entender que você crê assim? Se positivo, quando você diz Jesus é Deus veio em carne, você crê que o Pai é que se fez carne no homem chamado Jesus?

Minha dúvida se deu depois que li o seguinte que você escreveu:

Waiky escreveu:É aí que é o mistério, o relacionamento entre Pai e Filho, parecendo duas pessoas distintas, mas da mesma essência.

Parecendo duas pessoas distintas? Para você não são pessoas distintas? Fiquei confuso pois os Trinitários estão aprovando suas observações e me parece que você crê no Unicismo. Corrija-me se entendi errado.

Waiky escreveu:Mas olha que curioso, mesmo considerando que Jesus é Deus que veio em carne, vemos que Jesus como homem sentia necessidades físicas e emocionais e até podia morrer, como morreu, mas depois foi ressuscitado. Sabemos que Deus não sente necessidades físicas...

Esse ponto é interessante, Jesus é Deus que veio em carne, mas na hora de responder sobre aquele Dia, o Deus que estava em Jesus não saberia dizer sobre o dia e hora?

Como poderia ser Jesus, o Deus que se fez carne, se a Palavra diz que ele "não julgou como usurpação o ser igual a Deus" (Fp 2.6)?

Você sabe o significando de usurpar?

1 Apoderar-se de, com fraude ou violência: Usurpar uma herança. Usurpar direitos a alguém. vtd 2 Exercer indevidamente; assumir de forma ilícita: Usurpar funções, autoridade, poderes.

Fonte: AQUI.

Isso significa que se ele quisesse se "passar por Deus" seria algo que ele não podia, pois seria uma usurpação, pois Deus, só o Pai é.

Waiky escreveu:Evidente que todos nós concordamos que Deus tem esse poder de vir em carne ou alguém discorda disso?

Como não sei que forma que você crê, se no Unicismo ou na Trindade, quando você diz "Deus tem esse poder de vir em carne" você se refere ao Pai? O Deus, o Pai, é que veio em carne, num ser humano que foi chamado Jesus?

Waiky escreveu:Ora, temos uma questão bem relevante aqui. Levaria Deus ao inferno se eu cresse de maneira errônea quem realmente é Jesus Cristo? A resposta a essa pergunta pode ser assustadora, pois certamente que sim.

Crer de maneira errônea quem realmente é Jesus Cristo, irá para o inferno?

Eu penso diferente. Procuro crê nas Palavras de Jesus Cristo, quando diz quem é Deus. Veja as palavras de Jesus: "E a vida eterna é esta: que te conheçam a ti, o único Deus verdadeiro, e a Jesus Cristo, a quem enviaste. (Jo 17.3)

Quem é o único Deus verdadeiro na declaração de Jesus?
.

//////


  Norberto....

  Esse comentário que você fez aqui, leva em consideração uma outra tradução, pois se você considerar essa tradução apresentado pelo Walky, perceberá contradição com o que você respondeu... veja:

   Como poderia ser Jesus, o Deus que se fez carne, se a Palavra diz que ele "não julgou como usurpação o ser igual a Deus" (Fp 2.6)?

Você sabe o significando de usurpar? 

1 Apoderar-se de, com fraude ou violência: Usurpar uma herança. Usurpar direitos a alguém. vtd 2 Exercer indevidamente; assumir de forma ilícita:Usurpar funções, autoridade, poderes.


Isso significa que se ele quisesse se "passar por Deus" seria algo que ele não podia, pois seria uma usurpação, pois Deus, só o Pai é.




   O teu comentário está de acordo com esta tradução; 6 Que, sendo em forma de Deus, não teve por usurpação ser igual a Deus,


   Mas, já se analisar detidamente esta tradução, o teu comentário perde o sentido; 6 pois ele, subsistindo em forma de Deus, não julgou como usurpação o ser igual a Deus;

.
Vasuilvan,

Dá na mesma, pois o termo "usurpação" continua em qualquer uma das versões.

Esqueci de observar na minha mensagem anterior que lá fiz observações e perguntas mas não na intenção de fugir do tema "onisciência de Jesus".

O que for relativo ao tema, poderá ter a minha continuidade aqui no tópico.
.