Trindade, Unicismo ou Unitarismo - se eu erradamente crer em um, afeta minha salvação?

Clébio diz:

Interessante que parece que vale tudo para firmar um pensamento e até tratar um Cristo esvaziado antes do tempo do esvaziamento e humilhação, invalidando as escrituras que diz que as condições relatadas são consequências disso ......

A não ser que Você trabalhe um Ser que não é Deus em Igualdade de Condição com Deus não lhe sendo servo e muito pouco Senhor um do Outro....

Precisam ignorar as consequências do esvaziamento e Humilhação e usar fragmentos de textos associado a esta ignoração para sustentar o que continuam sustentando....



Vamos considerar por um minuto este argumento do Cristo esvaziado que por isto dizia coisas imprecisas, e esta imprecisão das palavras justificada pelo seu esvaziamento. Aí ele morre, não seria mais necessário guardar segredo, não é verdade? Alguém poderia revelar Cristo segunda pessoa do único Deus, mas vamos ver como entenderam depois que o ex-esvaziado Cristo recebeu todo o poder e subiu ao céu.

Todavia para nós há um só Deus, o Pai, de quem é tudo e para quem nós vivemos; e um só Senhor, Jesus Cristo, pelo qual são todas as coisas, e nós por ele.
1 cor 8:6

Ei Paulo, você não precisa mais esconder, Cristo já recebeu todo o poder, não é mais o servo que comporta-se colocando somente o Pai como Deus, você pode inclui-lo agora também nesta seleta categoria que ele tantas vezes e de tantas formas, por comportar-se como servo se excluiu...



Se quer continuar crendo assim, continue e tenha meu respeito mas não sou obrigado a ignorar elementos apresentados por um todo para ficar com fragmentos sem explicar os elementos Ignorados e tratados até estranhamente de Teorias humanas...


Fico feliz por ter seu respeito, mas discordo que fragmentos sejam usados por quem crê que Deus é um, o Pai, textos inequívocos apresentam que Deus é um, e que ele é o Pai.

Agora a ideia "trindade" é construída com pedaços de textos que se tira daqui pra por ali, aleatoriamente, com muita criatividade, mas que no final prova-se ineficaz, não por falta de competência de quem defende a ideia, mas porque a ideia tem que lidar em contrariar o monoteísmo apresentado nas escrituras que diz: para nós (os monoteístas cristãos) há um só Deus, o Pai.


Graça e paz.

Clébio amado, você diz:

Matemática que é rigorosa só no caso Deus mas é relativada nos casos Senhor, Salvador

O rigoroso e o relativo, é que nem o Norberto disse, é o que a palavra nos traz. O unitarismo não é matematicamente rigoroso quando diz que só o Pai é Deus, mas as escrituras são uniformes quando nos informa isto. O unitarismo não trata com relatividade a matemática do senhor Jesus e do salvador Jesus, mas apresenta os conceitos que as escrituras apresentam, não se tira da cabeça...

e ainda continua por desviar ou fazer vista grossa para definir como era a condição Sujeição-Obediência e condição Senhor - Servo, de Jesus antes do esvaziamento e humilhação de Jesus, visto tudo isso ser apresentado pelas escrituras como consequência deste próprio esvaziamento e Humilhação....

Nem antes, nem durante e nem depois do esvaziamento, Jesus se inclui como parte ou como todo integrante do ser chamado de único Deus das escrituras. Portanto qualquer malabarismo que se tente com sujeição-obediência, senhor-servo, estará limitado ao Ponto em que o Pai continuará sendo o único Deus, não por imposição do grupo unitarista, mas por imposição das escrituras...


Graça e paz.

Amado Clayton,

Brilhante sua colocação, eu quase acreditei, mas tem um detalhe a se analisar. Veja que Paulo está dando testemunho daquele Cristo que viveu aqui, pois o dirige sempre como o Cristo crucificado dizendo que depois disso nada pretendeu fazer, saber senão isto - 1 CORINTIOS 2:2

Mas quanto o Cristo que existia antes ele apresenta como era e como se tornou por ato de humildade e isso é ignorado e desviado o tempo todo para a matemática Unitarista que é absoluto só no caso Deus....

Assim Um só Senhor não precisa ser necessariamente um, Um Salvador não precisa ser necessariamente um, um Só Bom não precisa ser um...e por aí vai.....

Não importar como Jesus é Senhor e nem como é Salvador mas é também relativado ou não por vocês, mas eu posso chamar de salvador e Senhor e Bom....

Mas Deus não, nem relativar o conceito de Deus eu posso pois nós trinitários somos acusados de tudo pelos Unitaristas, colocando até em xeque nossa honestidade de crente do pensamento como se o Unitarismo fosse algo inquestionável e indubitável, julgado-nos, como agindo com falta de sinceridade ou de honestidade e teimosia, como vimos aqui em postagens anteriores tais Juízos sendo lançados .....

Mas no salvador e no Senhor se constrói argumentos e conjunto de ideias que até é Bíblico e relacionam com aquilo que desejam relativar, mas a relação é contestada e questionada...

Já os trinitários são acusados de ficar construindo relações indevidas, negando algo extraordinário é inegável...

Só vale a superficialidade de textos para o Unitarismo no caso Deus, mas nos outros casos vão além do escrito e nós somos acusados de estar dizendo que cristo diz coisas imprecisas....

Paulo disse coisas imprecisas quando diz que a matemática do Senhor é um.....?!

Pois muitos são chamados de Senhores más só há Um...

Não, não há um só....

Há dois acima deste grupo de Senhores...

Jesus disse que há um só bom...

Não, Jesus também é Bom...

Pedro falou que não existe salvação em nenhum outro....

Existe sim , salvação no Pai e no filho...

Poxa... Estes foram imprecisos na fala...!

"Não"... dizem os Unitaristas : "Eles disseram isso no sentido relativado !"

Mas os Trinitarianos não podem relativar nada e nem contextualizar nada no conceito Deus e nem no Único Deus...

Ainda cobram que Jesus na proposta de se comportar como servo resolva se reclamar como Deus até mesmo em seus discursos doutrinários, sendo até acusado de estar dizendo coisas imprecisas....

Até quando vão usar esta falta de declarações e vão ignorar que era impróprio dizer e reclamar coisas desse tipo, alguém que se se propôs atuar em figura humana com proposta de servo? Apenas para nossa reflesão, pense nisto!!!

Que Deus te abençoe.....

Clébio amado, você diz:

Brilhante sua colocação, eu quase acreditei, mas tem um detalhe a se analisar. Veja que Paulo está dando testemunho daquele Cristo que viveu aqui, pois o dirige sempre como o Cristo crucificado dizendo que depois disso nada pretendeu fazer, saber senão isto - 1 CORINTIOS 2:2



Oras amigo, cadê a consistência do discurso? Aquele Cristo que viveu aqui não o era o servo? Paulo não deveria então estar falando do Cristo Servo?

Todavia para nós há um só Deus, o Pai, de quem é tudo e para quem nós vivemos; e um só Senhor, Jesus Cristo, pelo qual são todas as coisas, e nós por ele.
1cor 8:6

Só vale a superficialidade de textos para o Unitarismo no caso Deus, mas nos outros casos vão além do escrito e nós somos acusados de estar dizendo que cristo diz coisas imprecisas....

Está muito desinformado amigo, não escoramos o monoteísmo do 1 Deus 1 pessoa em superficialidades, mas no que se chama de "holismo bíblico", e como já dito antes, na posição tomada por Jesus neste assunto, que é aquela apresentada pelo Deus dele, e que é tão veementemente defendida por muitos nas escrituras....mas parece que de nada valeu a pena esta veemente defesa.



Graça e paz.

Clayton,

Você disse :

"Vamos considerar por um minuto este argumento do Cristo esvaziado que por isto dizia coisas imprecisas, e esta imprecisão das palavras justificada pelo seu esvaziamento. Aí ele morre, não seria mais necessário guardar segredo, não é verdade? Alguém poderia revelar Cristo segunda pessoa do único Deus, mas vamos ver como entenderam depois que o ex-esvaziado Cristo recebeu todo o poder e subiu ao céu.

Todavia para nós há um só Deus, o Pai, de quem é tudo e para quem nós vivemos; e um só Senhor, Jesus Cristo, pelo qual são todas as coisas, e nós por ele.
1 cor 8:6

Ei Paulo, você não precisa mais esconder, Cristo já recebeu todo o poder, não é mais o servo que comporta-se colocando somente o Pai como Deus, você pode inclui-lo agora também nesta seleta categoria que ele tantas vezes e de tantas formas, por comportar-se como servo se excluiu..."


Antes eu quero salientar uma coisa de qualquer forma a matemática Unitarista aí fica imprevista pois se Jesus foi feito Senhor depois da exaltação significa que antes não havia um que pudesse ser apontado como Único Senhor....percebe?

Pois vocês ignoram que Deus estava fazendo Senhor alguém que estava se comportando como servo e foi por esta humilhação que Deus o exaltou ao posto que tinha antes (Felipenses 2:8-9)..

Se eu for tratar só a superficialidade dos textos como fazem os Unitaristas em alguns momentos, vejam como ficaria difícil para vocês continuar sustentando que Jesus só foi Senhor depois ou pós esvaziamento...

Vou citar textos que isso ficam implícito :

1- Jesus já era Senhor de Anjos quando foi introduzido ao Mundo pois estes o adoravam (ou prestavam-lhe homenagens como entendem os Unitaristas), cf. Hebreus 1:6.

Mas será que vão negar isso ?
Vão, pois a superficialidade dos trinitaristas não servem pois são construções mentais........


2- O Pai dizendo acerca do Filho : " No princípio , Senhor , Lançastes os fundamentos da terra , e os céus são obras das tuas mãos ." ( Hebreus 1:10)

Obs: Hebreus 1:5-14 é uma parte das escrituras onde se distingue a posição de Cristo em relação aos anjos, sendo que as falas ali são apontadas pelo Autor como as do Pai falando acerca do Filho o distinguindo dos anjos, isso se percebe quando lemos já no verso 1 o começo da fala do Pai e no verso 5 a sequência daquilo que o Pai fala diretamente do filho mantendo esta sequência de expressões, como: "E outra vez disse:" , "Ainda quanto aos Anjos" , "Mas acerca do filho" , "E" , " Ainda" , " A qual dos anjos jamais disse" ....

Todas estas expressões precedendo as falas...

Sei que vão negar e criar um outro contexto e relações, construções, relações e vão dizer que a construção é Bíblica e com isso quererem automaticamente confirmar que a relação seja...

Se o Pai pediu que Anjos já prestassem honra ao Filho como Senhor ao introduzi-lo ao mundo não reividicaria isso dos homens?

Assim todos os discípulos e Apóstolos só trataram Cristo como Único Senhor deles quando ele já era ex-Esvaziado?

Interessante que Paulo disse que para o povo do tempo dele só tinha um Senhor e só tinha um Deus ...

O texto diz: "Para nós"

Mas tinha um outro Senhor e reconhecem isso ...

Trinitaristas dizem que há um só Deus!? Mas reconhecem que um tem outro Igual a Deus...

Assim vocês Unitaristas trabalham uma matemática absoluta, uma matemática relativa...

Desculpa me, mas só vale a superficialidade dos textos para os Unitaristas?

O Servo Jesus tinha um Deus:

Vós adorais o que não sabeis; nós adoramos o que sabemos porque a salvação vem dos judeus.
23 Mas a hora vem, e agora é, em que os verdadeiros adoradores adorarão o Pai em espírito e em verdade; porque o Pai procura a tais que assim o adorem.
Jo 4:23


O Senhor Jesus tem um Deus.



Bendito seja o Deus e Pai de nosso Senhor Jesus Cristo, o Pai das misericórdias e o Deus de toda a consolação;
2 Coríntios 1:3


O Senhor Jesus adora o Pai?

A segunda pessoa de Deus, o Senhor, adora a primeira pessoa de Deus, o Pai?


Graça e paz

Amado,

Clayton você diz:....."Nem antes, nem durante e nem depois do esvaziamento, Jesus se inclui como parte ou como todo integrante do ser chamado de único Deus das escrituras. Portanto qualquer malabarismo que se tente com sujeição-obediência, senhor-servo, estará limitado ao Ponto em que o Pai continuará sendo o único Deus, não por imposição do grupo unitarista, mas por imposição das escrituras..."


Isso é como você entende ...

Mas ele não se incluiu nem como bom como vai incluir como algo do nível que você apresenta ?

Você chama de malabarismo as condições sujeição-obediência, senhor-servo, porque não podem resolve-las biblicamente assim fica fácil adjetivá-las negativamente para invalida-las...

Pois julga não importantes para as discussões e isso soa muito mal para o Unitarismo pois trataria de uma imposição Unitarista, não resolveria estas condições nem para para esclarecer alguma coisa para alguém que entende assim por sinceridade e que não estaria resistindo o Unitarismo por orgulho e pré disposição anti-Unitarista (termo utilizado pelo Gilcimar)...

Pois não conseguem explicar as mudanças de estado do ser que se esvaziou...

Assim no máximo que se poderia chegar com o Unitarismo seria : " Um só é chamado de Deus mas existe um outro que não é Deus mas teve ou tem uma igualdade de condições com este , não lhe precisando ser sujeito e lhe prestar obediência o fazendo por humildade...

Assim fica muito estranho chamar de malabarismos o que os outros pensam e eu não vou chamar de malabarismo o que vocês pensam, pois vejo isso soando mal para quem defende uma posição e querer respeitar o que os outros pensam mesmo discordando...

Não é malabarismo amigo Clayton, tenho muito carinho, respeito e amizade contigo, mas fruto de sinceridade e razões de entendimento mesmo que eu possa estar errado em algum momento, mas nunca algo construído como malabarismo.

Aplicar adjetivos negativos ao que os outros pensam não ajuda desenvolver um clima favorável e amistoso para discutir um assunto.

A condição Obediência - Servo é algo que se possa ver no que está escrito, assim como vocês julguem o entendimento de vocês...

Que Deus te abençoe amigo e pense nisso com carinho....

Existe uma maneira mais refinada que tanto Unitaristas quanto Trinitaristas poderiam usar para discutir o assunto de forma amistosa...
Não podemos dizer que estamos sendo amistosos com discussões usando certas expressões como se ver por aqui...
Lá o outro tópico foi fechado para moderação e até agora não se abriu pois aconteceu muito destas expressões e eu podia Enumerar algumas aqui.....
Ficar adjetivando negativamente os pensamentos e pensadores não é algo de quem amorosamente que tratar só os pensamentos....
Não seria melhor dizermos : " Amigo eu não penso assim como você por causa disso e aquilo" do que dizer : "Teu pensamento é um malabarismo" ou "é uma fuga disso e aquilo " , você posta assim para "varrer para debaixo do tapete isso e aquilo para fugir disso e daquilo"...
Tenho certeza que isso não é saudável...
Para evitar discutir assim e não usar a santa palavra em climas deste tipo eu me ausentei e com estás razões mas até nisso posso ser Julgado por fanáticos e apaixonados e competidores que seria uma estratégia de fuga ( kkkkkkk)
Estás situações me deixam em duvida se vale apena ou não investir tempo em discussões me levando a procurar no fórum ambientes não para isso....
Com respeito a Cristo não se foca com minha ultima postagem o que ele ganhou pois não neguei o que se ganha sendo humilde embora ele foi exaltado porque se si humilhou e assim fica dificil dizer ele não tinha antes um nome acima dos demais e já não era reconhecido como Senhor mas ser humilde lhe trouxe um comportamento que antes não fazia parte de sua natureza existencial....
Ou seja , Não precisa ser obediente ou ser sujeito a alguém que tem a mesma autoridade que ele mas quando o faz o faz por humildade considerando o outro superior a si mesmo como Paulo pede que façamos a um outro igual a nós em Felipenses 2:3...
É isso que se ler do texto e isso não é construção não textual mas daquilo que oferece o texto...
Se Jesus não precisava ser obediente antes e nem sujeito já não era Senhor e não tinha um nome acima dos demais pois até anjos o honrava como tal já quando ele foi introduzido ao mundo..
Lembre-se que Jesus não reclamou ser Deus e nem adoração mas o trata-lo como Senhor não invalida A ideia de que atuou como Servo.....
Logo não se pode usar textos em que Ele é apontado como Senhor por outros para tentar quebrar a ideia que atuou como servo se comportando assim justificando a ausência de certas declarações..
Assim penso com sinceridade que Nunca podemos indicar um Cristo em toda existência como portador daquele comportamento de servo e de sujeição ao Pai como seu Deus...
Assim seria ir além do que os escritos sugerem e isso não se ver ali assim como cobra com muita força que sempre Deus foi um...
Assim fica o desafio para resolvermos pois ao mesmo tempo que as escrituras diz haver um só Deus dá entender que teve um ser que não precisava ser-lhe sujeito e obediente em algum momento sendo assim por humildade pois teve ou tem igualdade condições ou pelo menos de autoridade..
Defendem que Deus é um mas não menosprezem a mudança de estado do ser do pré Esvaziamento para um possível retorno da condição anterior com a exaltação...
Espero que não venham mas Juízos inflamantes !
Eu não quero usar recurso ....

Abraços !

O Servo Jesus tinha um Deus:

Pois ficaria estranho um Servo não ter  um Deus...

O Senhor Jesus tem um Deus.

Se manteve como Jesus e mesmo exaltado continuo com a humildade...
Principalmente um Senhor que teve comportamento de Servo...
E que veio para  tornar-se semelhantes a nós até nisso segundo as escrituras -Hebreus 2:17
Ficaria estranho um Jesus que veio para ser Reconhecido em figura humana  ter a forma de servo e não se comportar como servo....

O Senhor Jesus adora o Pai?

A segunda pessoa de Deus, o Senhor, adora a primeira pessoa de Deus, o Pai?

Uma pessoa que veio com este propósito  de ensinar como se deve realmente adorar Deus...
Seria incompatível ele agir diferente....
Estes argumentos sempre se repetem mas ainda e querem  sustenta que ele teria que dizer coisas e fazer coisas que não combinariam como  quem veio para se comportar como servo...
Um servo com comportamento de Deus ?
O que seria a forma de servo ?
Agora alguém teria alguma coisa contra Cristo se ele resolvesse continuar sendo Humilde  mesmo depois de ser exaltado ?
Eu não , nada nas escrituras proíbe isso e Paulo continua dizendo  : " Cristo,  Homem " mesmo após a exaltação ( 1 Timóteo 2:5)

Uma curiosidade :

Ter a forma de servo e se comportar como servo  transformou Jesus é um servo naturalizado  e  de fato  ou é apenas uma forma de Servo como alguns julgam ser a forma de Deus apenas uma forma ?

De qualquer maneira ele se comportou como servo quando tomou está forma...

Lamento que este ponto de discussões corra o risco de ser mal julgado e interpretado ...
Assim me ausentarei por mais um tempo ...!




Abraços !

Gilcimar,

Devido às considerações a mim dirigidas neste tópico, não sei se é proveitoso continuar. Assim, para refletir, vou me afastar por alguns dias até que os ânimos se acalmem.....Que Deus abençoe a todos!!! Abçs

Clayton, Paz!

Quando você falou da oportunidade de Paulo em apresentar o Jesus já ressurreto como um Deus composto com o Pai e não o fez porque Paulo não era trinitário, lembrei-me do Areópago.

Paulo tem a oportunidade de apresentar o Deus Desconhecido e apresentou, mas será que o fez de forma trinitária dizendo que o Deus Desconhecido era um ser composto por três? É impressionante como o desejo de transformar Deus em uma pluralidade não consegue manter reunidas as provas contrárias.

Paz!
Valdomiro.

Muito bem lembrado Valdomiro, no Areópago Paulo teria uma oportunidade esplêndida de introduzir aos atenienses o Deus-trino caso esse existisse, mas ele, para manter a harmonia das escrituras, apresenta o Deus de Abraão, Isaque e Jacó, e ao invés de dizer Deus-Pai e Deus-Filho, quando falando dos dois na mesma frase, ele diz isto:

Mas Deus, não tendo em conta os tempos da ignorância, anuncia agora a todos os homens, e em todo o lugar, que se arrependam;Porquanto tem determinado um dia em que com justiça há de julgar o mundo, por meio do homem que destinou; e disso deu certeza a todos, ressuscitando-o dentre os mortos.
Atos 17:30-31

Se fossemos usar os termos trinitários seria algo assim:

Mas Deus Pai Filho e Espírito (pois se eu colocar virgula vira politeísmo), não tendo em conta...
Por meio do homem/Deus que destinou (ou se auto destinou), e disso deu certeza a todos, ressuscitando-o (ou ressuscitando-se) dentre os mortos.

É de fato uma confusão difícil de explicar, por isso muitos por segurança diz ser um mistério...

Quando se diz Deus, não se pode imediatamente ter certeza de quem está falando, pode ser os três, os dois, ou só um, neste texto por exemplo, foi dito Deus, mas temos que dizer que é o Pai, pois senão haverá um embaraço de personagens difícil de desfazer, e isto só com o exemplo de um texto...


Graça e paz.

Eu pergunto:

O servo Jesus tinha um Deus?

Gilcimar responde:

Pois ficaria estranho um Servo não ter  um Deus...

Eu relembro:

Continua estranho, pois pra você o servo ainda é Deus, Deus não perdeu sua divindade, lembra? Então sua resposta completa seria: O Deus-Servo tem um Deus, pois seria estranho um Servo não ter um Deus, embora seja estranhíssimo um Deus ter um Deus, mas como o servo não perdeu sua divindade e continua Deus, pra todos os efeitos, Deus-servo tem um Deus.

Eu digo:

O Senhor Jesus tem um Deus.

Gilcimar explica:

Se manteve como Jesus e mesmo exaltado continuo com a humildade...
Principalmente um Senhor que teve comportamento de Servo...
E que veio para  tornar-se semelhantes a nós até nisso segundo as escrituras -Hebreus 2:17
Ficaria estranho um Jesus que veio para ser Reconhecido em figura humana  ter a forma de servo e não se comportar como servo....

Eu resumo:

O Senhor tem um Deus.



Eu pergunto novamente:

O Senhor Jesus adora ao Pai?

A segunda pessoa de Deus, o Senhor, adora a primeira pessoa de Deus, o Pai?

Gilcimar responde:

Uma pessoa que veio com este propósito  de ensinar como se deve realmente adorar Deus...
Seria incompatível ele agir diferente....
Estes argumentos sempre se repetem mas ainda e querem  sustenta que ele teria que dizer coisas e fazer coisas que não combinariam como  quem veio para se comportar como servo...


Não foi uma resposta muito clara, pois a pergunta referia-se a segunda pessoa de Deus, que seria pra ele, o Senhor...
Como ele não nega que o Senhor tem um Deus, pois se negasse estaria negando o texto bíblico, vou assumir que ele não tem problema nenhum em dizer que a segunda pessoa de Deus, o Senhor, adora a primeira pessoa de Deus, o Pai.... Pois seria estranho alguém que é dito ter um Deus, não adorá-lo, não é verdade?


Graça e paz.

Clayton, Paz!

Muito bem observado.

É essa compartimentação mental que fazem, que dá vida ao dogma. Ora Deus é Deus, ora Deus é o Pai, sem que a palavra Pai apareça no texto; ora o Servo é servo, ora o Servo continua sendo Deus (a não ser que tenha deixado de ser, já que o imortal pode se fazer mortal, de repetente, Deus pode se fazer não Deus. Talvez algum filósofo possa dialeticamente produzir um arrazoado que satisfaça alguém nessa questão). Aliás, alguns trinitários classificados como kenoticistas ensinam algo parecido.

Parece que não houve o aprofundamento necessário, por parte dos defensores do dogma, das implicações sobre o que vem a ser a trindade, pois todos que ousaram se aprofundar (Agostinho, Tomás de Aquino e etc) chegaram a conclusões das quais não se pode fugir: Não é uma doutrina explicitamente bíblica, mas baseada na "revelação" (entenda-se por "revelação" a relação mental que fazem para encontrá-la) e é inapelavelmente um mistério já que não se equaciona ou se explica satisfatoriamente sob nenhum ângulo. Até onde já li, inclusive hoje, ninguém trouxe qualquer novidade nisso. Tudo deságua nesses mesmos problemas.

Infelizmente o que temos visto é um esforço mental para desdizer o que está dito. A Bíblia diz Deus é UM. Estão tentando nos convencer que não, não é UM. Ora, qual seria o papel do monoteísta? Será que seria buscar como tornar Deus em “UM” composto de três ou buscar concordar com a Bíblia e trabalhar por ela nesse sentido?

Em uma situação onde, como estão tentando direcionar, Jesus pode ser Deus, pois Deus tem que ser senhor nos moldes em que Cristo é, a partir de I Co. 8.6, dever-se-ia optar pelo monoteísmo. Como assim? Tem-se duas opções:

1) Reconhecer que Deus (o maior) fez de Cristo um Senhor (um, ainda que exaltado, menor em relação ao maior).
2) Atribuir o UM uma composição, por tabela, pela via indireta, pela inferência já que há ausência de alegação (a tentação do politeísmo, cuja diferença é a mera alegação de que os três são o mesmo Deus).

O monoteísta estrito tentará manter a primeira opção. Se o número for questionado, que se busque entender o que significa “Senhor” e não questionar o número em Deus que sempre, sempre e sempre foi indicado como um. A palavra “senhor” varia de aplicação, mas Deus sempre foi reconhecido e apresentado como “UM” e não uma composição.

Jesus diz que Deus é o Pai, então, dizem: Ele disse isso como servo. Mas, você foi brilhante em perceber que teria que ser o “Deus-servo” já que o Servo não teria deixado de ser Deus.

Paulo diz que Deus é um e é o Pai, então, dizem: Isso não exclui Jesus da “possibilidade” porque se não Deus não poderia ser “Senhor”. Quando, ao invés de se preocupar em como não excluir Jesus da deidade, deveriam pensar em como manter a informação de que somente o Pai é Deus, que é o que está dito. Não percebem que estão trabalhando na direção contrária, fazendo o que podem para tentar anular o que está dito em favor do cristoteismo. Pelo esforço destes eu preciso ser mais tolerante com os marianos que fazem esforço análogo usando os méritos de Maria.

Nem se sabe onde vai parar, na mente destes, a informação de que Jesus nunca disse ser Deus. Seja antes de encarnar, por falta de registro, seja durante a encarnação com uma boa dose de registros contrários ao cristoteismo e, também, depois de glorificado, quando Jesus continua reconhecendo ter um Deus acima dele, mesmo aparecendo todo reluzente e cheio de glórias diante de João. Ali mesmo no livro das revelações não há apresentação de um Deus trino ou composto. Como resolver isso? A tentativa será, como você já bem observou antes, “Pelas beiradas”. Já que não estar dito, busca-se associar o que puder, preterindo as diferenças e sublimando aquilo que afirmam: “Só Deus pode ter ou ser isso”. Filosofam naquilo que não é próprio de Deus, a mortalidade. Por exemplo, dirão: Deus querendo, pode se tornar mortal. Ou seja, a mente está disposta a tornar Deus mais de Um, quando a Bíblia toda se negou a afirmar o que, hoje, tão facilmente alegam. É uma pena!

Paz!
Valdomiro.

Paz a todos!

Jefté, Paz para ti.

Você disse:

Em contrapartida, aos versos que os contradizem (ou seja, contradiz o DOGMA) parece que se fazem de cegos ...

Caro amigo, isso chega a ser uma inverdade, pois não fechamos os olhos a nada. Mas, essa tua alegação pode se justificar também por algum problema de memória curta.

Ora, já foram comentados vários e vários versículos que os defensores do dogma trinitário trouxeram, inclusive, você. Quem não se lembra do recorrente Jo. 10.30??!!!

Mas, para refrescar tua memória leia a postagem nesse LINK desse mesmo tópico. E olha só..., nessa mesma página do tópico, onde se fala de Rm. 9.5, indicadado no link, e na página seguinte tem tua participação, de modo que é difícil acreditar que você não a tenha lido. Assim, você NÃO pode afirmar que nos fazemos de “cegos”. Diante dessa prova, quem realmente se faz de cego? E mesmo que você não houvesse lido, o que acho difícil, eu e você já trocamos postagens suficientes para desmentir essa tua afirmação, ou você não lembra de nenhuma. Os arquivos do fórum poderão te ajudar também nisso, já que se você pesquisar tuas próprias postagens vai se deparar com muitas das minhas respostas a elas.

Aliás, qualquer leitor poderá navegar por elas e constatar, documentalmente, que o que você alegou não se confirma. Não sei nem porque você disse isso. A propósito, você mesmo se desmente, pois diz algo em uma linha e na linha seguinte desfaz a si mesmo em uma flagrante prova de desconexão no que fala.

Você diz em uma linha:

Em contrapartida, aos versos que os contradizem (ou seja, contradiz o DOGMA) parece que se fazem de cegos ...

E em seguida afirma:

Há, não posso me esquecer: para estes versículos (contrário ao dogma) tudo o que possa ser levado em conta para MENOSPREZÁ-LOS, e/ou enfraquecer seu valor, é considerado e difundido a outros...!

Ora, como podemos levantar tudo possível para “MENOSPREZAR” os versos que você acha que apoia o dogma trinitário, se nós nos fizéssemos de cegos. Percebe o desatino que você comete?

Sobre Deus ser o Pai e Cristo ser a verdade, você comete mais um desatino, pois não colocamos a questão dessa forma. Talvez criando tua própria dificuldade tenha refutado a si mesmo, pois isso que você tentou refutar não é refutação ao unitarismo, mas a si próprio naquilo que criou.

O curioso que Rm. 9.5 que é um verso do Cânon, conforme você mesmo reconhece, já foi também comentado, inclusive, na postagem que indiquei, no link acima.

De qualquer forma, vamos repetir aqui, trazendo-a mais completa e fazendo a ressalva de que o gramático citado a seguir não é unitariano, mas trinitariano, ou seja, ele está relatando um fato e não querendo defender o unitarismo. As versões citadas por ele também são versões usadas por trinitários, portanto sem qualquer viés unitariano! A questão é factual.

Quanto à Rm. 9.5: “de quem são os patriarcas; e de quem descende o Cristo segundo a carne, o qual é sobre todas as coisas, Deus bendito eternamente. Amém”. Aqui, mais uma vez, é interessante observar que a visão de um tradutor interfere de forma decisiva na compreensão de milhares de leitores. Robert H. Mounce comentando sobre pontuação e silabificação nos textos gregos relembra que nos manuscritos antigos, os unciais, não haviam pontuação ou divisão de versículos e “esse fato criou algumas dificuldades para os estudiosos contemporâneos, visto que o modo de um versículo ser pontuado pode ter efeito importante sobre a sua interpretação. Um dos exemplos notáveis disso é Romanos 9.5. Se uma pausa maior for feita depois da κατὰ σάρκα (lit. “segundo a carne”), a parte final do versículo seria uma declaração a respeito de Deus Pai (A NEB traz: “Que Deus, supremo sobre todos, seja abençoado para sempre! Amem”). No entanto, em se fazendo uma pausa menor naquela posição, as palavras finais da frase falariam de Cristo. A NVI diz: “[...] de Cristo, que é Deus acima de tudo, bendito para sempre! Amém” (Mounce, William D. In Fundamentos do Grego Biblico (Livro de Gramática) 1º Edição – 2009, pág. 17) e conclui “O modo de a tradução lidar com um versículo ambíguo tal como esse revela as tendências teológicas do tradutor”. Imagine, então, a quantidade de traduções com tendências trinitárias que há no mundo influenciando o entendimento de milhões de pessoas. Mas, atentemos bem para a expressão “Deus bendito” e busquemos a quem ela se refere nessas passagens bíblicas. Podemos lê-lá também em Mc. 14.6 “És tu o Cristo, Filho do Deus Bendito?”, onde o sacerdote questiona se Jesus é o Filho do Deus Bendito, não o próprio “Deus Bendito”. Tal expressão é comum na cultura religiosa dos judeus e decorre das abundantes ocorrências do reconhecimento de Yahweh como sendo o Bendito de Israel (Gn. 9.26; 14,20; Ex. 18,20; Rt, 4.14 e etc.). Se considerarmos a expressão “bendito eternamente” ou sua similar “eternamente bendito” como uma só forma, ela aparece mais duas vezes no Novo Testamento Rm. 1.25 e II Co. 11.31, e em ambos os casos se refere nitidamente ao Altíssimo Criador, Deus Pai. Com isso em mente analisemos agora Rm. 9.5 dentro de seu contexto e percebamos que ela é uma glorificação que fecha um conjunto de textos inter-relacionados. Paulo poderia ter dito já a partir do verso 4 “Que são israelitas, dos quais é a adoção de filhos (Deus bendito eternamente), e a glória (Deus bendito eternamente), e as alianças (Deus bendito eternamente), e a lei (Deus bendito eternamente), e o culto (Deus bendito eternamente), e as promessas (Deus bendito eternamente);” onde quer que a lista terminasse Deus seria, e é bendito eternamente por todas essas coisas e pelas coisas do verso seguinte. Paulo mostra um conjunto de realidades onde Cristo, que veio segundo a carne, é um componente desse conjunto e listado por último na relação. A expressão “segundo a carne” encerra a ideia dando sentido completo e pleno a frase em si mesma. O Apóstolo termina com uma Glorificação a Deus: “Deus bendito eternamente. Amém”. Expressão semelhante Paulo usou em II Co. 11.31 “O Deus e Pai de nosso Senhor Jesus Cristo, que é bendito eternamente, ...”. Ou seja, o final não é dedução da frase anterior, mas uma louvação a Deus pelas coisas elencadas desde os versos antecedentes e o próprio “Amém” no final do versículo mostra se tratar de uma frase doxológica.  Alonso Schökel, católico romano, portanto trinitário sem interesse de reduzir as suportas “provas” da “deidade” de Jesus, assim verte os versos: “São israelitas, adotados como filhos de Deus, têm sua presença, as alianças, as leis, o culto, as promessas, os patriarcas; de sua linhagem segunda a carne descende o Messias. Seja para sempre bendito o Deus que está acima de Tudo. Amém”.

Logo, quando você diz que está postando um versículo do Canon, você está falando, na verdade, de uma tradução possível de um versículo do Cânon que reflete a visão argumentativa do tradutor. Mas, se o próprio apóstolo Paulo que escreveu Rm. 9.5, confirma o dito por Jesus ao reconhecer somente o Pai como Deus, por qual tradução deveríamos optar: A que confirma Jesus e Paulo ou a que insinua o Dogma Romano?

Se minha informação gerar em você alguma insatisfação, então, que não seja contra mim, reclame com o gramático trinitário que teve a coragem de expor algo que você talvez almejasse que jamais fosse descoberto e que apoia o verdadeiro monoteísmo.

Portanto, caro amigo, seja mais cuidadoso ou, se a memória falhar, faça a pesquisa antes de acusar alguém de alguma coisa. Baseie-se no que foi dito, não no que talvez, por não lembrar, ignore.

Juízo criatura!

Paz seja contigo.
Valdomiro.

Holismo....


E o meu espírito se alegra em Deus meu Salvador;
Lc 1:47



Porque isto é bom e agradável diante de Deus nosso Salvador, Que quer que todos os homens se salvem, e venham ao conhecimento da verdade. Porque há um só Deus, e um só Mediador entre Deus e os homens, Jesus Cristo homem. O qual se deu a si mesmo em preço de redenção por todos, para servir de testemunho a seu tempo.
1 Tm 2:3-6


Porque para isto trabalhamos e somos injuriados, pois esperamos no Deus vivo, que é o Salvador de todos os homens, principalmente dos fiéis.
1 Tm 4:10


Ao único Deus sábio, Salvador nosso, seja glória e majestade, domínio e poder, agora, e para todo o sempre. Amém.
Jd 1:25


E, depois destas coisas ouvi no céu uma grande voz de uma grande multidão, que dizia: Aleluia! A salvação, e a glória, e a honra, e o poder pertencem ao Senhor nosso Deus;
Ap 19:1


Bendito o Senhor Deus de Israel, Porque visitou e remiu o seu povo, E nos levantou uma salvação poderosa Na casa de Davi seu servo. Como falou pela boca dos seus santos profetas, desde o princípio do mundo; Para nos livrar dos nossos inimigos e da mão de todos os que nos odeiam; Para manifestar misericórdia a nossos pais, E lembrar-se da sua santa aliança, E do juramento que jurou a Abraão nosso pai, De conceder-nos que, Libertados da mão de nossos inimigos, o serviríamos sem temor, Em santidade e justiça perante ele, todos os dias da nossa vida. E tu, ó menino, serás chamado profeta do Altíssimo, Porque hás de ir ante a face do Senhor, a preparar os seus caminhos; Para dar ao seu povo conhecimento da salvação, Na remissão dos seus pecados;
Lc 1:68:77


Havia em Jerusalém um homem cujo nome era Simeão; e este homem era justo e temente a Deus, esperando a consolação de Israel; e o Espírito Santo estava sobre ele. E fora-lhe revelado, pelo Espírito Santo, que ele não morreria antes de ter visto o Cristo do Senhor. E pelo Espírito foi ao templo e, quando os pais trouxeram o menino Jesus, para com ele procederem segundo o uso da lei, Ele, então, o tomou em seus braços, e louvou a Deus, e disse: Agora, Senhor, despedes em paz o teu servo, Segundo a tua palavra; Pois já os meus olhos viram a tua salvação, A qual tu preparaste perante a face de todos os povos; Luz para iluminar as nações, E para glória de teu povo Israel.
Lc 2:25:32


E toda a carne verá a salvação de Deus.
Lc 3:6


Deus com a sua destra o elevou a Príncipe e Salvador, para dar a Israel o arrependimento e a remissão dos pecados.
At 5:31


E, quando este foi retirado, levantou-lhes como rei a Davi, ao qual também deu testemunho, e disse: Achei a Davi, filho de Jessé, homem conforme o meu coração, que executará toda a minha vontade. Da descendência deste, conforme a promessa, levantou Deus a Jesus para Salvador de Israel; Tendo primeiramente João, antes da vinda dele, pregado a todo o povo de Israel o batismo de arrependimento. Mas João, quando completava a carreira, disse: Quem pensais vós que eu sou? Eu não sou o Cristo; mas eis que após mim vem aquele a quem não sou digno de desatar as alparcas dos pés. Homens irmãos, filhos da geração de Abraão, e os que dentre vós temem a Deus, a vós vos é enviada a palavra desta salvação. Por não terem conhecido a este, os que habitavam em Jerusalém, e os seus príncipes, condenaram-no, cumprindo assim as vozes dos profetas que se lêem todos os sábados. E, embora não achassem alguma causa de morte, pediram a Pilatos que ele fosse morto.
E, havendo eles cumprido todas as coisas que dele estavam escritas, tirando-o do madeiro, o puseram na sepultura; Mas Deus o ressuscitou dentre os mortos. E ele por muitos dias foi visto pelos que subiram com ele da Galiléia a Jerusalém, e são suas testemunhas para com o povo. E nós vos anunciamos que a promessa que foi feita aos pais, Deus a cumpriu a nós, seus filhos, ressuscitando a Jesus; Como também está escrito no salmo segundo: Meu filho és tu, hoje te gerei. E que o ressuscitaria dentre os mortos, para nunca mais tornar à corrupção, disse-o assim: As santas e fiéis bênçãos de Davi vos darei. Por isso também em outro salmo diz: Não permitirás que o teu santo veja corrupção. Porque, na verdade, tendo Davi no seu tempo servido conforme a vontade de Deus, dormiu, foi posto junto de seus pais e viu a corrupção. Mas aquele a quem Deus ressuscitou nenhuma corrupção viu. Seja-vos, pois, notório, homens irmàos, que por este se vos anuncia a remissão dos pecados. E de tudo o que, pela lei de Moisés, não pudestes ser justificados, por ele é justificado todo aquele que crê.
At 13:22-39


E em nenhum outro há salvação, porque também debaixo do céu nenhum outro nome há, dado entre os homens, pelo qual devamos ser salvos. Atos 4:12




Graça e paz.