Quais mandamentos da Lei foram reafirmados na Nova Aliança?

Vejam só:

Sem ser sabatista e nem anti-dizimista, creio que TODOS os mandamentos da Lei de Deus são disposições eternas e não tem essa de abolição ou reafirmação de mandamentos pelos Apóstolos. Isto não existe! Eles simplesmente não tinham autoridade dada por Deus para isso. Esse negócio que abrir uma "abismo" intransponivel entre o velho e o novo testamento, para mimn, é má teologia.

Reprisemos o estudo, à luz das referências bíblicas, conforme estudo feito apenas em 1643 A.D. na Abadia de Westminster, quando o Parlamento británico discutiu a religião a ser válida para povo, após a Revolução dita Gloriosa que decapitou o Rei Charles I e então passaou a governar Oliver Cromwel:

CAPÍTULO XIX

DA LEI DE DEUS

I. Deus deu a Adão uma lei como um pacto de obras. Por este pacto Deus o obrigou, bem como toda sua posteridade, a uma obediência pessoal, inteira, exata e perpétua; prometeu-lhe a vida sob a condição dele cumprir com a lei e o ameaçou com a morte no caso dele violá-la; e dotou-o com o poder e capacidade de guardá-la.

Ref. Gen. 1:26, e 2:17; Ef. 4:24; Rom. 2:14-15, e 10:5, e 5:12, 19.

II. Essa lei, depois da queda do homem, continuou a ser uma perfeita regra de justiça. Como tal, foi por Deus entregue no monte Sinai em dez mandamentos e escrita em duas tábuas; os primeiros quatro mandamentos ensinam os nossos deveres para com Deus e os outros seis os nossos deveres para com o homem.

Ref. Tiago 1:25 e 2:8, 10; Deut. 5:32, e 10:4; Mat. 22:37-40.

III. Além dessa lei, geralmente chamada lei moral, foi Deus servido dar ao seu povo de Israel, considerado uma igreja sob a sua tutela, leis cerimoniais que contêm diversas ordenanças típicas. Essas leis, que em parte se referem ao culto e prefiguram Cristo, as suas graças, os seus atos, os seus sofrimentos e os seus benefícios, e em parte representam várias instruções de deveres morais,
estão todas abrogadas sob o Novo Testamento.

Ref. Heb.10:1; Gal. 4:1-3; Col. 2:17; Exo. 12:14; I Cor.5:7; II Cor. 6:17; Col. 2:14, 16-17; Ef. 2:15-16.

IV. A esse mesmo povo, considerado como um corpo político, Deus deu leis civis que terminaram com aquela nacionalidade, e que agora não obrigam além do que exige a sua eqüidade geral.

Ref. Exo. 21, e 22:1-29; Gen. 49:10; Mat. 5:38-39.

V. A lei moral obriga para sempre a todos a prestar-lhe obediência, tanto as pessoas justificadas como as outras, e isto não somente quanto à matéria nela contida, mas também pelo respeito à autoridade de Deus, o Criador, que a deu. Cristo, no Evangelho, não desfaz de modo algum esta obrigação, antes a confirma.

Ref. I João 2:3-4, 7; Rom. 3:31; Tiago, 2:8, 10, 11; Rom-. 3:19- Mat. 5:18-19.

VI. Embora os verdadeiros crentes não estejam debaixo da lei como pacto de obras, para serem por ela justificados ou condenados, contudo, ela lhes serve de grande proveito, como aos outros; manifestando-lhes, como regra de vida, a vontade de Deus, e o dever que eles têm, ela os dirige e os obriga a andar segundo a retidão; descobre-lhes também as pecaminosas poluções da sua natureza,
dos seus corações e das suas vidas, de maneira que eles, examinando-se por meio dela, alcançam mais profundas convicções do pecado, maior humilhação por causa deles e maior aversão a eles, e ao mesmo tempo lhes dá uma melhor apreciação da necessidade que têm de Cristo e da perfeição da obediência dele. Ela é também de utilidade aos regenerados, a fim de conter a sua corrupção, pois proíbe o pecado; as suas ameaças servem para mostrar o que merecem os seus pecados e quais as aflições que por causa deles devem esperar nesta vida, ainda que sejam livres da maldição ameaçada na lei. Do mesmo modo as suas promessas mostram que Deus aprova a obediência deles e que bênção podem esperar, obedecendo, ainda que essas bênçãos não lhes sejam devidas pela lei considerada como pacto das obras - assim o fazer um homem o bem ou o evitar ele o mal, porque a lei anima aquilo e proibe isto, não é prova de estar ele debaixo da lei e não debaixo da graça.

Ref. Rom. 6:14,e 8:1; Gal. 3:13; Rom. 7:12, 22, 25; Sal.119:5; I Cor. 7:19; Rom.7:7, e 3:20; Tiago 1:23, 25; Rom. 7:9,14, 24; Gal. 3:24; Rom. 8:3-4; Rom. 7:25; Tiago 2:11; Esdras 9:13-14; Sal. 89:30-34 e 37:11, e 19:11; Gal. 2:16; Luc. 17:10; Rom. 6:12,-14; Heb. 12:28-29; I Ped. 3:8-12; Sal. 34:12, 16.

VII. Os supracitados usos da lei não são contrários à graça do Evangelho, mas suavemente condizem com ela, pois o Espírito de Cristo submete e habilita a vontade do homem a fazer livre e alegremente aquilo que a vontade de Deus, revelada na lei, requer se faça.

Ref. Gal. 3:21; Eze. 36:27; Heb. 5:10.

.
José Herminio,

Shalom!!!

O "eu porem vos digo" nao serve para invalidaçao da Torah, muito pelo contrario, Yeshua tornou mais "dificultosa" a observaçao dos mandamentos, veja os outros casos do "eu porem vos digo".

Nao se esqueça que o proprio contexto diz:

Em verdade vos digo que até que o céu e a terra passem, nem um "iud" ou um "traço" se omitirá da lei, sem que tudo seja cumprido.



Grande abraço


Xan.

Xan,


Isso no teu entendimento fora contexto, mas contextualmente sem forçar o que está escrito, é uma nova lei mesmo, antes poderia jurar desde cumprisse o juramento, depois de Jesus "Eu porem vos digo" nem cumprindo, antes a seja a palavra do crente é Sim ou Não. Lógico que Jesus tornou mais dificultoso, visto que mudou a situação, pois a palavra do salvo dever ser sempre a verdade sem o amuleto do juramento.

[]s.

Irmão Anamim,

No meu entendimento esta divisão de Lei (moral, cerimonial, civil) não tem base bíblica. Entendo também que havendo (divisão da LEI) os adventistas e alguns outros sabatistas estariam sendo mais coerentes naquilo que pregam do que os evangélicos que pregam a mesma coisa (DIVISÂO DA LEI)

.
José Herminio",

Shalom!

Se juramento é sinonimo de amuleto, o que dizer de Isaias 45:23?

Me mostre onde está escrito no contexto de Mateus 5 um unico termo que mostre a possibilidade da existencia de uma nova lei, logicamente sem contradizer os versiculos 17 e 18.

Ah!!! Me explique uma coisinha, quando há um casamento e o pastor faz todas perguntas referentes a fidelidade que deverá existir entre os noivos, e ambos dizem "SIM" perante a congregação, o que acabou da acontecer?

Tenho muitos outros exemplos.



Abraçao


Xan.

.
Shalom caro amigo Marcio!!

Seu post nao foi direcionado a minha pessoa, mas gostaria de explanar meu ponto de vista baseado neste assunto.

A Torah, como anteriormente demonstrei, é composta por diversas leis, ou seja, a Torah é uma constituinte onde encontra-se leis e mandamentos que interferem ou nao na salvaçao do individuo.


Vejamos um exemplo:

A questao "polemica" entre cristaos sobre os alimentos, uns acham que se o individuo comer carne de animais imundos perderá a salvaçao enquanto outros acham que nao tem nada a ver, muito bem, o que fazer para saber quem está certo?


Em primeiro lugar entedemos baseados no contexto biblico que tais mandamentos nao interferem na salvaçao, mas que sao uteis, caso contrario YHWH nao teria determinado, porem se um individuo causar escandalo para seu irmao, ele cometerá pecado, e no contexto biblico o individuo que comete escandalos terá serias consequencias. (Ver I Corintios 8: 12; 13)




Grande abraço


Xan.

.
Xan,

Shalom,

Eu já te mostrei pela bíblia nas palavras de Jesus, mas pelo jeito você não ainda entendeu. Antes foi dito cumprirás os teus juramentos ao Senhor, “Eu (Jesus), porém, vos digo que, de maneira nenhuma, jureis...”

A respeito da questão do casamento , o pastor pede para fazer algum juramento? Eu creio que não , se ele pede está em desacordo com as palavras de Jesus. Pelo que já vi nos casamentos o pastor pergunta e o cônjuge responde, não há nenhum juramento conforme o ensino de Jesus Cristo "sim ou não"

Quanto a Mateus 5, Jesus Cumpriu toda a lei ensinando uma nova lei diferente da outra, a lei real, muito mais ampla, sem a necessidade do amuleto do juramento, para que o salvo seja sempre verdadeiro e cumpridor das suas obrigações.

[]s.

Hebreus 6

13 Porque, quando Deus fez a promessa a Abraão, como não tinha outro maior por quem jurasse, jurou por si mesmo,

14 Dizendo: Certamente, abençoando te abençoarei, e multiplicando te multiplicarei.

15 E assim, esperando com paciência, alcançou a promessa.

16 Porque os homens certamente juram por alguém superior a eles, e o juramento para confirmação é, para eles, o fim de toda a contenda.

17 Por isso, querendo Deus mostrar mais abundantemente a imutabilidade do seu conselho aos herdeiros da promessa, se interpôs com juramento;


Espero ter ajudado.

.
Shalon, amigo Xan,

Vc poderia então explicitar quais mandamentos da torah que interferem na salvação?

.
Marcio Gomes,

É muito discutivel esse seu dizer que a divisão da Lei (Torá) em moral, cerimonial e civii não tem base biblica. Como não tem base bíblica? As disposições do decálogo não são disposições morais? Não se distingue de disposiçoes cerimonais? As disposições quanto a purificação são se distinguem das morais? E as disposições dirigidas aos futuros cidadãos das vilas e cidades das doze tribos de Israel que passariam a existir após a ocupação, com relação aos estrangeiros, aos juros e usura, não se distinguem das estipulações estritamente morais e/ou meramente cerimoniais?

É claro que também tem base bíblica se dizer que é dificil definir o que é moral, cerimonial e civil. Certas estipulações versam matérias que podem ocupar uma intersecção entre o moral, o espiritual e o cerimonial, mas mais em função do estrito relacionamento com os mandamentos da lei moral. Por exemplo, as estipulações a respeito da necromância tem aspecto tanto moral quanto cerimonial e até civil. Mas representa mais uma indicação de quebra do mandamento "não terás outros deuses diante de mim". A previsão de abominação ou maldição à prática do homossexualismo tem a ver com a quebra do Sétimo Mandamento "Não adulterarás"! Eu poderia dizer que a Lei Moral permeia as Leis Cerimoniais e Civis, e até se confundem. Mas há disposições meramente civis e meramente cerimoniais, as quais poderia até admitir que no passado tinham muito a ver com a Lei Moral, hoje talvez não. Por exemplo, praticar sexo com a esposa durante a sua menstruação. No tempo antigo sem higiêne poderia ser um suicidio. Tinha a ver com o "Não matarás". Hoje tem?

Certos teolõgos admitem que a prática homossexual era da lei civil judaica e tinha a ver com a lei moral, "não adulterás", isso naquele tempo, hoje não. Eu discordo, eu acho que a condenação do homossexualismo está no escopo da lei civil judaica daquele tempo, mas ainda tem a ver com um dever moral contido nos Dez Mandamentos, "não adulterarás".

Outro exemplo. O Dizimo fez parte, inevitável reconhecer, da lei civil e cerimonial judaica, mas tinha tudo a ver com o "não roubarás" e isso foi salientado por Malaquias. Então antes na Igreja Judaica era dispositivo moral. E por que era um dispositivo de antes até da lei moral, mosaica, praticada desde Melquisedeque, e foi uma prática jamais abolida por Jesus, antes até corroborada, ainda hoje tem a ver com a Lei Moral, tem a ver com o "não roubarás" e mais "não roubarás", a Deus. Deus é tão honesto para conosco, até demais, e nós, segundo Malaquias, podemos ser desonestos para com Ele.

Essa discussão é quase igual aquela que diz que não tem base legal a divisão do direito entre ramos, civil, público etc. É claro que o direito é uno e todo o direito é uno e como tal é indivisivel. Mas é divisivel para efeito de estudo e tem base legal sim pois uma lei dirigida para o governo refere-se ao direito público, se para o individuo e empresa temos o direito civil.

Digamos que toda a Lei tem acima de tudo uma preocupação moral. Até a restrição alimentar tem a ver com o "não matarás". Mas se como hoje um presunto e isso não me faz mal, devo apegar à letra da lei cerimonial ditada na presunção de impureza do animal (porco)? E como fica aquela ilustração bíblica do "mata e come"?

A questão é que quando como o que está me fazendo mal, estou me matando, estou ferindo a lei moral, "não matarás", essencialmente, e incidentalmente, a lei cerimonial. Se pratico sexo fora do casamento essencialmente quebro a lei moral e por tabela a lei civil e até cerimonial...

Não tenho preocupação com admitir que nesse particular os adventistas são coerentes. Só não concordo com vc quando diz que não somos coerentes, também, guardamos a Lei, toda a Lei que se nos exige guardar, a Lei Moral, tanto sintetizada nos Dez Mandamentos, quanto nos dispositivos dispersos, e aqui entra o dizimo. Guardamos o shabbat cristão, isto é, o Domingo... Nem por isso podemos dizer que estamos quites perante a Lei, não somos legalistas, dependemos da misecórdia de Deus... Se para salvar vidas preoisamos quebrar shabbat, a misecórdia de Deus nos acode...

Tá, vc diz que essa distinção não tem base bíblica, eu afirmo que tem? Mas nem só base biblica, pois isso depende se a sua ou a minha interpretação está correta, eu aposto que é a minha... Essa distinção tem BASE TEOLÓGICA. Se apenas os adventistas cressem assim, pode apostar, meu irmão, eu pularia fora, pois a base teológica adventista, para mim, é fraca... Se os católicos romanos tem concordado com isso até antes da Reforma e nesse ponto a Reforma foi conservadora, essa base teológica fica ainda mais firme... Veja bem, tem os 420 teológos de Wstminster falando a mesma coisa corroborando com o que Irineu, Agostinho enfim os pais da Igreja e os teológos mediaveis ensinavam... ora, ora, ora, isso sim que é base teológica... E ai tem notórios teologos modernos, Barth, Berkof, Grudem, etc... Essa base teologica que dá também credibilidade a essa PRESUMIDA base bíblica.

E olha esse negócio de base bíblica nem deveria ser PRESUMIDA, mas tem tanta gente por ai dizendo que a Biblia diz quando não diz, que essa profecia vai se cumprir assim e assado quando já cumpriu... que esse negócio de base bíblica virou um subjetivismo só, infelizmente... Sobre "bases bíblicas" se apóia essas "seitas e heresias" de por ai. Por isso base bíblica é bom, eu tenho, acho, até de sobra, e dou beiradinha, me estabeleço na feira e vendo "base bíblica" no tipo leva 10 e paga 1, dou garupa nela para quem quer e vier, mas não basta, precisa de BASE TEOLÓGICA e além de base bíblica e base teológica a ainda a BASE ECLESIOLÓGICA. Aliás, testemunha de jeová não faz outra coisa senão empurrar base bíblica nos incautos todo domingo de manhã, até espírita arrosta "base bíblica" para a reincarnação, os católicos falam de base bíblica para o purgatório, e por ai vai...
Essa distinçao tem sim base bíblica e muito boa base teológica!

Uma contribuição para a discussão sobre juramentos e votos, com a palavra o "nosso papa de papel" presbiteriano, a "tira-teima", a Confissão de Fé de Westminster:

CAPÍTULO XXII

DOS JURAMENTOS LEGAIS E DOS VOTOS

I. O Juramento, quando lícito, é uma parte do culto religioso pelo qual o crente, em ocasiões necessárias e com toda a solenidade, chama a Deus por testemunha do que assevera ou promete; pelo juramento ele invoca a Deus para julgá-lo segundo a verdade ou falsidade do que jura.
Ref. Deut. 10:20; Exo..20:7; Lev. 19:12; II Cor. 1:23; II Cron. 6:22-23.

II. O único nome pelo qual se deve jurar é o nome de Deus, nome que se pronunciará com todo o santo temor e reverência; jurar, pois, falsa ou temerariamente por este glorioso e tremendo nome ou jurar por qualquer outra coisa é pecaminoso e abominável, contudo, como em assuntos de gravidade e importância o juramento é autorizado pela palavra de Deus, tanto sob o Novo Testamento como sob o Velho, o juramento, sendo exigido pela autoridade legal, deve ser prestado com referência a tais assuntos.
Ref. Deut. 6:13; Jer. 5:7; Mat. 5:34,.37; Tiago 5:12; Heb. 6:16; I Reis 5:31; Esdras 10:5.

III. Quem vai prestar um juramento deve considerar refletidamente a gravidade de ato tão solene e nada afirmar de cuja verdade não esteja plenamente persuadido, obrigando-se tão somente por aquilo que é justo e bom e que tem como tal, e por aquilo que pode e está resolvido a cumprir. É, porém, pecado recusar prestar juramento concernente a qualquer coisa justa e boa, sendo ele exigido pela autoridade legal.
Ref. Jer. 4:2; Gen. 24:2-3; 9; Ne.5: 12.

IV. O juramento deve ser prestado conforme o sentido claro e óbvio das palavras, sem equívoco ou restrição mental. Não pode obrigar a pecar, mas sendo prestado com referência a qualquer coisa não pecaminosa, obriga ao cumprimento, mesmo com prejuízo de quem jura. Não deve ser violado, ainda que feito a hereges ou infiéis.
Ref. Sal. 24:4, e 15:4; Eze. 17:16, 18.

V. O voto é da mesma natureza que o juramento promissório; deve ser feito com o mesmo cuidado religioso e cumprindo com igual fidelidade.
Ref. Isa. 19:21; Ec. 5:4-6; Sal. 66:13-14.

VI. O voto não deve ser feito a criatura alguma, mas somente a Deus; para que seja aceitável,deve ser feito voluntariamente, com fé e consciência de dever, em reconhecimento de misericórdias recebidas ou para obter o que desejamos. Pelo voto obrigamo-nos mais estritamente aos deveres necessários ou a outras coisas, até onde ou quando elas conduzirem a esses deveres.
Ref. Sal. 76:1 1; Deut. 23:21, 23; Sal. 50:14.

VII. Ninguém deve prometer fazer coisa alguma que seja proibida na palavra de Deus ou que embarace o cumprimento de qualquer dever nela ordenado, nem o que não está em seu poder cumprir e para cuja execução não tenha promessa ou poder de Deus; por isso os votos monásticos que os papistas fazem do celibato perpétuo, pobreza voluntária e obediência regular, em vez de serem graus de maior perfeição, não passam de laços supersticiosos e iníquos com os quais nenhum cristão deve embaraçar-se.

Ref. At. 23:12; Mar. 6:26; I Cor. 2:9; Ef. 4:28; I Tess. 4:11-12; I Cor. 7:23.

A Confissão de Fé de Westminster, contradita o que Cristo ensinou sobre juramentos.

[]s.

Será?

Voce pergunta ou faz essa afirmação?

Eu acho o seguinte: o tal "papa de papel" é produção humana, e está passivel mesmo disso.

Mas, no caso de Jesus, eu acho que a CFW interpreta bem a Escritura, nesse particular. E acho que tem muita gente derrapando na interpretação bíblica. No texto conhecido de Mateus, como já foi lembrado pelo bom interprete de plantão, Jesus diz que não devemos jurar, em circunstâncias triviais, nem pelo céu, nem pela terra, nem pelo templo, mas nos permite de forma solene a jurar por Deus, em defesa da verdade.

Ora, se o próprio Deus por si mesmo jurou, por que não podemos jurar por Deus? O contexto de Deus jurando por si com juras de amor eterno por nós, é um verdadeiro exemplo a ser seguido. No caso, eu acho que nem a CFW e nem o próprio autor da Escritura contradiz a si próprio na Escritura.

Mas continue mesmo duvidando dessa formulações humanas e confira os textos-prova, "à lei e o Testemunho..."

Mas é só o que eu acho.

Eu nunca jurei, mas estou disposto a faze-lo e quando for faze-lo tomarei como boa orientação a do "papa de papel".

Aliás, não é qualquer documento que se impõe assim como "papa de papel"!

Irmão anamim,


Já dei uma lida no seu post, vou reler mais algumas vezes para tentar assimilar tudo o que o irmão está dizendo nele.

Mas se tem uma coisa que não tenho receio nenhum de lhe dizer que é um absurdo teológico é sobre o que o irmão chama de sábado cristão, ou seja, o domingo. Isto é rudimento ultrapassado e pobre e está muito aquém da doutrina de Cristo. Este tipo de entendimento é um dos grandes problemas desta doutrina de divisão da Lei. Por isso que os adventistas e alguns grupos sabatistas são mais coerentes que os grupos evangélicos que também dividem a Lei.

Meu amado, não sou preso a "tradição". Aliás, um dos legados da reforma era que uma vez reformados sempre reformando.

.
Márcio Gomes,

Shalom, shalom!


Os mandamentos que interferem na salvaçao estao descritos, na sua maioria, nos ensinamentos de Yeshua e apostolos, porem nem todos.

Sabemos, porém, que a lei é boa, se alguém dela usa legitimamente, tendo em vista que a lei não é feita para o justo, mas para os transgressores e rebeldes, os irreverentes e pecadores, os ímpios e profanos, para os parricidas, matricidas e homicidas, para os devassos, os sodomitas, os roubadores de homens, os mentirosos, os perjuros, e para o que for contrário à sã doutrina.


As obras da carne são conhecidas, as quais são: prostituição, impureza, lascívia, idolatria, feitiçarias, inimizades, porfias, ciúmes, iras, pelejas, dissensões, facções, invejas, bebedices, orgias, e coisas semelhantes a estas,
acerca das quais vos declaro, como já antes vos preveni, que os que cometem tais coisas não herdarão o reino de Deus.

Xan,

Shalon!


Se era isso que o amado tinha para teclar. Ok!. Eu pensei que vc iria listar os mandamentos da LEI que interferem na salvacao e deixar alguns outros que nao interferem na salvacao de fora, ou seja mutilar a LEI, a exemplo que fazem aqueles que creem que a LEI a ser seguida, sao so os 10 mandamentos. Seria uma contradicao igual a deles quando utilizam Tiago 2.10 para confirmar o que defendem:

Pois qualquer que guardar toda a lei, mas tropeçar em um só ponto, tem-se tornado culpado de todos

Entao,Convergimos no mesmo ponto, ensinamentos de Jesus e apostolos e mais alguns outros que nao estao escritos nas paginas do NT, mas acho que nao estamos convergindo sobre qual o parametro usado pelo apostolo para ensinar a Igreja sobre mandamentos que interferem na salvacao.

Na mesma carta, um pouco mais a frente, diz:

Não sabeis que os vossos corpos são membros de Cristo? E eu, porventura, tomaria os membros de Cristo e os faria membros de meretriz? Absolutamente, não. Ou não sabeis que o homem que se une à prostituta forma um só corpo com ela? Porque, como se diz, serão os dois uma só carne. (1 Cor. 6:15-16)

Paulo, que diise que no passado era zeloso, segundo a LEI, quando deparou com uma das obras da carne, descritas, no versiculo que vc postou, que era a prostituicao, pois havia pessoas na igreja de corinto saindo com prostitutas. Paulo, ao inves, de citar a LEI, para disciplinar, disse isso:

1COR 6:17 Mas, o que se une ao Senhor é um só espírito com ele.
1COR 6:18 Fugi da prostituição. Qualquer outro pecado que o homem comete, é fora do corpo; mas o que se prostitui peca contra o seu próprio corpo.
1COR 6:19 Ou não sabeis que o vosso corpo é santuário do Espírito Santo, que habita em vós, o qual possuís da parte de Deus, e que não sois de vós mesmos?
1COR 6:20 Porque fostes comprados por preço; glorificai pois a Deus no vosso corpo.




Ja que a LEI era para os prostitutos ( conforme descrito no vesiculo que o amado postou acima) porque o Apostolo nao o repreendeu usando a LEI?

E no caso de incesto na mesma igreja, porque ele nao usou a LEI para disciplinar e nem muito menos mandou ninguem procurar alguem que tivesse a competencia legal para autorizar o apedrejamento dos culpados?

Entendo que Paulo assim procedeu, pois agora, nao vivia mais na caducidade da letra, mas em novidade de espirito. Ele entendia que a LEI nao era e nem nunca foi capaz de aperfeicoar o homem. Portanto, quando ele citou as obras da carne e as obras do espirito, ele nao utilizou a LEI de Moises como parametro de correcao e sim o EVANGELHO DO REINO.

Márcio Gomes escreveu:Mas se tem uma coisa que não tenho receio nenhum de lhe dizer que é um absurdo teológico é sobre o que o irmão chama de sábado cristão, ou seja, o domingo. Isto é rudimento ultrapassado e pobre e está muito aquém da doutrina de Cristo.

Concordo com o Márcio. A Igreja de Roma usa o mesmo expediente para dizer que os Dez Mandamentos são mandamentos morais e se enrosca toda na hora de explicar onde está a "moralidade" do quarto mandamento, achando como saída honrosa a criação de outro dia de descanso (como se isso fosse moral). O problema para a Igreja de Roma (e para todo mundo que fala em dia de descanso cristão) é que o sábado, oficialmente e biblicamente, nunca foi substituído pelo domingo.