Trindade, Unicismo ou Unitarismo - se eu erradamente crer em um, afeta minha salvação?

Perguntas sobre o dia-a-dia prático de um Unitarista, sem querer tirar os dois do debate:

- Um unitarista ora somente a Deus ou ora também mencionando o nome Jesus?
- Um unitarista agradece uma cura divina somente a Deus, sendo pecado atribuí-la a Cristo?
- Um unitarista não pode reconhecer alguma iniciativa do Espírito Santo sem incorrer em criar mais "um Deus" ? Ou caímos na "força ativa" dos russelitas?

Jefté,

Não é absurdo, mas é hipotético, ou seja, você está trocando o concreto pelo abstrato.

De qualquer forma se fôssemos entrar nessa seara descobríamos outras coisas, como por exemplo; que o Evangelho, as Epístolas e o Apocalipse (todos de João) serem tão distintos em termos de estilo e gramática que leva alguns estudiosos a crerem que pode ter sido pessoas diferentes que escreveram esses registros. Não quero entrar nesse mérito, estou apenas te informando que os escritos não são uniformes como você pensa por ter o material já traduzido e corrigido gramaticalmente pelos tradutores. Se os tradutores fossem colocar os textos com os erros que estão lá, muitos iriam ficar com uma pulga atrás da orelha em ler a Palavra de Deus com vários erros de ortografia e gramática. Apocalipse mesmo, como já falei, diz que Jesus tem MAMAS (mastos). Os tradutores colocaram o genérico "peito".

Bem, não vou insistir contigo como já disse.

Grande abraço!
Fica na Paz!
Valdomiro.

Beto, essa questão de Mt. 28 é sempre polêmica.

Mas, qualquer um que tenta defender que o batismo em nome dos “três” é prática primitiva, simplesmente desconsidera as ocorrências, ou prática, de Atos como prova histórica.

Cipriano e Tertuliano não ajudam muito.

Ambos são suspeitos nessa questão. Tertuliano por introduzir um ensino que as pessoas da época nem conheciam (a economia dos três em um).

Cipriano era discípulo de Tertuliano, tanto que dizia ao seu secretário, quando ia estudar, "traga-me o Mestre" se referindo aos escritos de Tertuliano, sendo Cipriano posterior. Então, é quase uma redundância falar dos dois.

Ambrósio nasceu depois do Concílio de Niceia e morreu depois do Concílio de Constantinopla, então já nasceu em um mundo cristão que se amalgamava com o Estado e se tornara trinitariano.

Veja por exemplo o que diz J. N. D. Kelly que “Escrevendo a monges egípcios em defesa do direito de a virgem bendita ser chamada de mãe de Deus, Cirilo de Alexandria [370-442] aconselhou-os a seguirem as pegadas dos santos pais, visto que eles haviam preservado a fé transmitida pelos apóstolos.”

Ora, será que devemos aceitar sem nenhuma crítica só porque foi "São Cirilo de Alexandria" quem disse isso?

Justino é um daqueles dos chamados "Pais", que introduziram algumas heresias que hoje são ortodoxias, algumas delas só são aceita por católicos. Mas, o detalhe é que em nenhum desses há uma crítica textual de seus escritos, nem na Didaquê, ou seja, se alguém alterou depois para se conformar ao dogma, não nos está disponível, ainda que exista nas "cortes" acadêmicas.

Bem, sobre Mt. 28, embora, esse texto não se alinhe, em termos de fórmula, com o resto da Bíblia, por enquanto não é possível provar cabalmente, embora exista forte indícios de alguma alteração. (O caso de I Jo. 5.7 é melhor documentado).

O que não devemos perder de vista é que a busca nos escritos extra-bíblicos de alguma prova do batismo em nome dos três, serve apenas para mudar a praxes de Atos dos Apóstolos, ao invés de segui-la. Na verdade, não há em lugar algum além de Mt. algo que se faça "em nome do Espirito Santo".

Paz
Valdomiro

Devaney, bom irmão! Paz!

Vamos as tuas perguntas!

Um unitarista ora a quem Jesus orava e a quem orientou orar. Ou seja a Deus, seu Pai! Veja...

Mt. 6.6,9 “Mas tu, quando orares, entra no teu aposento e, fechando a tua porta, ora a teu Pai que está em secreto; e teu Pai, que vê em secreto, te recompensará publicamente.

Lc. 11.1 “E aconteceu que, estando ele a orar num certo lugar, quando acabou, lhe disse um dos seus discípulos: Senhor, ensina-nos a orar, como também João ensinou aos seus discípulos. 2 E ele lhes disse: Quando orardes, dizei: Pai nosso, que estás nos céus, santificado seja o teu nome; venha o teu reino; seja feita a tua vontade, assim na terra, como no céu.”

Jo. 15.16 “Não me escolhestes vós a mim, mas eu vos escolhi a vós, e vos nomeei, para que vades e deis fruto, e o vosso fruto permaneça; a fim de que tudo quanto em meu nome pedirdes ao Pai ele vô-lo conceda.” Jo. 16.23 “... Na verdade, na verdade vos digo que tudo quanto pedirdes a meu Pai, em meu nome, ele vô-lo há de dar. 24 Até agora nada pedistes em meu nome; pedi, e recebereis, para que o vosso gozo se cumpra. 26 Naquele dia pedireis em meu nome, e não vos digo que eu rogarei por vós ao Pai; 27 Porque o mesmo Pai vos ama...” Jo 14.13 “E tudo quanto pedirdes em meu nome eu o farei, para que o Pai seja glorificado no Filho. 14 Se pedirdes alguma coisa em meu nome, eu o farei.”

O próprio Jesus também orou, Mc. 1.35 “E, levantando-se de manhã, muito cedo, fazendo ainda escuro, saiu, e foi para um lugar deserto, e ali orava.” Mc.6.46 “E, tendo-os despedido, foi ao monte a orar.” Mt. 14.23 “E, despedida a multidão, subiu ao monte para orar, à parte. E, chegada já a tarde, estava ali só.” Mt. 26. 39 “E, indo um pouco mais para diante, prostrou-se sobre o seu rosto, orando e dizendo: Meu Pai, se é possível, passe de mim este cálice; todavia, não seja como eu quero, mas como tu queres.” Lc. 06.12 “E aconteceu que naqueles dias subiu ao monte a orar, e passou a noite em oração a Deus.” Mt. 19.13 “Trouxeram-lhe, então, alguns meninos, para que sobre eles pusesse as mãos, e orasse; mas os discípulos os repreendiam.”, Jo. 14.16 “E eu rogarei ao Pai, e ele vos dará outro Consolador, para que fique convosco para sempre;” Se ele próprio orava, não há razão para crermos que devemos orar a alguém diferente daquele a quem Jesus orava!

O apóstolo Paulo também mostrou que nossa oração deve ser dirigida a Deus em Rm. 15.30 “E rogo-vos, irmãos, por nosso Senhor Jesus Cristo e pelo amor do Espírito, que combatais comigo nas vossas orações por mim a Deus;” e, ainda, Cl 4.3 “orando ao mesmo tempo também por nós, para que Deus nos abra uma porta à palavra, a fim de falarmos o mistério de Cristo, pelo qual também estou preso”; também Ef 3:14 “Por causa disto me ponho de joelhos perante o Pai de nosso Senhor Jesus Cristo,”

Sobre tua segunda pergunta:

Agradecemos a Deus em nome de Jesus.

Rm 1:8 Primeiramente dou graças ao meu Deus por Jesus Cristo, acerca de vós todos, porque em todo o mundo é anunciada a vossa fé.

Cl 3:17 E, quanto fizerdes por palavras ou por obras, fazei tudo em nome do Senhor Jesus, dando por ele graças a Deus Pai.

Rm 7:25 Dou graças a Deus por Jesus Cristo nosso Senhor. Assim que eu mesmo com o entendimento sirvo à lei de Deus, mas com a carne à lei do pecado.

Mc 2:12 E levantou-se e, tomando logo o leito, saiu em presença de todos, de sorte que todos se admiraram e glorificaram a Deus, dizendo: Nunca tal vimos.

Lc 13:13 E pôs as mãos sobre ela, e logo se endireitou, e glorificava a Deus.

Lc 18:43 E logo viu, e seguia-o, glorificando a Deus. E todo o povo, vendo isto, dava louvores a Deus.

Jo 14:13 E tudo quanto pedirdes em meu nome eu o farei, para que o Pai seja glorificado no Filho.

ETC

Pelo fato de Cristo, como nosso Senhor e Sumo Sacerdote diante do Pai, o Pai, estar vivo e intercendo por nós não somos impedido pelas Escrituras de nos dirigir a ele, de conversar e etc.

Quanto a sua terceira pergunta:

Não há problema em reconhecer uma atuação do Espírito Santo, até porque qualquer ação do E.S será oriunda e com permissão de Deus, o Pai, através de Jesus Cristo nosso Senhor.

Paz!
Valdomiro.

O que sei é que Deus nos disse que daria um nome, pelo qual seríamos salvos, Isaias 62:2, se é por este nome que Deus nos prometeu que seríamos salvos e que poderíamos retorna a casa do Pai, eu creio pelo menos, que Deus gostaria que nós utilizassemos este nome, ou esta chave para entrar na casa do Pai.

Portanto é um pouco estranho você crer em um que tem as chaves, (Apocalipse 1:18) para abrir a porta e não recorrer a Ele, tentar buscar outras formas para entrar,

digamos então se existissem 3 chaves (fato não biblico) exatamente iguais, você procuraria em um só para abrir a porta não seria necessário os tres executar a mesma tarefa, digamos que destes tres que tem a chave, um deles fosse por determinação quem deveria abrir a porta, adiantaria você recorer aos outros?

Eu estou certo que Yaohushua (Jesus o Cristo) é suficiente para nós (Atos 4:12) em qualquer atitude a ser tomada em relação a qualquer coisa que se relacione a Deus o Pai, o Espirito Santo ou Jesus o Cristo.

o fato de ignorarmos as determinações de Deus quanto a autoridade de Cristo nos coloca em rebeldia quanto as ordens do Pai.

seria o mesmo que proprietário de uma empresa determinar um gerente-administrativo para sua empresa que teria autoridade para todo e qualquer assunto, e eu como funcionário não o procurasse, estivesse tentando ir diretamente ao proprietário, seria muito estranho.

sei que muitas coisas são lógicas demais para alguns, e estes podem até afirmar que Deus não adota os mesmos principios humanos para definir sua ação, concordo tambem, mas Deus não é nenhum artista de picadeiro, muito menos alguem de firulas tendo idéias mirabolantes, para nós criaturas limitadas, vivermos dentro do enrredo de um "conto de fadas", inventando coisas, dando "asas" a imaginação, tornando o que é simples em pura complicação fantasiosa.

se as palavras dos homens fosse tão eficazes assim, e o pensamento humano fosse tão poderoso assim ao ponto de vivermos a partir dele, por que Deus mandaria seu Filho?

Portanto eu prefiro crer nas revelações de Deus não em homens, e se alguem me diz algo sobre elas, uso como insentivo para buscar conhecimento de Deus para a questão.

Se Deus não quisesse que o entendessemos, não teria usado pessoas comuns para revelar sua palavra, teria escrito em uma linguagem totalmente desconhecida em algum lugar inascessivel, mas não o fez, falou para um povo, que deveria ser porta vóz dEle, este povo não fez o que deveria, mandou então o seu Filho como mensageiro a fim de poder explicar bem certinho qual sua vontade para nós, humanidade.

Cristo é a expressão máxima de Deus, é a própria voz do Soberano, alguem que é próximo o bastante para entender diretamente o coração de Deus, quem melhor para isso que o Seu Filho?

portanto se este Deus que é dono de todas as coisas, determinou que deveriamos servir a este Nome e que deveríamos clamar por nossa salvação a este nome, quem sou eu para mudar isso?

creio no batismo em nome de Jesus o Cristo, mas não por ser unicista, justamente por crer que Deus o Pai na sua pessoa nos ordenou crer e servir seu Filho tambem na sua pessoa.

ao expulsar demonios, curar enfermos e clamar por salvação não uso outro nome, senão o de Cristo que tem toda autoridade suficiente para minha vida, por que o bastismo seria diferente?

Norberto e Valdomiro,

Vocês colocam uma "dúvida" sobre Mateus 28:19, onde não há variantes textuais que a justifiquem. A Bíblia toda pode ser posta em dúvida se formos exigir os originais ou provas externas contemporâneas a eles. Outros critérios (correção gramatical, coerência interna) acabam por se tornar subjetivos, gerando controvérsias sem fim.

O documento antigo mais confiável que existe, com base na documentação vasta e antiga, é o Novo Testamento.

Se crermos que ainda faltam provas racionais conclusivas para a autenticiade do livro sagrado, então só resta duas opções: Fé ou descrença.

Caros irmãos, Paz!

De fato, a questão da ausência de um manuscrito que contenha Mt. 28 e não contenha o trecho é um limitador importante. Mas, a admissão da guardiã dos manuscritos por todo tempo em que esteve no poder, não deve ser desprezada. Basta ler a nota da Bíblia de Jerusalém. Talvez a ICAR tenham segurança para escrever isso pelo fato de que as cópias de Mateus que contém o trecho em questão sejam das épocas das controversas, pois os papiros mais antigos de Mateus P1, P19, P21, P25, P35, P37, P44, P45, P56, P62, P64, P65 (+67), P70, P71, P73, P77, P83, P86, P96, são incompletos e por isso não contemplam o texto em questão. Por isso se busca, em termos de antiguidade, as citações dos “pais” ao invés dos mais antigos manuscritos de Mateus.

Somente em pergaminhos (não papiros), que datam do IV em diante é que a citação se torna presente em vários testemunhos, justamente o século em que a ICAR consolida sua formação e assume o poder. Curiosamente são os mestres dela, em declarações como a que consta na nota da BJ, quem põe alguma dúvida sobre o trecho.

De qualquer forma eu não tenho rejeitado o texto, mas reconheço que ele não é o suficiente para se afirmar que a igreja primitiva praticasse um batismo em um nome tríplice, já que isso não se evidencia no Livro Histórico e Bíblico de Atos dos Apóstolos.

Também temos ciência do fato de que uma citação tríplice, mesmo na Bíblia, não determina uma identidade em comum.

I Tm. 5.21 “Conjuro-te diante de Deus, e do Senhor Jesus Cristo, e dos anjos eleitos, que sem prevenção guardes estas coisas, nada fazendo por parcialidade.”

Mt 16:27 “Porque o Filho do homem virá na glória de seu Pai, com os seus anjos; e então dará a cada um segundo as suas obras.”

Mc 8:38 “Porquanto, qualquer que, entre esta geração adúltera e pecadora, se envergonhar de mim e das minhas palavras, também o Filho do homem se envergonhará dele, quando vier na glória de seu Pai, com os santos anjos.”

Paz!
Valdomiro.

o didaque cita o batismo no nome do pai do filho e do espírito... é de que ano?

Gleison Elias Ontem à(s) 19:39


o didaque cita o batismo no nome do pai do filho e do espírito... é de que ano?

Os estudiosos defendem que tenha sido escrito no século I, entre 60 e 70 ou entre 90 e 100 DC. Alguns, porém, o colocam entre 145 e 150 DC.

Sobre ele, o historiador Presbiteriano Alderi Matos escreveu um artigo, destaco algumas partes:

"2. Importância:
“Um dos documentos mais fascinantes e ao mesmo tempo mais intrigantes a emergirem da igreja primitiva” (M. W. Holmes).

“Nenhum documento da igreja antiga tem se revelado tão desconcertante para os estudiosos como esse folheto aparentemente inocente” ... “A criança mimada da crítica” (C. C. Richardson).

“É a única evidência contemporânea direta que temos sobre as condições da vida da Igreja no período obscuro entre o Novo Testamento e a organização mais plenamente desenvolvida do 2º século” (M. Staniforth).

“O documento mais importante do período sub-apostólico e a mais antiga fonte de lei eclesiástica que possuímos... Enriqueceu e aprofundou de modo extraordinário o nosso conhecimento dos primórdios da Igreja” (J. Quasten)."
...

"4. Testemunhos antigos:
As muitas menções de trechos da Didaquê em escritos da igreja antiga atestam a sua importância. Ela deve ter gozado de ampla circulação por algum tempo, sendo aceita pelo menos por uma parte da igreja como um livro digno de ser lido no culto divino. Clemente de Alexandria a cita uma vez como Escritura (graphé). (Strom. I, 20, 100)

Vários autores acharam necessário destacar que a Didaquê não possuía caráter canônico. Eusébio de Cesaréia refere-se a ela como um dos livros apócrifos ou espúrios (Hist. Ecles., III, 25, 4). Atanásio faz o mesmo, mas declara que ela ainda era usada na instrução catequética (Ep. Fest. 39).
... "

"6. Autoria e data:
Autor: um ministro sagrado de idade avançada, formado na escola de Tiago, o Menor, que teria imigrado para a Síria por ocasião da guerra civil (R. Frangiotti). O documento teria sido colocado na forma presente no máximo até 150, embora pareça provável uma data mais próxima do final do primeiro século."

...

Fonte: http://www.mackenzie.br/7114.html

Eu tava pensanu aqui hoje... com minha mente.... os trinitarianos não sabem o quanto é "chato", perante os demais congregantes da igreja, ficar calado na maioria das músicas que se canta lá na frente...

olha o que sabemos que ficar falando sobre qualquer coisa que seja verdade para quem vive na mentira é muito chato...

experiencia própria, o quanto eu achava chato os irmãos que viviam falando para mim da verdade nos meus primeiros anos de converção, mas conforme fui buscando conhecimento, fui entendendo que certos assuntos devem ser sim tratados por fazerem parte do compromisso que temos com a verdade.

e por mais dificil que foi para mim aceitar, os assuntos mais chatos são os que vão contra as fábulas que acabam enchendo nossa cabeça de fantasias.

não digo só neste assunto em questão, mas em todos, por que se não contestamos os legalismos e liberalismos, logo seremos como a ICAR teremos macumbeiros tocando atabaques dentro das instituições religosas, embora muitas das denominações financeiras globais ja aceitam, malabaristas para promover sua seita e poder cobrar pelas apresentações nos seus pupitos.

acho que devemos sim discutir e muito a forma como fazemos nosso culto racional e principalmente o louvor, se ignoramos o que estamos cantando então por que ter uma banda gospel, chama logo um cantor mundano e se esbalda na farra, ja que não precisamos mesmo nos importar com a santidade, fator este que sem ele ninguem verá a Deus.

.

---

E-mails enviados em 24/04/2013 em participação do tema na lista de e-mails LiFE – Lista dos Irmãos do Fórum Evangelho.

---

Diego,

quando Jesus veio a terra ele veio como homem, por isso ele era limitado nessa questao, ele foi 100%homem,nao usando seus atributos de Deus, mas hoje com certeza ele sabe disso...

Pr. Rosinaldo

---

Pr. Rosinaldo,

Mas para vc não criar uma nova ramificação do trinitarismo, terá que dizer que ele nao era 100% Deus. Ela era quanto? 20%, 50%?

Pq enquanto era 100% homem, em alguma medida era Deus também.

Era um Deus limitado? Um semi-Deus?

Se ele era, ao mesmo tempo homem e Deus, que qualidade de Deus seria essa, se um dos atributos de Deus é tudo saber, isto é, ser onisciente?

Pense bem antes de responder, pq crer na trindade é crer que Jesus era 100% homem e 100% Deus.

Diego Rios.

---

Rosinaldo, Paz!

Saber o dia da volta, não se trataria de atributo, tal como também não há necessidade de se ter algum atributo de "Deus" para ele (Jesus) saber quem era, de onde veio ou de sua vida com o Pai e etc. Ele simplesmente sabia quem era porque tinha lembrança de quem era, antes de vir à terra. Ele já antes de nascer fisicamente sabia quem era.

Pense um pouco caro e bom irmão... Se Jesus fosse Deus no passado, antes de encarnar, por ser Deus saberia o dia da volta. Então, teria conhecimento prévio de uma data. Pois bem, quando veio em carne ele saberia, pois lhe seria uma lembrança de uma data que já tinha conhecimento.

O argumento 100% homem, não anula as lembranças que Jesus tinha antes, certo? Logo, se fosse Deus, saberia, antes de encarnar a data. Como a mente dele não foi apagada, ele continuaria sabendo, como uma lembrança de seu conhecimento prévio antes de vir a terra.

Portanto dizer que ele não usou seus atributos não resolve a questão de, realmente, Jesus não saber o dia da volta mesmo antes de vir à terra.

Assim, não se trata de usar atributo. Como eu disse, ele não precisa de um atributo da "deidade" para lembrar de algo que já sabia, visto que ele mesmo sabia quem era antes de vir e depois de já ter vindo. Logo, quando ele disse que não sabia é porque de fato nunca soube. Se em algum momento ele soubesse, saberia na terra também, ao menos comum uma lembrança de seu conhecimento prévio daquela data.

Paz!
Valdomiro.
.

o filho gerado tem a essencia do pai, por isso Jesus o Cristo é Deus, por isso o versiculo de apocalipse, "...sou o alfa e o omega, o principio e o fim..." por que Jesus é essenciamente igual ao Pai, e sempre exisitiu, desde o prinicpio.

mas um só é Deus nos revela as escrituras, sempiterno, criador incriado, principio de todas as coisas...

O argumento 100% homem, não anula as lembranças que Jesus tinha antes, certo? Logo, se fosse Deus, saberia, antes de encarnar a data. Como a mente dele não foi apagada, ele continuaria sabendo, como uma lembrança de seu conhecimento prévio antes de vir a terra.

Portanto dizer que ele não usou seus atributos não resolve a questão de, realmente, Jesus não saber o dia da volta mesmo antes de vir à terra.

Assim, não se trata de usar atributo. Como eu disse, ele não precisa de um atributo da "deidade" para lembrar de algo que já sabia, visto que ele mesmo sabia quem era antes de vir e depois de já ter vindo. Logo, quando ele disse que não sabia é porque de fato nunca soube. Se em algum momento ele soubesse, saberia na terra também, ao menos comum uma lembrança de seu conhecimento prévio daquela data.

Paz!
Valdomiro.

Vamos considerar algo: O cérebro de Jesus era humano, com "x" neurônios, capaz de armazenar um dado número de informações e fazer um número "y" de conexões. Como homens, mesmo que vivêssemos 1000 anos, não esgotaríamos a capacidade desse órgão maravilhoso.

Mas a mente de Deus e seu conhecimento são INFINITOS. Logo, Jesus não poderia, em seu cérebro humano, guardar tudo aquilo que sabia como Deus. Parte de seu esvaziamento deve ter incluído enorme parcela de seu conhecimento.

Isso o fazia menos Deus ? De modo algum. Ele abriu mão de sua posição e atributos, não de sua natureza.

Vamos exemplificar:

Houve um programa do Gugu, no SBT, longos anos atrás, no qual ele viveu um dia de mendigo.

Significa dizer que ele, famoso empresário e apresentador bem sucedido, naquele período de tempo, abriu mão de sua posição de fama e riqueza, vivendo um dia de miséria.

Abriu mão de atributos (dinheiro, posição social), mas não da sua natureza. Ele não poderia ter vivido um dia de árvore, ou de pedra, ou mesmo de coelho, pois não possuem a mesma natureza que um homem.

A natureza do homem e a de Deus são diferentes, mas Jesus tinha ambas, embora a segunda, durante o ministério terreno, estivesse oculta na primeira, e esvaziada de alguns atributos.

Paz seja com todos!

Essa é mais uma das várias tentativas de equacionar o fato de Jesus não saber o dia da volta com uma suposta deidade dele.

Já li uma meia dúzia de argumentos diferentes que buscam resolver essa mesma questão. Todas elas usam a “imposição” do exercício mental de solução humana para a questão. E todas visam negar o que está dito: “NEM O FILHO” (não está dito “nem o homem Jesus”, e, também, não está dito “nem a natureza humana de Jesus”, mas NEM O FILHO).

Essa é uma daquelas “soluções” que transforma naturezas em seres. O que vou dizer não é ironia. É como se existisse dois seres independentes dentro de Jesus, que se manifestam de acordo com a situação. Talvez fosse necessário requerer um terceiro ser dentro de Jesus: Um mediador para dizer quem vai falar em determinado momento através daquele corpo ou, ainda, talvez, haja cordialidade entre o “Jesus Deus” e o “Jesus homem” dizendo um para o outro: “agora é tua vez de falar”, ou , ainda, diga um para o outro: “esse assunto é comigo, não se manifeste”. Um Jesus de dupla personalidade ou dúbio, que havia rejeitado o sim, sim; não, não, pois sabendo por “uma natureza” disse não saber.

É também uma espécie de “religião científica”, já que parece considerar que sem o cérebro físico não existe mente, pois depende dele para fazer as “ligações neurais”. Como será a mente dos anjos, já que não tem neurônios? E ai, o problema continua! Jesus tem duas mentes? A mente de “Deus” (o ser preexistente) e a mente do homem?

Pelo jeito esse argumento parece admitir que a mente do “Deus Jesus” foi anulada (kenosis radical) para dar lugar a mente do Jesus homem (?). Ou seja, aquilo que torna algo pessoal (sua mente) estaria ausente no “Deus Cristo” que alegam ser Deus por natureza e também homem. Mas seria um Deus por natureza, porém sem mente? Um Deus sem sua própria mente: Que caricatura!!! Em outras palavras estão propondo que Deus viva “um dia” de pedra, árvore e coelho, pois um dos pilares que caracteriza sua “natureza” estaria ausente, doutra sorte “natureza” seria apenas uma palavra vazia de conteúdo.

Em Jesus, estão transformando o Deus imutável em um mutável e querem dizer que mesmo mutável continua sendo o próprio imutável.

Claro tudo isso se dermos algum valor ao ensino que a Bíblia não ensinou, que é tratar Deus em termos de naturezas e as atrelações do pensamento “filosófico” humano entre naturezas e atributo.

Mas, mesmo assim o grande problema é sabermos quem estava falando quando ele (Jesus) disse não saber o dia da volta. Jesus ou um de suas supostas naturezas? O Filho ou uma impessoalidade (uma natureza dele).

O que me espanta é que a Bíblia não fala desse homem duplo que teve suas naturezas transformadas em pessoas que escolhe o que falar por determinado lado, talvez, aleatoriamente, ou pessoas que vivem em um mesmo corpo tomando o lugar um da outra em um critério desconhecido.

Essas ideias ultrapassam, em muito, a esfera bíblica, que simplesmente registra as palavras do FILHO que, enquanto filho, declarou não saber o dia da volta e busca a solução humana para tentar desdizer o que o próprio Jesus alega, a partir da escolha humana que se encarrega de dizer que ele estava esvaziado de “alguns atributos”. Sendo responsabilidade do leitor e não da Bíblia determinar quais e em que volume esses “esvaziamentos” aconteceram.

Agora se essa argumento teve como razão de existência admitir que Jesus na terra não era 100% Deus, mas apenas 100% homem, é nisso que Cremos; mas as duas afirmações juntas são inconciliáveis. Vale registrar que 100% homem sim, mas 100% Deus tal qual o Pai é, ele próprio afirmou não ser.


Paz!
Valdomiro