Trindade, Unicismo ou Unitarismo - se eu erradamente crer em um, afeta minha salvação?

O argumento 100% homem, não anula as lembranças que Jesus tinha antes, certo? Logo, se fosse Deus, saberia, antes de encarnar a data. Como a mente dele não foi apagada, ele continuaria sabendo, como uma lembrança de seu conhecimento prévio antes de vir a terra.

Portanto dizer que ele não usou seus atributos não resolve a questão de, realmente, Jesus não saber o dia da volta mesmo antes de vir à terra.

Assim, não se trata de usar atributo. Como eu disse, ele não precisa de um atributo da "deidade" para lembrar de algo que já sabia, visto que ele mesmo sabia quem era antes de vir e depois de já ter vindo. Logo, quando ele disse que não sabia é porque de fato nunca soube. Se em algum momento ele soubesse, saberia na terra também, ao menos comum uma lembrança de seu conhecimento prévio daquela data.

Paz!
Valdomiro.

Vamos considerar algo: O cérebro de Jesus era humano, com "x" neurônios, capaz de armazenar um dado número de informações e fazer um número "y" de conexões. Como homens, mesmo que vivêssemos 1000 anos, não esgotaríamos a capacidade desse órgão maravilhoso.

Mas a mente de Deus e seu conhecimento são INFINITOS. Logo, Jesus não poderia, em seu cérebro humano, guardar tudo aquilo que sabia como Deus. Parte de seu esvaziamento deve ter incluído enorme parcela de seu conhecimento.

Isso o fazia menos Deus ? De modo algum. Ele abriu mão de sua posição e atributos, não de sua natureza.

Vamos exemplificar:

Houve um programa do Gugu, no SBT, longos anos atrás, no qual ele viveu um dia de mendigo.

Significa dizer que ele, famoso empresário e apresentador bem sucedido, naquele período de tempo, abriu mão de sua posição de fama e riqueza, vivendo um dia de miséria.

Abriu mão de atributos (dinheiro, posição social), mas não da sua natureza. Ele não poderia ter vivido um dia de árvore, ou de pedra, ou mesmo de coelho, pois não possuem a mesma natureza que um homem.

A natureza do homem e a de Deus são diferentes, mas Jesus tinha ambas, embora a segunda, durante o ministério terreno, estivesse oculta na primeira, e esvaziada de alguns atributos.

Paz seja com todos!

Essa é mais uma das várias tentativas de equacionar o fato de Jesus não saber o dia da volta com uma suposta deidade dele.

Já li uma meia dúzia de argumentos diferentes que buscam resolver essa mesma questão. Todas elas usam a “imposição” do exercício mental de solução humana para a questão. E todas visam negar o que está dito: “NEM O FILHO” (não está dito “nem o homem Jesus”, e, também, não está dito “nem a natureza humana de Jesus”, mas NEM O FILHO).

Essa é uma daquelas “soluções” que transforma naturezas em seres. O que vou dizer não é ironia. É como se existisse dois seres independentes dentro de Jesus, que se manifestam de acordo com a situação. Talvez fosse necessário requerer um terceiro ser dentro de Jesus: Um mediador para dizer quem vai falar em determinado momento através daquele corpo ou, ainda, talvez, haja cordialidade entre o “Jesus Deus” e o “Jesus homem” dizendo um para o outro: “agora é tua vez de falar”, ou , ainda, diga um para o outro: “esse assunto é comigo, não se manifeste”. Um Jesus de dupla personalidade ou dúbio, que havia rejeitado o sim, sim; não, não, pois sabendo por “uma natureza” disse não saber.

É também uma espécie de “religião científica”, já que parece considerar que sem o cérebro físico não existe mente, pois depende dele para fazer as “ligações neurais”. Como será a mente dos anjos, já que não tem neurônios? E ai, o problema continua! Jesus tem duas mentes? A mente de “Deus” (o ser preexistente) e a mente do homem?

Pelo jeito esse argumento parece admitir que a mente do “Deus Jesus” foi anulada (kenosis radical) para dar lugar a mente do Jesus homem (?). Ou seja, aquilo que torna algo pessoal (sua mente) estaria ausente no “Deus Cristo” que alegam ser Deus por natureza e também homem. Mas seria um Deus por natureza, porém sem mente? Um Deus sem sua própria mente: Que caricatura!!! Em outras palavras estão propondo que Deus viva “um dia” de pedra, árvore e coelho, pois um dos pilares que caracteriza sua “natureza” estaria ausente, doutra sorte “natureza” seria apenas uma palavra vazia de conteúdo.

Em Jesus, estão transformando o Deus imutável em um mutável e querem dizer que mesmo mutável continua sendo o próprio imutável.

Claro tudo isso se dermos algum valor ao ensino que a Bíblia não ensinou, que é tratar Deus em termos de naturezas e as atrelações do pensamento “filosófico” humano entre naturezas e atributo.

Mas, mesmo assim o grande problema é sabermos quem estava falando quando ele (Jesus) disse não saber o dia da volta. Jesus ou um de suas supostas naturezas? O Filho ou uma impessoalidade (uma natureza dele).

O que me espanta é que a Bíblia não fala desse homem duplo que teve suas naturezas transformadas em pessoas que escolhe o que falar por determinado lado, talvez, aleatoriamente, ou pessoas que vivem em um mesmo corpo tomando o lugar um da outra em um critério desconhecido.

Essas ideias ultrapassam, em muito, a esfera bíblica, que simplesmente registra as palavras do FILHO que, enquanto filho, declarou não saber o dia da volta e busca a solução humana para tentar desdizer o que o próprio Jesus alega, a partir da escolha humana que se encarrega de dizer que ele estava esvaziado de “alguns atributos”. Sendo responsabilidade do leitor e não da Bíblia determinar quais e em que volume esses “esvaziamentos” aconteceram.

Agora se essa argumento teve como razão de existência admitir que Jesus na terra não era 100% Deus, mas apenas 100% homem, é nisso que Cremos; mas as duas afirmações juntas são inconciliáveis. Vale registrar que 100% homem sim, mas 100% Deus tal qual o Pai é, ele próprio afirmou não ser.


Paz!
Valdomiro

Valdomiro mano desculpe minha ignorancia e falta de entendimeno, haja vista a minha total falta de atenção ao fato citado.

por favor me diga ja que penso estar entendendo tudo errado e estou considerando que esteja por uma sombra distante negando a essencia do Cristo?

quando cogitas que Cristo não é Deus, o faz no sentido de igualdade ao Pai, ou como significado da palavra própriamente dita?

por que nos termos atuais Deus até onde estudei se refere a divino, ou estou enganado, sendo Cristo passivel de adoração como o próprio Deus Pai determinou, então não é possivel utilizarmos o titulo a seu Filho?

haja visto que é muito facil confundirmos Um com o Outro devido a sua semelhança e essencia, por isso muitos inventam vastas ideologias envoltas em fantasias e ficção que realmente não estão ligadas diretamente as escrituras mas fazem parte da "escatologia e hermeneutica" atuais (fantasias).

quero entender por que até o presente momento o tenho por servo fiel a Deus e combatente pela verdade.

eu por exemplo creio que Jesus o Cristo é o salvador ungido por Deus o Pai e digno de adoração, me diga amigo no estou errado por favor?

para que eu possa entender, e analisar por que até onde sei e estudei Cristo não é o Pai mas deve ser adorado, ou estou errado?

Valdomiro
Mas, mesmo assim o grande problema é sabermos quem estava falando quando ele (Jesus) disse não saber o dia da volta. Jesus ou um de suas supostas naturezas? O Filho ou uma impessoalidade (uma natureza dele).

O que me espanta é que a Bíblia não fala desse homem duplo que teve suas naturezas transformadas em pessoas que escolhe o que falar por determinado lado, talvez, aleatoriamente, ou pessoas que vivem em um mesmo corpo tomando o lugar um da outra em um critério desconhecido.

Alguém falou que a natureza humana do Cristo era uma pessoa ? Cristo é uma pessoa, não duas.

Mas se é tão difícil entender como uma única pessoa podia ter duas naturezas, vamos complicar mais:

Romanos 7:19 Porque não faço o bem que prefiro, mas o mal que não quero, esse faço.

Marcos 14:38 Vigiai e orai, para que não entreis em tentação; o espírito, na verdade, está pronto, mas a carne é fraca.

Gálatas 5:17 Porque a carne milita contra o Espírito, e o Espírito, contra a carne, porque são opostos entre si; para que não façais o que, porventura, seja do vosso querer.

============================

Ou eu estou enganado, ou os que nasceram de novo possuem DUAS naturezas. São uma única pessoa, mas possuem uma natureza divina e uma carnal, opostas entre si.

A diferença no caso de Jesus, é que sua natureza humana não era corrompida, como a nossa.

Mais um texto combatendo o unicismo :


João 8 16-19 - "Vós julgais segundo a carne, eu a ninguém julgo.
16 Se eu julgo, o meu juízo é verdadeiro, porque não sou eu só, porém eu e aquele que me enviou.
17- Também na vossa lei está escrito que o testemunho de duas pessoas é verdadeiro.
18- Eu testifico de mim mesmo,e o Pai, que me enviou, também testifica de mim.


A expressão "também" no verso 17 É uma partícula aditiva do verso 16 onde Jesus coloca Ele e o pai como duas pessoas pois diz ser também assim na lei dos homens que com Ele estava.
O verso 18 ele confirma os dois testemunhos : Dele mesmo e do pai !

Conclusão : É inquestionável de que se trata de duas pessoas !

Paz a todos!

Gil Rocha
Alguém falou que a natureza humana do Cristo era uma pessoa ? Cristo é uma pessoa, não duas.
Mas se é tão difícil entender como uma única pessoa podia ter duas naturezas, vamos complicar mais:

Romanos 7:19 Porque não faço o bem que prefiro, mas o mal que não quero, esse faço.

Marcos 14:38 Vigiai e orai, para que não entreis em tentação; o espírito, na verdade, está pronto, mas a carne é fraca.

Gálatas 5:17 Porque a carne milita contra o Espírito, e o Espírito, contra a carne, porque são opostos entre si; para que não façais o que, porventura, seja do vosso querer.

Pois é, não admitem haver tratado a "natureza humana" de Cristo como se fosse uma pessoa em Cristo, mas é exatamente assim que agem.

Os exemplos dados não resolvem a questão, porque mostram o ser plenamente consciente da batalha espiritual com a qual se depara. Poderíamos nos perguntar se o Diabo tinha a natureza “humana” por haver se rebelado, ou se ele tinha duas “naturezas”: a “canal”(?) e a espiritual.

Logo, sugerir que Jesus sendo Deus por natureza, “optou” por responder pela natureza humana além de ser mera arbitração de quem acha isso, é admitir que ele, sabendo, teria dissimulado mentindo para seus ouvintes já que quem respondeu foi A PESSOA de Cristo, ali referenciado como FILHO, não uma de suas naturezas ou “providencialmente” a “natureza” ignorante teria tomando a frente da natureza Toda Sabedora.

Outra opção é admitir também que Jesus não sabia por duas razões: 1) por causa da natureza humana (como se essa bloqueasse a natureza de Deus[?]) e/ou 2) porque a natureza de Deus desceu a terra desfalcada, ou seja, ele não era 100% Deus, curiosamente e justamente na questão da data. Isso, claro, se a mente de Cristo é a “mente natureza”.

Sinceramente, não vejo porque insistir nisso.

Paz seja com todos!
Valdomiro.

Juliano, bom irmão, Paz!

Prezado irmão não há qualquer intenção da negação da essência de Cristo! Ao contrário estamos tentando tirar a crosta de teologia pós-apostólica que colocaram sobre ele.

Tuas perguntas são simples de responder, mas algumas coisas precisam ser ditas antes!

Assim que aceitamos o evangelho (acredito que todos nós) aprendemos uma dicotomia “Deus verdadeiro” e “Deus falso” com a palavra “Deus” apontando para um ente de culto. Mas, existe, dentro das Escrituras, várias aplicações para essa palavra que não passa por esse viés. Vemos ela sendo aplicada aos homens, como Moisés e os juízes, assim como aos Reis de Israel (Salomão mesmo se assentou no Trono de Yahweh) e aos anjos. Nenhuma dessas aplicações passa pela questão “Deus falso”, mas também não se trata do “Deus verdadeiro”, também não são concorrentes ou opositores do Altíssimo. É um uso que a grande maioria dos irmãos desconhecem por causa da questão trinitária que se encarregou de preterir esse significado para tentar nos colocar em “xeque”, já que se a questão só pudesse ser colocada em termos de “Deus Verdadeiro” e “Deus falso”, evidentemente Jesus só poderia ser “Deus Verdadeiro”, e, se só pode existir um “Deus Verdadeiro” segue-se que Jesus é esse Deus juntamente com o Pai.

Quando vemos os próprios exemplos bíblicos dos usos da palavra “Deus”, percebemos que o fato de Jesus ser chamado de “Deus”, em umas 6 ocorrências em um universo de 1340 no NT, não implica que Deus, o conhecido Deus de Israel, seja um Deus composto por mais de um e nem que Jesus seja esse Deus. O próprio Jesus atestou isso, mais de uma vez:

Jo 17:3 “E a vida eterna é esta: que te conheçam, a ti só, por único Deus verdadeiro, E A Jesus Cristo, a quem enviaste.” Note que a vida eterna implica em conhecer a apenas UM como Deus Verdadeiro (ali se refere ao Pai a quem ele, Jesus, ora) e crer em Jesus como enviado desse Deus Verdadeiro.

O curioso é que nossos irmãos trinitários dizem que se não conhecemos a Deus como uma trindade corremos o risco de perder a Salvação, mas perceba que esse verso diz exatamente o contrário, já que nos manda reconhecer apenas o Pai como Deus Verdadeiro e Jesus como seu enviado.

Ora, se o próprio Jesus aponta para outro como sendo Deus Verdadeiro e nunca a ele mesmo, e, uma vez sabendo que a palavra “Deus” tem mais de uma aplicação dentro das Escrituras, não é difícil concluir que as pouquíssimas ocorrências da palavra aplicada a Jesus não o retrata como o sendo o próprio SER supremo, muito menos uma composição com Deus.

Note-se que ele diz:

Em Jo 14:1 “Não se turbe o vosso coração; credes em Deus, crede também em mim.”

Em Jo 8:42 “Disse-lhes, pois, Jesus: Se Deus fosse o vosso Pai, certamente me amaríeis, pois que eu saí, e vim de Deus; não vim de mim mesmo, mas ele me enviou.”

Como este há vários outros em que Jesus, não somente se distingue de Deus, mas fala desse como sendo outro ser. Veja que ele diz “vim de Deus; não vim de mim mesmo, mas ele me enviou”.

Se ele fosse o mesmo Deus do qual diz ter sido enviado, não teria sentido de falar de Deus sempre como sendo outro! Alguns querem apontar para o Pai, mas esse argumento só teria lógica se o Pai não fosse, no entender trinitário, o mesmo Deus que o Filho, já que no entender trinitário não pode haver distinção na Deidade entre os dois. Se ele diz que veio de Deus e não dele mesmo, logo, ele não é esse mesmo Deus.

Esse mesmo procedimento ele (Jesus) segue após a ressurreição, como lemos em Jo 20:17 “Disse-lhe Jesus: Não me detenhas, porque ainda não subi para meu Pai, mas vai para meus irmãos, e dize-lhes que eu subo para meu Pai e vosso Pai, meu Deus e vosso Deus.” Note que ele não se identifica para os discípulos como Deus deles, mas que ambos tem um Deus em comum.

E já glorificado reconhece ter um Deus acima dele em Ap 3:12 ‘A quem vencer, eu o farei coluna no templo do meu Deus, e dele nunca sairá; e escreverei sobre ele o nome do meu Deus, e o nome da cidade do meu Deus, a nova Jerusalém, que desce do céu, do meu Deus, e também o meu novo nome.”

Então, o próprio Nosso Senhor Jesus Cristo, não somente nos ensina que não é o próprio Deus, o Altíssimo Deus de Abraão de Isaque e Jacó como tem a esse Deus por Deus.

Voltando as tuas perguntas!

De fato, existe outras aplicações da palavra “Deus” na bíblia que não estão diretamente ligadas a questão da “deidade” ou “divindade” (como alguns preferem). O comentário acima apresenta isso.

Considerando os usos não há problema em Jesus ser chamado de “Deus”, mas nossa cultura não distingue aquilo que nos tempos bíblicos se distinguia. Daí decorrem as confusões. Não se trata de um Deus menor, já que ele não está em comparação a Deus, que é o Pai (que ele diz que é maior do que ele e maior do que todos), assim como Moisés, os juízes, os reis e os anjos não estavam em comparação. Eles não eram uma espécie de Deus menor, eles eram representantes do Deus supremo.

Quanto a questão da adoração em uma próxima postagem exponho alguma coisa (no momento o tempo me foi “roubado”), pois não me oponho a adoração a Cristo, mas algo precisa ser dito sobre “adoração”.

Paz seja contigo.
Valdomro.

obrigado mano por ter ocupado seu tempo comigo e me sinto feliz por poder contar com sua estima para comigo em me explicar sobre isso.

sei que um só é Deus sobre todas as coisas o Criador incriado, Onipotente, Onipresente e Onisciente.

eu creio que Jesus o Cristo é unico de toda criação gerado de Deus, por isso o seu titulo de Unigenito.

não ocupando seu tempo e tentando não ser chato, gostaria de entender se a sua citação sobre Salomão ter sentado no trono de YHWH tem referencias com o tempo de juizes onde este trono era ocupado pelo próprio Deus, sendo que depois o povo requeriu um rei humano, o qual o soberano cedeu seu trono para os homens, lembrando claro que é o trono de Israel.

e se voce cre nos argumentos de que Jesus o Cristo esteva com Deus desde o inicio, e se cre como entende.

tenho poucas referencias e bibliografias sobre estes dois assuntos e gostaria se possivel que me citasse algo para eu poder estudar, ou qualquer irmão no forum que queira postar algo com referencias bibliograficas destes assuntos, ficarei muito grato.

Gil Rocha,

Alguém falou que a natureza humana do Cristo era uma pessoa ? Cristo é uma pessoa, não duas.

Mas se é tão difícil entender como uma única pessoa podia ter duas naturezas, vamos complicar mais:

Romanos 7:19 Porque não faço o bem que prefiro, mas o mal que não quero, esse faço.

Marcos 14:38 Vigiai e orai, para que não entreis em tentação; o espírito, na verdade, está pronto, mas a carne é fraca.

Gálatas 5:17 Porque a carne milita contra o Espírito, e o Espírito, contra a carne, porque são opostos entre si; para que não façais o que, porventura, seja do vosso querer.

============================

Ou eu estou enganado, ou os que nasceram de novo possuem DUAS naturezas. São uma única pessoa, mas possuem uma natureza divina e uma carnal, opostas entre si.

A diferença no caso de Jesus, é que sua natureza humana não era corrompida, como a nossa.

Não adianta a mente está lacrada!

assunto complexo diante da limitação humana

Não é complexo quando se acredita na biblia e não na trindade.

Hermínio

Não adianta a mente está lacrada!

Pois é, bom irmão Hermínio, lacrada contra qualquer tentativa de desdizer o que as Escrituras e o próprio Jesus disse. Contra qualquer tentativa de acrescentar aquilo que ela nunca afirmou. Já fiz muito isso quando tinha o "lacre" trinitário e queria defender um dogma que a Bíblia nunca ensinou, hoje não mais!


Paz seja contigo meu irmão!

Valdomiro.

Hermínio


Não adianta a mente está lacrada!


Pois é, bom irmão Hermínio, lacrada contra qualquer tentativa de desdizer o que as Escrituras e o próprio Jesus disse. Contra qualquer tentativa de acrescentar aquilo que ela nunca afirmou. Já fiz muito isso quando tinha o "lacre" trinitário e queria defender um dogma que a Bíblia nunca ensinou, hoje não mais!


Paz seja contigo meu irmão!

Valdomiro.

Interessante, agora vc está com o lacre unitariano que em muitas partes nega as escrituras.

[]s.

CrysMissionária em Sab 27 Abr 2013, 17:34
assunto complexo diante da limitação humana

É verdade irmã, tanto que desde o século II surgiram inúmeras tentativas de explicar o Deus infinito (revelado a nós, assim creio, como Deus triuno: Pai, Filho e Espírito Santo).

Gleison Elias em Sab 27 Abr 2013, 17:44
Não é complexo quando se acredita na biblia e não na trindade.

É mesmo ? Os cristãos obtiveram a revelação da Trindade na Bíblia. Não foi nos Vedas nem no Alcorão.

Hermínio escreveu:

Interessante, agora vc está com o lacre unitariano que em muitas partes nega as escrituras.

Bom irmão, como já fui trinitariano sei como é esse raciocínio.

Mas, você parece não ter percebido que a proposta que se tem apresentado é a de negação do que está escrito.

Não chega nem a ser uma tentativa de interpretação do que Jesus disse, mas a pura negação do que Jesus disse, levando para um lado que não resolve a questão.

Jesus poderia ter mil naturezas, se por uma só ele soubesse o dia de sua volta (e se é Deus saberia ao mesmo por uma), não poderia dizer que não sabia, porque “naturezas” não são seres independentes que decidem por si sós as coisas. Os exemplos dados, quando muito, mostram o conflito interno do ser. Em última instância não é “natureza” quem decide, porque "natureza" não é pessoa, mas o ser, doutra sorte ninguém poderia ser responsabilizado.

Prezado, parece que estamos "lacrados", mas a questão é: Qual dos "lacres" está a serviço da manutenção do que sempre foi ensinado nas Escrituras e qual dos lacres apresenta uma novidade não ensinada nas Escritruras e que tomou vida somente após a morte do último apóstolo.

1) Em que parte da Bíblia Deus é apresentado como três, sem que o trabalho da mante humana faça a dedução em nome do dogma?
2) Em que parte da Bíblia Deus é apresentado como sendo UM e Único SER? Para essa última há muitos versículos diretos, ou não?

Mais uma vez as perguntas são retóricas! É apenas para você meditar, pois se estamos "lacrados" não adianta você responder e eu esclarecer!

Mas, meu amado, não vou mais falar sobre “lacres”, pois essa não é uma boa proposta, além do fato de precisar responder, ainda, as perguntas do irmão Juliano!

Como já disse antes respeito teu ponto de vista, mas tenho rejeitado abraçar a invenção que a Bíblia nunca apresentou.

Um abraço fraterno!
Em Cristo!
Valdomiro.

Devemos lembrar que Jesus, em sua vivência plenamente humana (portanto com sua natureza Divina oculta e até esvaziada de alguns atributos), não demonstrou sua plena humanidade apenas por não revelar o dia de sua volta.

Mesmo que ele fosse apenas um ser Espiritual elevado, e não o próprio Filho Eterno de Deus, não poderia:

Ter fome:
Lucas 4:2 E quarenta dias foi tentado pelo diabo, e, naqueles dias, não comeu coisa alguma, e, terminados eles, teve fome.

Ter sede:
João 19:28 Depois, sabendo Jesus que já todas as coisas estavam terminadas, para que a Escritura se cumprisse, disse: Tenho sede.

Ter cansaço:
João 4:6 E estava ali a fonte de Jacó. Jesus, pois, cansado do caminho, assentou-se assim junto da fonte. Era isso quase à hora sexta.

Enfim, era um homem, com todas as limitações.

Todavia, quando eu penso em Jesus, sei que ele não é o ser desfigurado no crucifixo, nem o menino indefeso da manjedoura. Ele retomou toda a sua Glória, e um pequeno vislumbre do que ELE É, está em Apocalipse 1:

14 A sua cabeça e cabelos eram brancos como alva lã, como neve; os olhos, como chama de fogo;
15 os pés, semelhantes ao bronze polido, como que refinado numa fornalha; a voz, como voz de muitas águas.
16 Tinha na mão direita sete estrelas, e da boca saía-lhe uma afiada espada de dois gumes. O seu rosto brilhava como o sol na sua força.
17 Quando o vi, caí a seus pés como morto. Porém ele pôs sobre mim a mão direita, dizendo: Não temas; eu sou o primeiro e o último
18 e aquele que vive; estive morto, mas eis que estou vivo pelos séculos dos séculos e tenho as chaves da morte e do inferno.
19 Escreve, pois, as coisas que viste, e as que são, e as que hão de acontecer depois destas.

Qualquer semelhança, não é mera coincidência:

Daniel 7:9 Continuei olhando, até que foram postos uns tronos, e o Ancião de Dias se assentou; sua veste era branca como a neve, e os cabelos da cabeça, como a pura lã; o seu trono eram chamas de fogo, e suas rodas eram fogo ardente.

Ezequiel 1
26 Por cima do firmamento que estava sobre a sua cabeça, havia algo semelhante a um trono, como uma safira; sobre esta espécie de trono, estava sentada uma figura semelhante a um homem.
27 Vi-a como metal brilhante, como fogo ao redor dela, desde os seus lombos e daí para cima; e desde os seus lombos e daí para baixo, vi-a como fogo e um resplendor ao redor dela.
28 Como o aspecto do arco que aparece na nuvem em dia de chuva, assim era o resplendor em redor. Esta era a aparência da glória do SENHOR; vendo isto, caí com o rosto em terra e ouvi a voz de quem falava.
1 Esta voz me disse: Filho do homem, põe-te em pé, e falarei contigo.

Deus é invisível, mas pelo Filho o conhecemos.

Colossenses 1:15 o qual é imagem do Deus invisível, o primogênito de toda a criação;

1 Timóteo 1:17 Ora, ao Rei dos séculos, imortal, invisível, ao único Deus seja honra
e glória para todo o sempre. Amém!


Um dia o Filho foi conhecido na fraqueza humana, todavia, não é mais assim que devemos percebê-lo, como bem disse Paulo

2 Coríntios 5:16 Assim que, daqui por diante, a ninguém conhecemos segundo a carne; e, ainda que também tenhamos conhecido Cristo segundo a carne, contudo, agora, já o não conhecemos desse modo.