Trindade, Unicismo ou Unitarismo - se eu erradamente crer em um, afeta minha salvação?

Lucas, eu como Trinitariano, vou lhe dizer que o único Deus, manifestado triunamente, usou seus lábios em glorificação.

Como Unitarista, ou estou enganado, vão dizer que isso não significa nada.

Quem é o único Deus para você Devaney?

Quem é o único Deus para você Devaney?

O único que existe, meu querido.

Norberto

Uma observação a parte: o contexto do capítulo de Mateus onde possui a fórmula batismal, em conjunto com a autoridade de Jesus analisado no contexto das Escrituras, mais o testemunho de batismos realizados e registrados em Atos com apoio até pela história, põem em descrédito a passagem bíblica com a fórmula batismal nos termos que encontramos hoje "batizando em nome do Pai, do Filho e do Espírito Santo".

Desacreditar a passagem bíblica ? Ok. Tudo depende do critério que estiver usando para fixar a verdade. Aliás, vivemos o mundo do plural, onde não cabem mais verdades absolutas, não é mesmo ?

Então você está no seu direito de não aceitar Mateus 28:19, embora esteja gravado nas páginas sagradas e possua evidências antigas a respeito de seu uso. Senão vejamos:

"1- Análise das passagens em referência
At 2.38 “… seja batizado em nome de Jesus Cristo…”
At 8.16 “… sido batizados em nome do Senhor Jesus…”
At 10.48 “… batizados em nome do Senhor”.
At 19.5 “… batizados em nome do Senhor Jesus”.

O que se observa da leitura atenta dos versículos citados? Que eles não são uma fórmula batismal, pois suas expressões não são uniformes. Ao contrário, elas variam. Ora dizem em nome de Jesus Cristo (At 2.38), ora em nome do Senhor Jesus (At 8.16) e em nome do Senhor (At 10.48). É muito mais razoável afirmar então que a narrativa de Atos 2.38 (indicada pelos membros do Tabernáculo da Fé como sendo a fórmula correta para o batismo em nome de Jesus Cristo), esteja se referindo à autoridade de Jesus, como se lê em Atos 3.16; 16.18, onde a autoridade de Jesus é invocada.

De maneira nenhuma essas referências tratam de uma fórmula para o batismo no nome de Jesus, visto que em Atos 19.13 a invocação do nome de Jesus, visto que em Atos 19.13 a invocação do nome de Jesus por exorcistas nada significasse, pois aqueles que agiam dessa forma não tinham de fato a autoridade do Filho de Deus em suas vidas. Em outras palavras, o batismo foi ordenado e levado a efeito sob a divina autoridade do Filho, empregando-se a fórmula de Mateus 28.19.

Não bastasse o apoio irrestrito da Bíblia Sagrada, que torna irrebatível o nosso entendimento, devemos observar ainda o costume da Igreja Primitiva, encontrado no livro “Os ensinos dos doze apóstolos”, que diz: “Agora, concernente ao batismo, batizai em nome do Pai e do Filho e do Espírito Santo”.

Em outra parte desse livro, é dito o seguinte: “O bispo ou presbítero deve batizar desta maneira, conforme aos que nos ordenou o Senhor, dizendo: ‘Ide, portanto, fazei discípulos de todas as nações, batizando-as em nome do Pai e do Filho e do Espírito Santo”.

Cipriano (c. 200 A.D.), falando de Atos 2.38, diz: “Arrependei-vos, cada um de vos seja batizado em nome de Jesus Cristo para remissão dos vossos pecados, e receberei o dom do Espírito Santo”. E prossegue: “Pedro menciona aqui o nome de Jesus Cristo, não para omitir com o Pai, mas para que o Filho não deixe de ser unido com o Pai. Finalmente, depois da ressurreição, os apóstolos são enviados pelo Senhor às nações, a fim de batizarem os gentios em nome do Pai e do Filho e do Espírito Santo”.
http://www.cacp.org.br/crer-na-trindade-e-receber-a-marca-da-besta/

O texto do CACP faz referência ao Didaquê (O ensino dos 12 Apóstolos), que alguns datam entre 60 e 70 DC, outros em meados do século II. Vejamos outro texto:

"FÓRMULA TRINITÁRIA: É a fórmula dada por Cristo a seus discípulos segundo Mateus:Em nome do Pai e do Filho e do Espírito Santo (28,19).

No ano de 150 aproximadamente S. Justino, mártir afirma em sua apologia que os candidatos do batismo recebem a lavagem da água no nome do Pai e Senhor do Universo e no de nosso Salvador Jesus Cristo e no do Espírito Santo.

A Epístula Apostolorum (carta dos apóstolos) do mesmo tempo aumenta o número de artigos de fé: Seu credo fala do Pai moderador do mundo inteiro, de Jesus Cristo nosso Salvador, do Espírito Santo Paráclito, e da santa Igreja e da remissão dos pecados.

Tertuliano( 155-220)afirma: A lei do batismo tem sido imposta e a forma prescrita: Ide, ensinai todas as nações, batizando-as em nome do Pai e do Filho e do Espírito Santo.

S. Cipriano, mártir e bispo de Cartago(200-258) não aceita a fórmula usada só em nome de Jesus Cristo, afirmando que a nomeação das três pessoas foi um mandato do Senhor.

S. Ambrósio(339-397) declara que se uma pessoa não for batizada no nome do Pai e do Filho e do Espírito Santo não pode obter a remissão dos pecados.

O problema complicou-se com as heresias de Montano(172),de Sabélio(220), de Ário(250-336)e outros hereges,como os monarquianos(260). Os montanistas, grupo carismático do século II que faziam questão de seu Dom de línguas, batizavam em nome do Pai e do Filho e de Montano e Priscila, pois estes substituíam o Espírito Santo. Os sabelianos, como os monarquianos, só admitiam uma pessoa, monad, em Deus. Já os arianos, não acreditavam na divindade de Cristo e alguns, como os anomeos, tinham como fórmula: "Em nome do Deus incriado, do criado Filho e do Espírito Santificador, procriado pelo criado Filho". Outros grupos arianos batizavam na morte de Cristo. Foi devido a isto que a fórmula trinitária era exigida no batismo como profissão de fé cristã, e não mais utilizada a fórmula cristológica. Porque em definitivo a fé é a base do batismo e da incorporação à vida divina."
http://www.clerus.org/clerus/dati/2007-11/23-13/10FORMBATISMAIS.html

Na falta de um recurso textual ou de tradução para evitar a fórmula trinitária, até a Torre de Vigia, em sua Tradução do Novo Mundo, verteu:

19 Ide, portanto, e fazei discípulos de pessoas de todas as nações, batizando-as em o nome do Pai, e do Filho, e do espírito santo,

.
Gil Rocha,

Então você está no seu direito de não aceitar Mateus 28:19, embora esteja gravado nas páginas sagradas e possua evidências antigas a respeito de seu uso.

Não, não é isso. Quando utilizei os termos “põe em descrédito” em relação a Mt 28.19, foi mais para incitar a abertura de um tópico específico para o tema. Para aprendermos mais sobre.

Na verdade, eu iria usar os termos “põe em dúvida” (nada concluso).

No entanto, farei poucas observações. Não encare como defesa da minha parte, mas como observações. Não vou defender nada a respeito sobre este tema, pois não tenho opinião formada. E, particularmente, considero um tema desanimador, o que justificarei abaixo.

Você citou os versículos de Atos (4 deles), onde relata batismos realizados e observou o seguinte:

O que se observa da leitura atenta dos versículos citados? Que eles não são uma fórmula batismal, pois suas expressões não são uniformes.

Essa mesma defesa, eu utilizava antes, mesmo vendo falha nela. Onde está a falha?

A falha está no que diz respeito à fórmula. A formulá em si, está registrada em Mateus 28.19 e deveria ser seguida. Então, afirmar que as 4 passagens registradas em Atos não são uniformes e não se trata de fórmula batismal não justifica nada. Aliás, compromete-se. Se o batismo não foi realizado com a pronúncia registrada em Mt 28.19 (aqui é a fórmula), o máximo que os textos de Atos podem representar é que os batismos foram realizados não respeitando a orientação de Mt 28.19, onde está a orientação para o batismo.

Também não podemos afirmar que, por não haver uniformidade nos 4 relatos de Atos citados, podemos ter abertura para o batismo ser reallizado ou "em nome de Jesus", "em nome do Senhor" ou "em nome do Pai, Filho e Espírito Santo" ou qualquer outras expressões diferentes. Como disse, está mais por não respeitar a orientação de Mt 28.19.

Interessante não terem respeitado essa orientação. Não adianta dizer que preferiram invocar a autoridade de Jesus, da mesma forma contraria a orientação de Mt 28.19, porque os termos ali estão claros.

Inclusive, a formula batismal de Mt 28.19, contraria ainda, a orientação bíblica de tudo ser feito em nome do Senhor Jesus. Por isso a dúvida da veracidade de Mt 28.19.

Quanto as explicações para justificar meu desânimo neste tema em específico:

Li a respeito de que o Catolicismo já adulterou algumas citações de literatura antiga dizendo que há registro quando a fonte não comprova.

Não estou querendo dizer que as obras que você citou trazem citações adulteradas. Mas que há comprovação de má fé do Catolicismo a esse respeito, e com a relação à Trindade, há.

Então, até que ponto as citações de literaturas antigas estão corretas, sem adulteração?

Outra dúvida e nisso sou ignorante: por que há literaturas antigas disponíveis antes do século III e manuscritos bíblicos não encontramos? Isso para mim, torna como suspeita a Igreja no quarto século onde participava da queima de tudo que não concordava.

Por fim, tenho algumas literaturas para citar com relação ao apoio à dúvida quanto a veracidade de Mt 28.19. Mas elas não provam nada, no meu entender. Da mesma forma que manuscritos de Mateus de séculos depois, po si só, não provam que Mt 28.19 espelha-se exatamente ao que o Senhor Jesus disse aos seus discípulos diretamente. Má itenção por adulteração encontramos em 1Jo 5.7-8. Para quê.. só para ter apoio a um dogma?

Como disse, não prosseguirei com os argumentos, pois entendo que poderia ser tema de outro tópico. Mas nada me impedirá de fazer algumas observações daqui para frente.
.

é impressão minha ou joão é o maior apóstolo que, supostamente, apoia a trindade?

.
A segunda mensagem com argumentos:

---

Olá irmão Jefté, Paz!

Meu prezado irmão. Você entendeu errado minha citação dos colegas católicos. Eu quis mostrar é que depois da ascensão da “igreja” ao poder as coisas, inclusive documentalmente falando, ficaram nas mãos dessa “igreja”. Isso ocorreu por um período de mais de mil anos. As longínquas comunidades cristãs que não eram vinculadas ideologicamente à igreja de Roma foram obrigadas durante esse longo período a aceitar à subordinação papal ou ir para fogueira. Essas comunidades cristãs que perseveraram na doutrina dos apóstolos e que fazia distinção, em subordinação, entre o Filho e o Pai, ou seja, não entendiam como bíblica a “doutrina” da co-igualdade, tiveram as cópias das Escrituras que possuiam confiscadas e muitas destruídas. Se você estudar a história da Igreja verá que uma das primeira providência para manter a hegemonia teológica foi proibir o povo de ler as escrituras e isso se dava porque ter a Bíblia na mão fatalmente teria como consequência o questionamento da trindade.

Quando você fala de Maria como Mãe de Deus, Purgatório e coisas do gênero você esta falando de uma igreja com poder consolidado, mas a construção desse poder levou algum tempo, não foi da noite para o dia. A alteração textual faz parte desse processo de consolidação de poder. Depois foi só copiar o texto já alterado. Se ela não precisava dar convencimento ao povo de nada, precisava fazê-lo no meio clerical onde sempre houve disputas.

Muitos clérigos também durante esse período questionavam a trindade. Há registro que até o século XII bispos foram perseguidos por não aceitar o dogma trinitário.

Não colocar a transmissão do texto Bíblico sob a perspectiva histórica é incorrer em erro. Se você estudar um pouquinho de transmissão de texto verá que a questão da preservação é bem complexa. Quando você pega uma Bíblia hoje prontinha com borda dourada, cheia de estudos e referências, é muito fácil achar que o texto base é reprodução fiel daquilo que foi transmitido pelos apóstolos, mas se espantaria em saber que não existe dois manuscritos de algum tamanho sobre a mesma passagem ou trecho bíblico que sejam iguais e olhe que nós temos mais de 7000 (sete mil). Nesse ponto pesar cada manuscrito talvez signifique optar entre o certo e o errado. E fechar os olhos para isso talvez signifique defender um versículo trinitário que foi escrito depois do século X, como é o caso de I Jo. 5.7 que você já conhece.

O material dos manuscritos não eram materiais sintéticos. A durabilidade dependia de vários fatores. E cópias precisavam ser feitas. Em um mundo católico romano e trinitários, qual seria a tendência natural? Textos bíblicos fora da igreja romana praticamente não existiam. Talvez alguns poucos fragmentos de determinados livros.

No caso específico que estamos tratando onde para mudar o sentido bastavam dois traços no conjunto de duas letras: de “ΟΣ” para “ΘΣ”. Um traço dentro do Ômicron transformando-o em um Theta e outro sobre as duas letras para transformá-las em uma contração é algo simples de acontecer considerando quem estava “preservando” o texto. Registre-se que a palavra ΘEΟΣ não constas nos manuscritos antigos, ou seja, a palavra “Deus” em si não aparece em I Tm. 3.16, o que aparece de fato é o “ΟΣ” ou a suposta contração da palavra Theos ( “ΘΣ” ) que é graficamente muitíssimo parecida com “ΟΣ”.

O próprio Eusébio de Cesaréia, historiador da Igreja, já em sua época acusava os atanasianos de adulterar textos das escrituras.

A influência da igreja tornou-se tão grande que foçou até mesmo Erasmo de Roterdã acrescer uma alteração em um verso da Bíblia. Jo. 5.7, mas isso você já sabe. Ignorar esses fatos, irmão, é se privar da verdade.

Concordo com você quando diz que sempre existiram cristãos, e o curioso é que os cristãos que viviam fora da igreja católica, no geral não eram trinitários. Perseguidos e mortos até praticamente sumirem do mapa, mas sempre houve um remanescente. Até na reforma houve perseguição e morte para aqueles que se revelaram contra a trindade. Mortos não por católicos, o que seria trivial, mas mortos por protestantes mesmo que haviam herdado o dogma dos católicos.

Assim como você eu tenho certeza que as portas do inferno não prevalece contra a verdadeira igreja de Jesus Cristo que somos todos nós, mas isso não quer dizer que não haja a necessidade de um trabalho de restauração. A Reforma foi um começo.

Graças a Deus, por exemplo, vemos que foi preservado manuscritos com a expressão “ΟΣ” e que é possível constatar sua alteração para “ΘΣ”, por isso concordo com você que é possível resgatar a verdade.

Deus em Cristo continue te abençoando.
Valdomiro.

---

.

Jefté,

O que me espanta em você é você fechar os olhos às evidências e procurar um argumento que não se sustenta.

Quem conhece a questão textual sabe que a bíblia contem muitos erros gramaticais e etc. Jo. 1.1 não há erro gramatical, mas há uma sintaxe que deve ser levada em consideração.

Você está simplesmente misturando as coisas.

Você acha que se resolve um possível erro gramatical inventando um texto que lhe corrija o erro e acrescente informação inexistente? Se você acha que esse é um bom procedimento. Parabéns! Mas, não sugira que outros te sigam nesse intendo.

Paz!
Valdomiro.

Gleison disse:

é impressão minha ou joão é o maior apóstolo que, supostamente, apoia a trindade?

Gleison é pura impressão, e sei porque! Como eu disse antes os poucos versos que podem ser usados pelos irmãos trinitarianos são tão repetidos que parecem ser muitos, mas se você ler o evangelho de João por completo não vai mais ter essa impressão. Como eu já havia escrito algo a respeito trago para tua leitura.

É um pouquinho grande mas acho que vale a pena você ler para ver que ao contrário do que se pensa João não apoia o dogma da trindade.


É possível admitir que dentre os escritos do Novo Testamento os relatos do evangelista São João sejam aqueles que tem alguns dos versículos mais abundantemente usados para se tentar determinar provas ao dogma trinitário. Curiosamente, embora existam umas poucas passagens, Jo. 1.1-3; 20.28; I Jo. 5.20, que podem ser, descontextualizadamente, destacadas para referenciar uma suposta identificação de Jesus como sendo o próprio Deus; aquele mesmo Deus de quem o próprio Jesus, fazendo clara distinção entre ambos, o chamou de verdadeiro Deus em Jo. 17.3. João é o evangelista que mais destaca a distinção, o subordinacionismo e dependência ontológicas sobre o qual Cristo está em relação a Deus, seu Pai, e o fez, não somente como cronista, mas com alguém que registrou as palavras do Salvador mesmo se identificando como um ser essencialmente diferente e dependente de Deus. De quem fala sempre como sendo outro e não ele mesmo.

Observemos algumas coisas: Se em Jo. 1.1 ele é predicado de “Deus”, lendo adiante perceberemos que nos versos 16 e 18, ele é reconhecido como unigênito Filho de Deus. Se “unigênito” significa único da espécie ou único gerado, nem uma nem outra expressão significa que ele seja Deus, pois se ele é “único da espécie”, então, Deus, o Pai, é de outra espécie já que Jesus seria único de sua espécie e se é único gerado, então, todo gerado tem um começo. De qualquer forma a mesma palavra que foi traduzida por unigênito aparece sendo traduzida por “único(a)” em Lc. 7.12; Lc. 8.42; Lc. 9.38.

Veja que no encontro com Nicodemos, por exemplo, capítulo 3, vemos a identificação de um Mestre, vindo da parte de Deus e não o próprio Deus.

Em 3.34 Jesus afirma “Porque aquele que Deus enviou fala as palavras de Deus; pois não lhe dá Deus o Espírito por medida.”. Ora, Jesus poderia ser o próprio Deus e a Bíblia dizer isso que está dito no verso? Muito claramente vemos de forma taxativa a informação que Nosso Senhor Jesus Cristo foi “aquele que Deus enviou”, Ele jamais diz: “Eu me enviei”, e é Deus que lhe dá o Espírito sem medida.

No verso seguinte vemos a plena dependência e a fonte de poder do Filho: “O Pai ama o Filho, e todas as coisas entregou nas suas mãos.” Se eles são imanentemente a mesma substância, como se alega, o Pai não precisaria entregar nada ao Filho, pois como “Deus” o Filho já teria.

Em 4.22 “Vós adorais o que não sabeis; nós adoramos o que sabemos porque a salvação vem dos judeus.”, aqui se considerarmos verdadeiro o conceito do “Deus Filho”, teríamos, então, uma situação meio gnóstica: Deus adorando Deus, pois se Jesus tem as duas naturezas (Deus e homem) em uma única pessoa, Ele, Jesus diz que, ele próprio, uma pessoa judia juntamente com todos os outros judeus adoram a Deus. Mas se ele é como sempre afirmou ser e foi reconhecido, o Filho de Deus, então, como judeu e Filho adorou ao Pai, assim como seus compatriotas e como nós também devemos fazer.

A mulher samaritana, testificou de Jesus Cristo e os samaritanos ouviram as palavras do Senhor, ao término da audição concluíram não que Ele era Deus, mas “verdadeiramente o Cristo, o Salvado do mundo” (4.42).

Quando o acusaram de querer “se fazer igual a Deus” por haver dito que era Filho de Deus (5.18), Ele, de pronto, refuta a acusação e já no verso imediatamente seguinte, v.19, João o Evangelista registra o esclarecimento feito pelo próprio Senhor Jesus: “Na verdade, na verdade vos digo que o Filho por si mesmo não pode fazer coisa alguma...”. Veja que ele usou o enfático “Na verdade, na verdade”. Se ele falou como Filho, então não falou como um simples ser humano; falou exatamente como Filho de Deus, ou seja, com aquele título designativo que alguns teólogos costumam usar para afirmar que Ele é o próprio Deus Filho, mas Ele insiste em desfazer esse mal entendido ao dizer que não, e repete em 5.30 “Eu não posso de mim mesmo fazer coisa alguma...”. Falando dEle mesmo, seja na terceira pessoa “si mesmo” (v. 19) ou na primeira pessoa “mim mesmo” (v. 30) Ele afirma não poder fazer coisa alguma.

Ao verem Jesus realizando milagres o povo não o identificava como o Deus de Israel, mas como o profeta que deveria vir Jo. 6.14 “Vendo, pois, aqueles homens o milagre que Jesus tinha feito, diziam: Este é verdadeiramente o profeta que devia vir ao mundo.” e mais uma vez se confirma no v. 69 “E nós temos crido e conhecido que tu és o Cristo, o Filho do Deus vivente”. Curiosamente alguns cristãos atribuem o poder de operação de milagres de Jesus a uma possível deidade dele, mas João ao escrever esses versos mostra que isso é um engando, pois os milagres eram atribuídos a um profeta da parte de Deus, seu Filho Jesus Cristo.

Jesus, nosso Senhor, deixa claro que a obra de Deus é crer naquele que ELE, Deus, o enviou (Jo. 6.29), mais a frente no v.32 diz: “meu Pai vos dá o verdadeiro pão do céu” e nos versos 33 e 48 ele se identifica como o “pão de Deus”, associando sempre Deus a Pai e Pai a Deus e jamais se chamando a si mesmo Deus.

Vale a pena trazer o registro de João em 6.45 “Está escrito nos profetas: E serão todos ensinados por Deus. Portanto, todo aquele que do Pai ouviu e aprendeu vem a mim.”, onde muitos trinitários usam para afirmar que Jesus é Deus, mas perceba que este verso diz exatamente que ele não é ao asseverar: “todo aquele que do Pai ouviu e aprendeu vem a mim”, veja que quando alguém é ensinado pelo Pai (e a parte inicial diz que os que são “ensinados por Deus”) vai a Jesus. Assim, o verso não está chamado, em hipótese algum Jesus de Deus, mas aqueles que são ensinados por Deus, o Pai, vão a Ele (Jesus).

Jesus vive pelo Pai. Jo. 6.57, ou seja tem sua existência dependente.

Em 6.69 vemos Pedro confirmando aquilo que todos os de bom coração reconheciam em Jesus: “o Cristo, o Filho do Deus vivente".

Leiamos com atenção o registro de João em 7.17 quando Jesus fala de doutrina que ensinava: “Se alguém quiser fazer a vontade dele, pela mesma doutrina conhecerá se ela é de Deus, ou se eu falo de mim mesmo.” O Nosso Senhor Jesus Cristo ao falar de Deus mostra não ser ele próprio Deus e contrasta de forma inconfundível a distinção entre os dois. Pois Ele alega que se falasse de si mesmo, ou seja, suas próprias palavras, não seria Deus falando. Ora, não alegam, por ventura, que Nosso Senhor Jesus é o “Deus-Filho” ou “Deus em forma humana”, como, pois não falaria de si mesmo, se, de fato fosse? E, como alegaria ele que a doutrina é provinda de Deus e não dele mesmo, se ele fosse, como os trinitarianos dizem que ele é, Deus?

Também é oportuno atentar para o registro que João faz das palavras de Jesus em 7.29 depois de dizer que havia sido enviado por Deus, o Pai, Ele diz: “Mas eu conheço-o, porque dele sou e ele me enviou.” Jesus diz claramente “sou dele” mas nunca diz “sou ele”. Ele pertence a alguém maior que ele, e este é Aquele que o enviou.

João registra em 7.40 que a multidão não o concebia como Deus encarnado, pelo contrário o viam com um mensageiro de Deus aos homens: “Então muitos da multidão, ouvindo esta palavra, diziam: Verdadeiramente este é o Profeta."

Jesus diz em Jo. 8.28 “... e que nada faço por mim mesmo; mas falo como meu Pai me ensinou.” Como poderia Jesus ser um consubstancial ou um coigual com Deus, seu Pai, como reivindicam alguns e precisar aprender alguma coisa? Nele não estariam unidas na mesma pessoa as duas naturezas? Tomar a forma de servo será que significa desaprender, esquecer e etc... A Bíblia ensina isso? Jesus teria se esquecido das coisas celestiais e desaprendido tudo? Aqui é oportuno destacar que Ele, Jesus, tanto pode ter aprendido o que fazer na terra aquilo que o seu Pai desejou, quanto depois da encarnação. Seja como for temos poucas opções: Se Ele era Deus teria perdido a consciência e precisou reaprender tudo o que falar e o que fazer; ou se, de fato, não era Deus, então, foi ensinado por ELE, que é justamente o que a Bíblia diz!

Perceba a declaração de Jesus registrada por João em 8.42 “... pois que eu saí, e vim de Deus; não vim de mim mesmo, mas ele me enviou.” Hipotetizemos que Jesus seja o próprio Deus. Uma hipóstase participante da Deidade. Admitamos Ele como sendo Deus na eternidade pretérita; uma única substância conjuntamente com o seu Pai, um único Elohim. Agora façamos uma releitura do versículo e meditemos: Ele disse: “... vim de Deus"; mas, como assim (?), se ele já era Deus na Eternidade? Por que falar de Deus como se fosse outra pessoa se Ele fosse o próprio? “Não vim de mim mesmo”, mas como assim (?), se Ele já era o próprio Deus na Eternidade, porque não viria de si mesmo? Se Ele é Deus e Deus é Ele como poderia não vir de si mesmo? Mesmo considerando o esvaziamento (knosis) sugerido em Fl. 2.6, Ele, se fosse Deus, teria vindo de si mesmo, pois o esvaziamento seria apenas a segunda parte do processo de vinda ou auto-envio; a primeira teria sido a decisão de vir. O plano da salvação antes de entrar em execução já existia. Atente que esse versículo é uma declaração do próprio Jesus de que ele não é Deus. Ao dizer que não veio de si mesmo, mas de Deus que o enviou, Ele se exclui da Deidade. Assim, não há como alegar consubstancialidade ou coigualdade se Ele mesmo afirma categoricamente ter vindo de Deus e não dEle mesmo. Destaque-se que o verso 42 é ratificação do verso 40 que diz: “Mas agora procurais matar-me, a mim, homem que vos tem dito a verdade que de Deus tem ouvido;...” Como se pode perceber ao invés de se identificar como sendo Deus como prefeririam os trinitários, Jesus se identifica como o homem que disse a verdade ouvida da parte de Deus.

Jo. 11.22 “Mas também agora sei que tudo quanto pedires a Deus, Deus to concederá.” Marta confessa ver em Jesus alguém que teria suas orações ouvidas por Deus, mais a frente, ela o reconhece como “o Cristo, o Filho de Deus” (v.27) e no verso 41, todos o viram orar. Certamente nenhum deles iriam supor, e nem a Bíblia o diz, que Deus na terra (já que se afirma que ele é 100% Deus) estivesse orando a Deus no céu. .

João também registra a profecia de Caifás, Sumo-sacerdote naquele tempo quando disse que convinha “que um homem morra pelo povo, e que não pereça a nação” (Jo. 11.50-52). Após o milagre da ressurreição de Lázaro, o Sumo-sacerdote recebeu de Deus uma palavra profética, conforme alega João, não de que Jesus fosse Deus, mas um homem que morria pelo povo.

Jo. 13.10 “... mas o Pai, que está em mim, é quem faz as obras.” É fácil encontrar nas literaturas trinitarianas que os grandes milagres que Jesus fez provam a sua deidade, mas Jesus mesmo diz diferente, ele atribui sua fonte de poder e realização ao Pai, mostrando que sua capacidade vem DELE.

Jo. 16.27 “Pois o mesmo Pai vos ama, visto como vós me amastes, e crestes que saí de Deus. 28 Saí do Pai, e vim ao mundo...” Expressões como essas onde Nosso Senhor Jesus Cristo afirma haver saído de Deus e não que era o próprio Deus, parecem ser inconscientemente rejeitadas por muitos cristãos de hoje, e este é apenas um dentre os muitos e muitos versículos onde Jesus se distingue de Deus quando diz que saiu de Deus e diz também “saí do Pai”. Para Jesus, e nós deveríamos crer e respeitar a crença de Nosso Salvador, Deus é o Pai dele e nosso, dele por geração e nosso por adoção. Aliás faz parte da adoção para salvação reconhecer isso: “E a vida eterna é esta: que te conheçam, a ti só, por único Deus verdadeiro, e a Jesus Cristo, a quem enviaste.” (Jo. 17.3) Para Jesus o único Deus verdadeiro é o Pai a quem ele estava orando naquele momento, e Paulo, o apóstolo, que nos aconselhou a sermos seus imitadores como ele foi de Cristo, confirma que Deus é um só e esse “um só”, não dois ou três, é unicamente o Pai, I Co.8.6 “Todavia para nós há um só Deus, o Pai”.

Jo. 17.3, o bem conhecido verso “E a vida eterna é esta: que te conheçam, a ti só, por único Deus verdadeiro, e a Jesus Cristo, a quem enviaste”. Claramente João registra a oração de Jesus, onde Ele diz que o Pai é o único Deus verdadeiro e, Ele Jesus é o seu enviado. A Bíblia diz que o Filho foi enviado pelo Deus verdadeiro e não que o Deus verdadeiro enviou o Deus verdadeiro.

Outro versículo clássico que mostra de forma muito clara que Jesus não é o próprio Deus é Jo. 20.17 “... mas vai para meus irmãos, e dize-lhes que eu subo para meu Pai e vosso Pai, meu Deus e vosso Deus.” Aqui ele se revela IRMÃO e não “Deus” de seus discípulos e apóstolos, e, mais ainda que o Pai e Deus de seus seguidores era também Pai e Deus dEle.

Muitos usam a expressão “meu Deus e vosso Deus” para dizer que o Pai era Deus de Jesus de forma diferente de como o Pai é nosso Deus, simplesmente porque Jesus usou “meu” e “vosso” ao invés de “nosso”. Insinuam com isso que Deus é de uma forma Deus de Jesus (porque também ele “seria” Deus) e de outra forma Deus dos discípulos por causa dessas palavras. Mas tal ideia não encontra apoio nas escrituras, pois lemos em Jl. 1.13, por exemplo, “Cingi-vos e lamentai-vos, sacerdotes; gemei, ministros do altar; entrai e passai a noite vestidos de saco, ministros do meu Deus; porque a oferta de alimentos, e a libação, foram cortadas da casa de vosso Deus.”, aqui Joel usa “meu Deus” e “vosso Deus”, e, apesar dessas expressões não se pode alegar qualquer diferenciação de como o Pai é Deus de ambos (de Joel e dos judeus). Paulo também disse: “Graças dou ao meu Deus, lembrando-me sempre de ti nas minhas orações;” (Fl. 1.4) Será que o Deus de Paulo não era de igual modo Deus de Filemon? Ou mesmo At. 7.37 onde lemos: “Este é aquele Moisés que disse aos filhos de Israel: O Senhor vosso Deus vos levantará dentre vossos irmãos um profeta como eu; a ele ouvireis.” Não será o Deus dos filhos de Israel, de igual modo Deus de Moisés?

O próprio Evangelho de João tem o fechamento: “estes, porém, estão escritos para que creiais que Jesus é o Cristo, o Filho de Deus, e para que, crendo, tenhais vida em seu nome.” (Jo 20:31), que mostram que todas as coisas que forma dita nos escritos de João não objetivaram ensinar que ele era Deus, mas filho deste.

Paz seja contigo!
Valdomiro.

Perguntas sobre o dia-a-dia prático de um Unitarista, sem querer tirar os dois do debate:

- Um unitarista ora somente a Deus ou ora também mencionando o nome Jesus?
- Um unitarista agradece uma cura divina somente a Deus, sendo pecado atribuí-la a Cristo?
- Um unitarista não pode reconhecer alguma iniciativa do Espírito Santo sem incorrer em criar mais "um Deus" ? Ou caímos na "força ativa" dos russelitas?