Trindade, Unicismo ou Unitarismo - se eu erradamente crer em um, afeta minha salvação?

lá irmãos

Gostaria de dizer que não é por Inácio afirmar ou não em suas cartas a divindade de Jesus ou a Trindade, que eu também acredito!
Nunca!

Eu creio em Cristo, na Sua divindade, na Sua palavra, no Seu eterno poder; na Sua eterna imutabilidade, na Sua benignidade; e na Sua Unidade junto ao Pai, pelo próprio Cristo Jesus, e pela Sua própria palavra e feitos nos evangelhos; nas epístolas, no Velho Testamento, e no Apocalipse.

Eu gostaria de afirmar o mesmo. Não é porque Inácio falou ou deixou de falar que eu crerei, porque se fosse assim, eu abandonaria o dispensacionalismo hoje mesmo, já que os primeiros pais, pelo menos de acordo com os escritos que tenho lido deles, eram na maioria pós-tribulacionistas, embora contraditoriamente a maioria falasse da segunda vinda em termos de iminência (veja por exemplo, didaque, epístola de barnabe, pastor de hermas, e o próprio Inácio).
Enfim, eu creio em examinar a Escritura com sinceridade, ainda que venhamos a cometer equívocos. Mas claro, também não desvalorizo a opinião dos primeiros pais; apenas não a supervalorizo!

Marcelo, Paz!

Não sou trinitário, nem TJ. Mas existem algumas pequenas falhas na tua análise sobre a trindade. O trinitarismo não diz que as três pessoas sejam uma só pessoa. Mas que três pessoas ou hipóstase são uma só substância. É verdade que nada disso está na Bíblia, mas serve para um trinitariano dizer que não há contradição no dogma. Pois se dissessem que Deus é três pessoas e uma pessoa estariam em flagrante contradição. Então, criaram a afirmação de que Deus é uma substância (algo, não alguém) ou Ousia onde há três hipóstases ou pessoas e que "ELE" se manifesta através delas (levaram centenas de anos para chegar a essa "conclusão" e curiosamente dizem que os apóstolos a ensinaram). Claro que isso não resolve a questão, porque é um apanhado filosófico com requinte de vã sutileza, mas os "livram" de serem chamados contraditórios nesse pormenor.

A trindade não precisa de explicação. É um dogma e como dogma é aceito por fé, mesmo que não seja verdade.

Vale lembrar que existem inúmeros ramos do cristianismo que não são trinitários. No Brasil é que não há boa representação deles, pois os TJs tem muitas heresias agregadas e termina trabalhando contrariamente a isso.

Sobre contradição na Bíblia, isso é por tua conta. Muita gente afirma isso. Você não foi o primeiro e nem será o último.

Paz a todos!

O que eu considero como característica interessante do dogmatismo trinitário é justamente o fato de se perceber e saber que os primeiros cristãos da era pós-apostólica, de fato, começaram a se distanciar do ensino original da Bíblia e nessa tendência também começaram a dizer que Deus não era “apenas” um, único e um só, conforme ensinado abundantemente na Bíblia, mas também, bem a posteriore, três, “trino” e “triúno”, coisa que a Bíblia não diz.

E ai não adianta especialistas em história da igreja, mesmo trinitários, dizerem que esses primeiros cristãos não ensinaram a trindade, os apologistas da trindade vão dizer que eles ensinaram e os demais defensores seguem suas pisadas, porque preferem não ver o fato de que a trindade é um dogma tardio, não um conceito histórico do cristianismo primitivo dos apóstolos.

Padovese é trinitário católico, mas não se furta em dizer que em Inácio “É a partir dela (da encarnação) que há uma ou tríade de Deus, Cristo e o Espírito Santo” (o parêntese é meu). Esse pensamento da temporalidade do Filho é seguido por outros supostos “trinitários” antigos. O site BibliaCatolica.com.br, apenas reforça a ideia que os historiadores sustentam isso ao comentar Hipólito: “ Hipólito testemunha a doutrina da Igreja sobre as Escrituras, fala da eucaristia como sacrifício, seguindo a Didaqué na aplicação da profecia de Malaquias (Ml 1,10s). Como Justino, Atenágoras, Teófilo e Tertuliano, é subordinacionista (ou seja, crê que o Filho tornou-se uma pessoa divina subordinada ao Pai, Logos proferido "posteriormente" para ajudá-lo na criação e no governo do mundo).”(1). Ou seja, é ponto pacífico que o subordinacionismo era marca registrada desses ensinadores cristãos e uma coeternidade de pessoas é produto posterior, ou mais um desvio da era pós-apostólica e até mesmo do pensamento atribuído a eles.

O mais estranho de tudo é se ignorar as nuances da palavra “Deus”, e sua polissemia.

Parece não se perceber que a palavra “Deus” se entendida no mesmo sentido que o Pai é; então, não se pode admitir temporalidade alguma. Chamar alguém de “Deus” e o admitir temporal, implica que, aplicada a esse alguém, tal palavra não tem a mesma conotação da aplicada ao Pai. Trindade temporal, com diferença entre as “pessoas”, não é trindade. E deidade temporal também não é a verdadeira “deidade”. Por isso dizer que os chamados pais da igreja, até o segundo século, ensinavam a trindade é, em termos históricos, um claro desvirtuamento do que eles ensinavam, por confundir, pela influência do tempo, o ensino de hoje com o que eles ensinaram. Na verdade, se não houvesse o condicionamento do ensino pós-concílios, falar-se-ia diferente deles.

Até o termo Pai que hoje “designa” a “primeira” pessoa, não era assim entendido no princípio do cristianismo, mesmo o do terceiro século, como testemunha Luigi Padovese, ao registrar, à página 61 de seu livro, que em busca de uma solução trinitária, a partir do III séc. “o título de 'Pai' deixa de qualificar a natureza ou o ser divino (Pai = Deus) ou de ter caráter metafórico (Pai de Israel) e logo se torna título de pessoa, com o significado de 'Pai do Senhor nosso Jesus Cristo'”.

Com relação aos escritos dos chamados pais, se sublimam algumas ocorrências do termo Deus aplicada a Jesus, sem considerar o significado do termo naquele contexto temporal. Ou seja pega-se o sentido de agora e o aplica lá trás e dai se constrói o argumento trinitários, quando muitas vezes, no máximo, se fala só do Pai e do Filho e ai já dizem que esse ou aquele defendiam a “trindade” (???). Um detalhs bem importante do comportamento trinitário é sempre buscar não citar outros personagens antigos que tem uma concepção diferente do filho, essa atitude dá a impressão aos leitores que todos os chamados “pais” eram “trinitários”. Um dos casos não citados ou citado fora do contexto é Clemente Romano ou Clemente de Roma, bispo daquela cidade entre 88 e 97 d.C. Falecido em 102 d.C, autor do mais antigo escrito cristão fora das escrituras canônicas de que se tem notícia, mais antigo ainda do que os escritos de Tertuliano e Taciano, também no II século. Irineu em “Contra os Hereges” fala dele dizendo: “ele viu os Apóstolos e com eles conversou, tendo ouvido diretamente a sua pregação e ensinamento”. Alguns afirmam que este é o mesmo Clemente citado por Paulo em Fl. 1.3, mas outros discordam. Luigi Padovese comenta Clemente informando que a despeito de “recorrer algumas vezes a fórmulas trinitárias, revela uma concepção cristológica ainda judaizante, uma vez que jamais atribui a Cristo o título de Deus e não enfatiza a sua preexistência.” Claro que Pavodese com trinitário que é, classifica de “judaizante” o fato de Clemente não atribuir o título de Deus a Cristo, mas certamente isso é um registro histórico de que haviam cristãos primitivos que ainda mantinham a verdadeira fé em Deus e no seu Cristo. Ou seja, reconhece o “trabalho” dos três, mas não como um Deus composto.

Obs.: “Fórmula trinitária” é um expressão artificiosa trinitária para considerar qualquer citação dos três como uma alusão a trindade. Quanto é, de fato, apenas citação dos três juntos.

Hermas, irmão do Bispo Pio e provavelmente citado por Paulo em Rm. 16.14 escreveu sua obra “O Pastor”, e esta tornou-se conhecida através de sua circulação por volta de 150 d.C (4). Algumas comunidades e personalidades cristãs antigas o consideravam escrito canônico ou em grande apreço, dentre eles podem ser citados Irineu, Clemente de Alexandria, Orígenes e até Atanásio. Acerca da visão de Hermas sobre Jesus Cristo, Padovese registra que “Em suma, concebe-o como um personagem de dignidade e natureza transcendentes às humanas, sem ser, porém divinas, colaborador de Deus na criação e no governo do mundo, mas num plano de nítida inferioridade.”(5).

Ora quando alguem diz que Inácio é “trintário” e outro diz que ele NÃO é “trinitário” precisamos colocar isso sob perspectiva.

Se ele diz: “Jesus é Deus”, mas que essa condição “trinitária” só ocorre depois da encarnação, então, a “trindade” não existia antes. Se ela não existia antes será que pode-se chamar “Trindade”? O que dizer dessa “deidade”? Ora, alguém pode chegar e dizer: “Jesus é o próprio Yahweh, mas ele só é Yahweh depois da encarnação”, então, simplesmente ele não é Yahweh!!!

Trindade é uma doutrina/dogma de frágil sustentação em todos os aspectos, não somente no aspecto bíblico, pois basta faltar aos requeridos “coiguais” uma única característica inerentemente de Yahweh para ela deixar de existir. Na verdade, ela existe pela capacidade daqueles que a aceitam em ignorar esses detalhes. É como o dogma da eternamente virgem. É superpopular e aceitação geral no meio católico e por mais que seja defendido não é bíblico, embora usem a bíblia para isso.

Na Paz!

_____________
(1)http://www.bibliacatolica.com.br/historia_igreja/26.php
(2)Manual Bíblico de Halley, Editora Vida – 2000, pág. 776
(3)Padovese, Luigui in Introdução à Teologia Patrística, Edições Loyola – 2004, pág. 63
(4)Padres Apostólicos, Paulus Editora – 1995, pág. 164
(5)Padovese, op cit.

Valdomiro
Um bom dia.
Vou tentar compreender essa sua avaliação e focar naquilo que sempre propaguei que todas essas coisa divina viera de maos humanos e transformadas em divinidade e aceita somente pela fé.
Vc diz

O trinitarismo não diz que as três pessoas sejam uma só pessoa. Mas que três pessoas ou hipóstase são uma só substância
“A trindade não precisa de explicação. É um dogma e como dogma é aceito por fé, mesmo que não seja verdade”.

Essa sua frase e bastante perigosa me faz lembrar uma frase na epoca medieval, qdo os subordinados da igreje vinham questionar ou pedir qualquer explicação sobre a doutrina de 3x1, o bispo gritava na cara D´eles ”ACEITE O QUE ESTA ESCRITO PELA FÉ E FIQUE DE BOCA CALADA” e se continuar a questionar, o castigo vinha a galope , e ele seria queimado vivo na fogueira.

É mais o menos o que voce expos. (menos a morte pela fogueira)

Como o tema é complicado e complexo e se entrar em debate nunca ira terminar, então nada mais justo seria colocar o PROPRIO CREDO (DOGMA) que entrou em disputa com varios outros credo (dogmas) sobre a divinidade de Jesus Cristo no Concilio de Nicéia.

Bom lembrar que nesse Concilio era para julgar qual era a natureza de Jesus e que não haviam homens dotado sobre a inspiração divina COMO A MAIORIA PENSA,ERA UMA ASSEMBLEIA CONSTITUIDA COM 318 BISPOS CONVOCADO PELO IMPERADOR, QUE TINHA RESPONSABILIDADE DE LER E DEFINIR A NARUREZA DIVINA DE JESUS E VOTAR QUAL CREDO ENTRE VARIOS SERIA ACEITO PARA A UNIFICAÇÃO DA RELIGIAO CRISTÃ.
Primeiramente irei colocar aqui o que significa DOGMA, para que as pessoas analise que não é uma coisa divina.
DOGMA = Profissão de fé cristã, chamada símbolo dos apóstolos, que consiste numa oração que começa em latim pela palavra credo (eu creio): rezar um credo.
Conjunto de princípios, regras e ditames pelos quais se governa uma pessoa, uma seita ou um partido; programa, doutrina: um credo político.
Ja que entenderam o que significa dogma então vamos começar no periodo que ao longo da história da igreja, um certo número de credos importante (declarações formais de convição com base na Sagrada Escritura), foram formuladas as declarações da ortodoxia. Diversos deles dizem respeito a estudo sobre a preexistência e eternidade de Cristo como coloquei acima.


O Concílio de Nicéia, convocado em 325 dC para resolver essa disputa sobre a natureza de Cristo. Arius (um presbítero de Alexandria, que foi o fundador do arianismo) argumentava que o Filho foi criado a partir do inexistente, e era de uma substância diferente do pai. Houve um tempo, que Arius argumentou, quando o Filho não era. Mas Cristo foi o maior de todos os seres criados. Atanásio de Alexandria, o campeão da ortodoxia, ressaltou a unicidade de Deus, mantendo três Pessoas distintas dentro da Divindade. Ele afirmava que o Filho foi a mesma substância do Pai (e, portanto, era plenamente divino). Atanásio defendeu a existência pessoal do Filho eternamente. A posição intermediária que foi estabelecido por Eusébio de Cesaréia, que argumentou que era o Filho de uma substância parecida com o pai. Após um debate considerável, Atanásio venceu e Cristo foi reconhecido pelo Conselho como sendo em um nível com o Pai, como um ser incriado.

O Credo Niceno lê:

Eu acredito em um Deus, o Pai Todo-Poderoso; Criador do céu e da terra, de todas as coisas visíveis e invisíveis.

E em um Senhor Jesus Cristo, o Unigênito Filho único de Deus, do Pai antes de todos os mundos Deus [de Deus], Luz da Luz, Deus verdadeiro de Deus verdadeiro, gerado, gerado não criado, sendo de uma substância [essência] com o Pai, por quem todas as coisas foram feitas; que, para nós homens e para nossa salvação, desceu dos céus e se encarnou pelo Espírito Santo da Virgem Maria e se fez homem e foi crucificado por nós sob o Pôncio Pilatos, padeceu e foi sepultado, e ao terceiro dia ressuscitou, segundo as Escrituras, e subiu aos céus e está sentado à direita do Pai, e Ele voltará com glória, para julgar os vivos e os mortos, cujo reino não terá fim.

E [creio] no Espírito Santo, Senhor e Doador da Vida, o qual procede do Pai [e do Filho], que com o Pai e o Filho é adorado e glorificado: Ele que falou pelos profetas. E [creio] em uma Santa Igreja Católica e Apostólica. Eu reconheço um batismo para remissão dos vossos pecados, e eu espero a ressurreição dos mortos e a vida do mundo vindouro. Amen. (Este último parágrafo foi acrescentado em 381 dC).


O Credo de Atanásio é essencialmente uma ampliação do Credo Niceno-Constantinopolitano. Ele chegou a ser geralmente adotado entre as igrejas ocidentais. Este credo contém as seguintes palavras:

Adoramos um Deus em Trindade, e a Trindade na unidade, não confundindo as pessoas nem dividindo a substância. Para a pessoa do Pai é uma, do Filho, outra, do Espírito Santo, outra. Mas a divindade do Pai e do Filho e do Espírito Santo é um, igual a glória, a majestade iguais. e Como é o Pai, como também é o Filho e tal o Espírito Santo. O Pai é incriado, o Filho é incriado, o Espírito Santo é incriado. O Pai é infinito, o Filho é infinito, o Espírito Santo é infinito. O Pai é eterno, o Filho é eterno, o Espírito Santo é eterno. E ainda não há três seres eternos, mas um ser eterno. Assim também não há três Seres incriado, nem três Seres infinitos, mas um não criado e um Ser infinito. Da mesma forma, o Pai é onipotente, o Filho é onipotente, e o Espírito Santo é onipotente. E ainda não há três seres onipotentes, mas um ser onipotente. Assim o Pai é Deus, o Filho é Deus e o Espírito Santo é Deus. E ainda não há três Deuses, mas um só Deus. O Pai é o Senhor, o Filho é Senhor, e o Espírito Santo é o Senhor. E ainda não há três Senhores, mas um único Senhor. Porque, assim como somos compelidos pela verdade cristã a confessar cada pessoa distintamente a ser como Deus e Senhor, somos proibidos pela religião católica de dizer que há três Deuses ou Senhores. O Pai não foi feito por ninguém, nem criado, nem gerado. O Filho é do Pai sozinho, não feito, não criado, mas gerado. O Espírito Santo não é criado pelo Pai e pelo Filho, nem gerado, mas procede. Portanto, há um Pai, não três Pais, um Filho, não três Filhos, um Espírito Santo, não três Espíritos Santos. E nesta Trindade não há prévia ou posterior, nada, nada maior ou menor, mas todas as três pessoas são coeternas e iguais entre si para si. Para que, através de tudo, como foi dito acima, tanto a unidade na Trindade e a Trindade na unidade deve ser adorada.

Não foi a toa que 3 bispo que não votaram a favor nesse credo foi perseguindo e mortos.

É Valdomiro não tem como explicar, por mais que se ler esse credo fica mais complicado.

Siceramente, é precisco muito fé para acreditar.

Para os irmãos .

Pense que o proplema maior que no meu entender se levou ao dogma da Trindade é a concepção que o N.T e são inspirados pelo mesmo Deus Pai,

“Jesus só mandou pregar os evangelhos, há nesses suficientes informações para a nossa salvação, se um dia por um consenso, se separar o n.t do v.t , a bíblia não perderia nada em termos de Salvação , Porque Cristo é o AUTOR E CONSUMADOR DA FÈ . Cristo e a sua mensagem só apareceram no N.T.

O dogma da Trindade é gerado pela mescla destes dos livros existem a meu ver dois versículos principais que causam esta confusão

Ouve, Israel, o SENHOR nosso Deus é o único SENHOR.

Ao Senhor teu Deus adorarás, e só a ele servirás.


No primeiro que diz que o Deus do Sinal é o único Senhor , Já que no n.t Jesus tem este titulo dado pelo Deus Pai , então se conclui que Jesus é Deus , partindo do ponto que há um só Senhor.

No Segundo a lei do Deus do Sinai, só o Senhor Deus deve ser adorado, porque ele diz que a sua Gloria ele não divide com ninguém.A lei deste deus exclusivista , se resume em dois mandamentos:


Amarás o Senhor teu Deus de todo o teu coração, e de toda a tua alma, e de todo o teu pensamento.

Amarás o teu próximo como a ti mesmo.

Substituído por Jesus:

O meu mandamento é este: Que vos ameis uns aos outros, assim como eu vos amei.

Estes dois mandamentos de JHWH eram impossíveis de serem cumpridas, porque a bíblia diz que no v.t não houve nenhum justo

,Jesus os substituiu por seu mandamento que possuía o seu exemplo do seu sacrifício, se ele cumpriu nós podemos cumprir ,porque ele era um homem igual a nós.

Hoje não temos um Deus exclusivista, um rei, ou um Senhor dos exércitos , temos sim um Pai apresentado por Jesus.que divide a sua gloria com seus filhos , primeiramente Cristo


Estes versículos de um deus monopolista Adoraras somente o Senhor Deus , e Há um só Senhor, O Deus Pai os fez cair por terra , porque elevou Cristo a categoria de Senhor , e dividiu a sua adoração com Cristo depois da sua glorificação ,

Hoje a nossa fé tem que ser dividida entre o Pai e o Filho. Primeiramente no Filho porque é ele que nos leva ao Pai, o ordem do Pai é para que se creia em seu filho , quem tem o filho tem o Pai

Abraços a todos.

Amado Edison,

O AMADO DIZ: Ouve, Israel, o SENHOR nosso Deus é o único SENHOR. ... Ao Senhor teu Deus adorarás, e só a ele servirás.

No primeiro que diz que o Deus do Sinal é o único Senhor , Já que no n.t Jesus tem este titulo dado pelo Deus Pai , então se conclui que Jesus é Deus , partindo do ponto que há um só Senhor.

Sua interpretação aqui está errando o alvo por que no texto hebraico o termo citado não é SENH-R. O texto hebraico ientifica YHWH, o Nome do Altíssimo Criador.

Dt. 6.4 “Ouve, Yaoshorul, Yaohuh nosso Ulhim, Yaohuh é UM”.

Algumas Bíblias traduzem por “único Senh-r”, mas no original está simplesmente “יהוה אֶחָד” (Yaohuh echad). אֶחָד (echad) é a palavra hebraica para o cardinal UM.

Pereira,

Sua interpretação aqui está errando o alvo por que no texto hebraico o termo citado não é SENH-R. O texto hebraico ientifica YHWH, o Nome do Altíssimo Criador.

Dt. 6.4 “Ouve, Yaoshorul, Yaohuh nosso Ulhim, Yaohuh é UM”.

Algumas Bíblias traduzem por “único Senh-r”, mas no original está simplesmente “יהוה אֶחָד” (Yaohuh echad). אֶחָד (echad) é a palavra hebraica para o cardinal UM.

Lembraste bem, mas ainda assim o A.T chama o Pai de Senhor (hb, Adonay), enquanto o N.T chama o Filho de Senhor (gr, Kyrio).
Alémd disso, o N.T claramente identifica Jesus como YHWH, embora não use o tetragrama. Basta ler Is 6.8-10 e comparar com Jo 12.37-41. O N.T faz o mesmo em relação ao Espírito Santo. Basta ler o mesmo texto de Is 6.8-10 e comparar com At 28.25-27. E o que acontece quando comparamos esses textos de uma só vez? Temos um "mistério", ou melhor, conforme o conceito bíblico de "mistério", temos "uma verdade anteriormente oculta, mas agora revelada", a saber, ECHAD YHWH é 3 pessoas, onde "echad" simplesmente não é problema; admite idéia de pluralidade.

Amado Bruno,

O AMADO DIZ: No primeiro que diz que o Deus do Sinal é o único Senhor , Já que no n.t Jesus tem este titulo dado pelo Deus Pai , então se conclui que Jesus é Deus , partindo do ponto que há um só Senhor.

Amado, precisamos entender que os tradutores costumam traduzir o nome YHWH (Lê-se Yaohuh) por “adonay”, Senhor e é digno de nota observar que a palavra traduzida por “Senhor” nas versões modernas para nossa língua é, em hebraico, “adoni”, e não “adonay”, a diferença é sutil, mas importante.

Tal método de tradução prejudica fortemente o entendimento dos leitores, fazendo com que o estudante da Bíblia tenha uma ideia deturpada do que o texto quer dizer, pois acreditam que a tradução por “Senhor” nos textos são ambas traduções de Adonay o que, de fato, não é verdade.

O AMADO DIZ: Lembraste bem, mas ainda assim o A.T chama o Pai de Senhor (hb, Adonay), enquanto o N.T chama o Filho de Senhor (gr, Kyrio).

É importante que saibamos que a palavra “adoni” traduzida para Senhor em nenhuma das 195 ocorrências é usado para designar YAOHU ULHIM o Altíssimo Criador.

No hebraico moderno, “Adoni” Senhor é palavra aplicada a homens de destaque e poderio, bem como a anjos e possui a mesma raiz que Adonay; desse fato decorre a confusão que muitos fazem por desconhecer ou ignorar que ali, no original hebraico, não está escrito Adonay e sim Adoni.

O AMADO DIZ: Além disso, o N.T claramente identifica Jesus como YHWH, embora não use o tetragrama.

Na réplica a essa afirmação aqui até que cai bem as palavras do amado Valdomiro quando afirma: “Jesus é o próprio Yahweh, mas ele só é Yahweh depois da encarnação”, então, simplesmente ele não é Yahweh!!!”

Pois é meu amigo Pereira,

Há ainda outras coisas que passam desapercebidas por que diz que Jesus é Yahweh, seu próprio Pai!

O Filho mesmo diz: “Mas Jesus respondeu, e disse-lhes: Na verdade, na verdade vos digo que o Filho por si mesmo não pode fazer coisa alguma, se o não vir fazer o Pai;” (Jo. 5.19). O que quer que ele faça depende do poder que emana do Pai. Por ele mesmo nada poderia ser feito, ele disse isso como FILHO: “o Filho por sim mesmo não pode”. Se ele sonda as mentes e os corações está perfeitamente dentro daquele outro verso que diz: “Todas as coisas lhe sujeitaste debaixo dos pés.” (Hb. 2.8 ).

Aliás se ele, Jesus, é capaz de saber as intenções do coração como uma qualidade de Yahweh, por que será, então, que tendo essa mesma qualidade de Yahweh ele não soube o dia da sua volta. Ou é uma qualidade extra que só Yahweh tem e o Filho não?

A palavra Kyrios é palavra comum na Bíblia:

Donos de propriedades são chamados Senhor, Mt. 20:8.
Donos de casas são chamados Senhor, Mc. 13:35.
Donos de escravos são chamados Senhor, Mt. 10:24.
Os maridos são chamados Senhor, I Pe. 3:6.
Um filho chamou o seu pai de Senhor, Mt. 21:30.
O Imperador romano era chamado Senhor, At. 25:26.
As autoridades romanas são chamadas Senhor, Mt. 27:63.
Mulheres respeitáveis eram chamadas de κυρία “kyria” (senhora), II Jo. 1.1. “Ὁ πρεσβύτερος ἐκλεκτῇ κυρίᾳ...” (O presbítero à senhora eleita...)

Então, realmente não é o termo Kyrios que dirá que ele é Yahweh.

E, se Jesus é Yahweh por causa de versículos como Is. 6. com Jo. 12, então João Batista é indubitavelmente Elias, por causa de Ml. 4.5 com Mt. 17.12, esse é o “MISTÉRIO” revelado e confirmado, inclusive, por Jesus mesmo, mas será que João é, de fato, Elias??? A ideia que Jesus quis transmitir é essa mesma?

Acho bem interessante esse sistema de interpretação trinitariano. Vamos seguir esse mesmo raciocínio para outros versos e personagens das Escrituras e ver onde chegamos?

II Sm 24.1 “E a ira do Yahweh se tornou a acentuar contra Israel, e incitou a Davi contra eles, dizendo: Vai numera a Israel e a Judá”
I Cr 21.1 “Então Satanás se levantou contra Israel, e incitou Davi a numerar Israel.”

Agora, eram esses dois que incitaram Davi o mesmo SER?

Ez. 34.23 “E suscitarei sobre elas um só pastor, e ele as apascentará; o meu servo Davi é que as apascentará; ele lhes servirá de pastor.”
Jo. 10.16 onde Yeshua disse: “Tenho ainda outras ovelhas que não são deste aprisco; a essas também me importa conduzir, e elas ouvirão a minha voz; e haverá um rebanho e um pastor”

Agora, será que Yeshua é literalmente DAVI conforme predito em Ezequiel?

II Sm. 7.12 “Quando teus dias forem completos, e vieres a dormir com teus pais, então farei levantar depois de ti um dentre a tua descendência, que sair das tuas entranhas, e estabelecerei o seu reino. 13 Este edificará uma casa ao meu nome, e eu estabelecerei para sempre o trono do seu reino. 14 Eu lhe serei pai, e ele me será filho."
Hb. 1.5 “Pois a qual dos anjos disse jamais: Tu és meu Filho, hoje te gerei? E outra vez: Eu lhe serei Pai, e ele me será Filho?” 

Yeshua é ou não é o próprio Salomão?

Ed. 7.12 “Artaxerxes, rei dos reis, ao sacerdote Esdras, escriba da lei do Elohim do céu, paz perfeita, etc.”
Ez. 26.7 “Porque assim diz Yahweh Elohim: Eis que eu, desde o norte, trarei contra Tiro a Nabucodonosor, rei de Babilônia, o rei dos reis, com cavalos, e com carros, e com cavaleiros, e companhias, e muito povo.”
I Tm. 6. 15 “A qual a seu tempo mostrará o bem-aventurado, e único poderoso S'ENHOR, Rei dos reis e Senhor dos senhores;”
Ap. 17.14 “Estes combaterão contra o Cordeiro, e o Cordeiro os vencerá, porque é o Senhor dos senhores e o Rei dos reis;”

E então,... Como só pode haver um “Rei dos Reis” temos que Yahweh é Yeshua, que é Artarxexes que é Nabucodonosor e que ambos são Yahweh ou Yeshua. (Que confusão, não é mesmo???)

Apenas apliquei esse método a outros versos da Bíblia e chequei a algumas conclusões:

Yeshua é Yahweh
Yahweh é Satanás.
Davi é Yeshua
Yeshua é Salomão
Nabucodonosor é Yahweh 
Yeshua é Artaxerxes
Artarxerxes é Nabucodonosor

Então temos: Yahweh = Satanás = Davi = Yeshua = Artarxerxes = Salomão = Nabucodonosor (???)

Sei não...!!!

Já Echad, é “um” igualzinho ao português, mas a Bíblia diz apenas que Deus/Yahweh é um, reiteradas vezes, mas nunca que ele é Três. Essa segunda afirmação fica por conta das filosofias humanas, não da Bíblia.

Na Paz!

A Paz de Deus e de Jesus Cristo a todos.

lí vários posts, e gostaria de expor aquilo que esta em meu coração.

Apenas um raciocínio.

A Palavra no diz que Deus criou o homem comforme a sua imagem e semelhança; Existe áqueles que creêm que esta imagem e semelhança é no sentido literal (material, ou carnal), e existe áqueles que creêm que esta imagem e semelhança é no sentido espiritual.

O Homem natural é composto por uma vida carnal o qual só tem vida por causa do fôlego de vida( Alma ); ou seja, o Homem é composto por duas substancias, mais um é a casca, e o outro é o néctar; Sabendo nós que esse néctar é a Alma, e a casca é este corpo carnal. Este é o Homem NATURAL, composto por duas substâncias.

Agora vamos falar do Homem Sobrenatural, que é o Homem nascido de novo, não dá carne, nem do sangue; mais da água e do Espírito, e damos Graças a Deus por Jesus Cristo por esse novo nascimento; Então os que em carne estão, encontraram dificuldades para entender certas coisas espírituais, mais tentarei esplicar passo a passo para chegar a conclusão deste assunto.
O Homem Sobrenatural é nascido em uma vida espiritual, ou seja; Ele tem uma nova vida além desta vida; Então este Homem Sobrenatural já não é composto apenas por 2 substancias, mais sim por 3; mais quero deixar bem claro que o corpo canal é fruto da terra, e o corpo celestial é fruto do Espirito, e a vida desses corpos é a Alma; pois a vida(Alma)do Homem natural, é revestida de um corpo carnal(Terra); mais a vida(Alma) do Homem Sobrenatural será revestida de um corpo Celestial(Espiritual).

Sendo assim: Existe uma diferença entre o Homem nascido no Espirito, e o Homem não nascido ainda, sendo o natural formado por 2 substancias, e o espiritual formado por 3 substancias.

Qual deles é a imagem e semelhança de DEUS?

Se pensarmos como os que pensam literalmente, os dois seram imagem e semelhança de Deus, mais se pensarmos que essa imagem e semelhança é no sentido espiritual, então apenas os Homens nascidos no Espírito é que são a imagem e semelhança de DEUS, concordam com isso?

Deus é único, pois não existe outro DEUS há não ser Ele, ainda que existam muitos que se intitulam deuses, mais não são, pois apenas DEUS é oniciente, onipresente e onipotente, e que pode ver e sondar os intentos dos corações dos homens.
E mediante esta reflexão acredito num Deus único formado por 3 seres, o qual o próprio Deus e Pai é o corpo central, onde seu filho Jesus Cristo é a Alma desse corpo, e o Espírito Santo é o Espírto do corpo, refletindo assim a imagem e semelhança de DEUS em nós, formando 3 seres e 3 substancias dando uma semelhança como Deus criará Adão, o primeiro Homem que não tinha pecado nem morte, mais vida e vida com abundância.

Se alguém tiver dúvidas desta reflexão, estarei disposto em ajudar naquilo que tenho aprendido...

Deus abençoe a todos!!!

Amado Bruno,

O objetivo em chamarmos a atenção para a traução do termo Senh-r foi justamente em aplicarmos o texto afirmano aquilo que ele realmente diz.

O AMADO DIZ: um trinitarista afirma que Jesus é YHWH, sempre foi e sempre será.

Amado, que afirma que o Ungido é o próprio Pai; em outras palavras, uma Pessoa atuando em três diferentes papéis é o Unicismo.

Quanto a Is 6.8-10, Jo 12.37-41, At 28.25-27, 1Rs 8.39 , Ap 2.23.


Estes textos somente atestam a distinção que a Bíblia faz entre as três pessoas relacionadas com a revelação do Altíssimo para com o ser humano.

Estes textos não validam a Doutrina da Trindade conceituada segundo as Bases Católica Romana.

Por exemplo ManYaohu 3.16 e 17 (corrompio como Mate-s)

“E, sendo Yaohushua imerso, saiu logo da água, e eis que se lhe abriram os shuaolmayao, e viu o Rúkha ulhim descendo como pomba e vindo sobre ele. E eis que uma voz dos shua-olmayao dizia: Este é o meu Filho amado, em quem me comprazo.”

Aqui podemos ver três pessoas perfeitamente distinguidas. O Filho estava na terra, o ULHIM Pai no shuaolmayao e o Rúkha ulhim entre os dois.

Portanto é que claro que o Pai não é o Filho, tão pouco o Filho ser o Pai.

.
Pereira, o que você defende afinal, e o que você acha que eu defendo??? Veja bem, eu afirmei que um trinitarista diz que Jesus sempre foi, é e sempre será YHWH. Meu caro, YHWH = Deus; portanto, eu dizia que Jesus é, sempre foi e sempre será Deus. Eu não disse que o Filho é o Pai, mas que o Filho é YHWH. Noutras palavras, meu argumento com Is 6.8-10; Jo 12.37-41 e At 28.25-28 é o seguinte: YHWH,uma identificação exclusiva da Divindade judaica, é aplicado ao Pai, ao Filho e ao Espírito Santo. Portanto, YHWH = Pai + Filho + Espírito Santo. Não estou afirmando uma NÃO distinção de pessoas aqui. O que estou defendendo é que estas três pessoas supracitadas são de fatos distintas entre si, mas elas juntas participam da única e Eterna Divindade chamada YHWH. O que a Trindade "nos moldes católicos" afirma é exatamente isto. Se é nisto que você crê, não sei qual é a razão deste debate. Eu espero que você saiba o que está refutando, porque eu tô meio saturado de argumentação como essas ó...

II Sm 24.1 “E a ira do Yahweh se tornou a acentuar contra Israel, e incitou a Davi contra eles, dizendo: Vai numera a Israel e a Judá”
I Cr 21.1 “Então Satanás se levantou contra Israel, e incitou Davi a numerar Israel.”

Agora, eram esses dois que incitaram Davi o mesmo SER?

É por causa de argumentos desse tipo que eu me torno cada vez mais trinitarista.

Na Paz.

Amado Bruno,

O AMADO DIZ: Pereira, o que você defende afinal, ...

Defendo a Existência de três seres distintos. Mas não defendo o credo católico na defesa da trindade.

O AMADO DIZ: e o que você acha que eu defendo???

Não sei se você realmente sabe o que defende.


O AMADO DIZ: eu afirmei que um trinitarista diz que Jesus sempre foi, é e sempre será YHWH.

Amado, que afirma tal máxima são os UNICISTAS.


O AMADO DIZ: Meu caro, YHWH = Deus; portanto, eu dizia que Jesus é, sempre foi e sempre será Deus.

Sim amado YHWH é o Nome Inefável do Pai e com certeza é igual a ULHIM. Porém é diferente do Filho. Por que este não é o Nome do Filho.

Provérbios 30: 4 Quem subiu ao céu e desceu? quem encerrou os ventos nos seus punhos? mas amarrou as águas no seu manto? quem estabeleceu todas as extremidades da terra? qual é o seu nome, e qual é o nome de seu filho? Certamente o sabes!

Observe amado que o Filho, o Unigênito do Pai afirma que YHWH é o Verdadeiro ULHIM.

João
Yaohukhánam. 17.3 “E a vida eterna é esta: que te conheçam, a ti só, por único ULHIM verdadeiro”.


O AMADO DIZ: Eu não disse que o Filho é o Pai, mas que o Filho é YHWH.

Aqui está o seu Grande erro. YHWH é o nome do Pai eternamente.

Êxodo 15: 3 Í-ÁO-RRU é homem de guerra; Í-ÁO-RRU é o seu nome.

O Filho não pode ser o YHWH por que foi ele mesmo quem disse que não é o Pai.


O AMADO DIZ: Noutras palavras, meu argumento com Is 6.8-10; Jo 12.37-41 e At 28.25-28 é o seguinte: YHWH, uma identificação exclusiva da Divindade judaica, é aplicado ao Pai, ao Filho e ao Espírito Santo.


Sim amado, por que o Filho e o Consolador são enviados do Pai e de fato o representam mas cada um tem Nomes diferentes a serem identificados.

Sempre que algo é ordenado ou feito EM NOME DE uma autoridade superior, por ordem da autoridade superior, foi a própria autoridade superior quem fez, embora ela própria não seja, necessariamente, a executante.


O AMADO DIZ: Portanto, YHWH = Pai + Filho + Espírito Santo.

Essa afirmação é um grande erro. É dizer que o texto diz o que verdadeiramente não diz.

YHWH é somente o nome do Pai revelado no Antigo testamento e será assim lembrado Eternamente.

Êxodo 3: ... YHWH (Lê-se Í-ÁO-RRU), o ULHIM de vossos pais, o ULHIM de Abraão, o ULHIM de Isaque, e o ULHIM de Jacó, me enviou a vós; este é o meu nome eternamente, e este é o meu memorial de geração em geração.


O AMADO DIZ: Não estou afirmando uma NÃO distinção de pessoas aqui. O que estou defendendo é que estas três pessoas supracitadas são de fatos distintas entre si, mas elas juntas participam da única e Eterna Divindade chamada YHWH. O que a Trindade "nos moldes católicos" afirma é exatamente isto.

Acho que o amado precisa rever os conceitos católicos sobre trindade. Você está realmente enganado.

Pereira, Paz!

Não estranhe um trinitarista chamar Jesus de Yahweh. É que para um trinitarista (nos moldes católicos) Yahweh não é nome propriamente dito, como Deus mesmo disse: "mas pelo meu nome, Yahweh". Para um trinitarista, notadamente os mais recentes historicamente falando, a palavra “Yahweh” é uma identificação generalizada do Ente Divino (uma entidade ou um termo técnico) que abarca quantos se queira colocar lá dentro. Elegeram mais dois além do Pai por inferência desses versículos citados e chamam tudo de Yahweh, embora coubesse mais. Três é pouco, seguindo essa linha, como já mostrei. Depois que Deus deixou de ser a "pessoa" do Pai e passou a ser uma “substância”, número deixou de ser problema.

A Bíblia, no entanto, diz que Yahweh é o Pai de Jesus, não o próprio Jesus:

Ex. 6.2 “Falou mais Deus a Moisés, e disse: Eu sou Yahweh. 3 E eu apareci a Abraão, a Isaque, e a Jacó, como o Deus Todo-Poderoso; mas pelo meu nome, Yahweh, não lhes fui perfeitamente conhecido. ...6 DISSE MAIS: Eu sou o Deus de teu pai, o Deus de Abraão, o Deus de Isaque, e o Deus de Jacó. E Moisés encobriu o seu rosto, porque temeu olhar para Deus.”

At. 3.13 “O Deus de Abraão, de Isaque e de Jacó, o Deus de nossos pais, (qual é o nome dele???) glorificou a seu filho Jesus, a quem vós entregastes e perante a face de Pilatos negastes, tendo ele determinado que fosse solto.”

Jo. 8.14 “Jesus respondeu: Se eu me glorifico a mim mesmo, a minha glória não é nada; quem me glorifica é meu Pai, o qual dizeis que é vosso Deus.”

Quem glorificou a Jesus? O Deus de Abrão, de Isaque e de Jacó! Quem é ele? Quem é o Deus dos hebreus? Yahweh!!!

Ainda Mc. 12.24,24 “E Jesus, respondendo, disse-lhe: … não tendes lido no livro de Moisés como Deus lhe falou na sarça, dizendo: Eu sou o Deus de Abraão, e o Deus de Isaque, e o Deus de Jacó?” Jesus está falando que Deus falou, mas esse Deus é ele mesmo ou é outro? Qual era o nome do Deus de Abraão, Isaque e Jacó?

Para um trinitarista o agente ou a representação não conta quando se trata do Pai e do Filho, só quando se trata de Elias e João Batista, ou em uma situação que Satanás e Yahweh estejam como realizando a mesma “obra” e coisas assim. É essa desuniformidade do trato com as coisas que mantém vivo o trinitarismo.

Por isso concordo com você Pereira quando diz que Yahweh (Yaohu) é o nome do Pai!

Na Paz!
Valdomiro