Trindade, Unicismo ou Unitarismo - se eu erradamente crer em um, afeta minha salvação?

Amado Bruno,

O AMADO DIZ: Pereira, o que você defende afinal, ...

Defendo a Existência de três seres distintos. Mas não defendo o credo católico na defesa da trindade.

O AMADO DIZ: e o que você acha que eu defendo???

Não sei se você realmente sabe o que defende.


O AMADO DIZ: eu afirmei que um trinitarista diz que Jesus sempre foi, é e sempre será YHWH.

Amado, que afirma tal máxima são os UNICISTAS.


O AMADO DIZ: Meu caro, YHWH = Deus; portanto, eu dizia que Jesus é, sempre foi e sempre será Deus.

Sim amado YHWH é o Nome Inefável do Pai e com certeza é igual a ULHIM. Porém é diferente do Filho. Por que este não é o Nome do Filho.

Provérbios 30: 4 Quem subiu ao céu e desceu? quem encerrou os ventos nos seus punhos? mas amarrou as águas no seu manto? quem estabeleceu todas as extremidades da terra? qual é o seu nome, e qual é o nome de seu filho? Certamente o sabes!

Observe amado que o Filho, o Unigênito do Pai afirma que YHWH é o Verdadeiro ULHIM.

João
Yaohukhánam. 17.3 “E a vida eterna é esta: que te conheçam, a ti só, por único ULHIM verdadeiro”.


O AMADO DIZ: Eu não disse que o Filho é o Pai, mas que o Filho é YHWH.

Aqui está o seu Grande erro. YHWH é o nome do Pai eternamente.

Êxodo 15: 3 Í-ÁO-RRU é homem de guerra; Í-ÁO-RRU é o seu nome.

O Filho não pode ser o YHWH por que foi ele mesmo quem disse que não é o Pai.


O AMADO DIZ: Noutras palavras, meu argumento com Is 6.8-10; Jo 12.37-41 e At 28.25-28 é o seguinte: YHWH, uma identificação exclusiva da Divindade judaica, é aplicado ao Pai, ao Filho e ao Espírito Santo.


Sim amado, por que o Filho e o Consolador são enviados do Pai e de fato o representam mas cada um tem Nomes diferentes a serem identificados.

Sempre que algo é ordenado ou feito EM NOME DE uma autoridade superior, por ordem da autoridade superior, foi a própria autoridade superior quem fez, embora ela própria não seja, necessariamente, a executante.


O AMADO DIZ: Portanto, YHWH = Pai + Filho + Espírito Santo.

Essa afirmação é um grande erro. É dizer que o texto diz o que verdadeiramente não diz.

YHWH é somente o nome do Pai revelado no Antigo testamento e será assim lembrado Eternamente.

Êxodo 3: ... YHWH (Lê-se Í-ÁO-RRU), o ULHIM de vossos pais, o ULHIM de Abraão, o ULHIM de Isaque, e o ULHIM de Jacó, me enviou a vós; este é o meu nome eternamente, e este é o meu memorial de geração em geração.


O AMADO DIZ: Não estou afirmando uma NÃO distinção de pessoas aqui. O que estou defendendo é que estas três pessoas supracitadas são de fatos distintas entre si, mas elas juntas participam da única e Eterna Divindade chamada YHWH. O que a Trindade "nos moldes católicos" afirma é exatamente isto.

Acho que o amado precisa rever os conceitos católicos sobre trindade. Você está realmente enganado.

Pereira, Paz!

Não estranhe um trinitarista chamar Jesus de Yahweh. É que para um trinitarista (nos moldes católicos) Yahweh não é nome propriamente dito, como Deus mesmo disse: "mas pelo meu nome, Yahweh". Para um trinitarista, notadamente os mais recentes historicamente falando, a palavra “Yahweh” é uma identificação generalizada do Ente Divino (uma entidade ou um termo técnico) que abarca quantos se queira colocar lá dentro. Elegeram mais dois além do Pai por inferência desses versículos citados e chamam tudo de Yahweh, embora coubesse mais. Três é pouco, seguindo essa linha, como já mostrei. Depois que Deus deixou de ser a "pessoa" do Pai e passou a ser uma “substância”, número deixou de ser problema.

A Bíblia, no entanto, diz que Yahweh é o Pai de Jesus, não o próprio Jesus:

Ex. 6.2 “Falou mais Deus a Moisés, e disse: Eu sou Yahweh. 3 E eu apareci a Abraão, a Isaque, e a Jacó, como o Deus Todo-Poderoso; mas pelo meu nome, Yahweh, não lhes fui perfeitamente conhecido. ...6 DISSE MAIS: Eu sou o Deus de teu pai, o Deus de Abraão, o Deus de Isaque, e o Deus de Jacó. E Moisés encobriu o seu rosto, porque temeu olhar para Deus.”

At. 3.13 “O Deus de Abraão, de Isaque e de Jacó, o Deus de nossos pais, (qual é o nome dele???) glorificou a seu filho Jesus, a quem vós entregastes e perante a face de Pilatos negastes, tendo ele determinado que fosse solto.”

Jo. 8.14 “Jesus respondeu: Se eu me glorifico a mim mesmo, a minha glória não é nada; quem me glorifica é meu Pai, o qual dizeis que é vosso Deus.”

Quem glorificou a Jesus? O Deus de Abrão, de Isaque e de Jacó! Quem é ele? Quem é o Deus dos hebreus? Yahweh!!!

Ainda Mc. 12.24,24 “E Jesus, respondendo, disse-lhe: … não tendes lido no livro de Moisés como Deus lhe falou na sarça, dizendo: Eu sou o Deus de Abraão, e o Deus de Isaque, e o Deus de Jacó?” Jesus está falando que Deus falou, mas esse Deus é ele mesmo ou é outro? Qual era o nome do Deus de Abraão, Isaque e Jacó?

Para um trinitarista o agente ou a representação não conta quando se trata do Pai e do Filho, só quando se trata de Elias e João Batista, ou em uma situação que Satanás e Yahweh estejam como realizando a mesma “obra” e coisas assim. É essa desuniformidade do trato com as coisas que mantém vivo o trinitarismo.

Por isso concordo com você Pereira quando diz que Yahweh (Yaohu) é o nome do Pai!

Na Paz!
Valdomiro

Amado Bruno,

O AMADO DIZ: Tres seres distintos que formam uma única Divindade?

Amado, são três seres distintos sim. Porém de acordo com a Bíblia não formam uma única divindade. Quem afirma sim é a Doutrina católica.

O ensino Bíblico é somente este: I Corintios. 8.6 todavia para nós há um só ULHIM, o Pai, de quem são todas as coisas e para quem nós vivemos...

E Yaohushua o Ungido do Pai mesmo diz, acerca de seu Pai: - que te conheçam, a ti só, por único ULHIM verdadeiro.

João
Yaohukhánam. 17.3 “E a vida eterna é esta: que te conheçam, a ti só, por único ULHIM verdadeiro”.

Portanto é como diz o nosso amado Valdomiro: Se alegarmos que “há um só ULHIM, mas não é somente o ULHIM Pai”, acabamos por dizer algo que não é ensinado na Bíblia e criarmos uma nova doutrina.


O AMADO DIZ: Porque se for, entao voce defende o "credo católico", o qual eu prefiro chamar de bíblico, neste caso da Trindade.

Amado, você pode sim chamar o credo católico de bíblico, mais isso não o torna bíblico.

Por que o ensino Bíblico é claro em afirmar que não existe essa UNIDADE COMPOSTA.

A Bíblia não tem o objetivo de apresentar ULHIM como sendo uma essência e três hipóstases. Por que sabemos que a Bíblia em momento algum foi, é ou será uma tratado para provar a existencia do Eterno.

A Bíblia parte do principio que o Eterno é e cada uma das pessoas envolvidas neste processo de revelação ao Ser humano elas agem da mesma maneira, o mesmo principio.


O AMADO DIZ: Defendo que o Pai, a Palavra e o Espírito Santo sao graus distintos de uma só Deidade(comp. 1Jo 5.7, textus receptus).

Como falei anteriormente, o amado pode sim afirmar tal máxima. Porém, isso não a torna bíblica nem verdadeira. Por que o ensino Bíblico é somente este:

I Corintios. 8.6 todavia para nós há um só ULHIM, o Pai, de quem são todas as coisas e para quem nós vivemos...

Efésios 4.6 “UM SÓ ULHIM e Pai de todos, o qual é sobre todos, e por todos e em todos vós.”

Tiago
Yaohucaf 2.19 “Tu crês que há UM SÓ ULHIM; fazes bem. Também os demônios o crêem, e estremecem.”


O AMADO DIZ: eu afirmei que um trinitarista diz que Jesus sempre foi, é e sempre será YHWH.

O amado pode fazer essa afirmação milhares de vezes, porém, jamais se tornará verdadeira. Porque sobre isso a Bíblia é bem clara.

O ALTÍSSIMO FALOU O SEU NOME - Numa célebre ocasião, o Altíssimo pronunciou seu próprio Nome, repetindo-o aos ouvidos de Mehushúa (Moisés). Mehushúa escreveu um relato daquele acontecimento, que tem sido preservado na Bíblia até os dias de hoje.

O Nome ETERNO foi proclamado pela boca do Altíssimo, pela primeira vez, na sarça ardente, no monte Horebe. "YHWH (Lê-se YAOHU) - Este é o Meu Nome eternamente, pelo qual serei chamado e lembrado de geração a geração".(Êxodo 3:15) O grifo é nosso

Portanto amado, foi reservado a Mehushúa (Moisés) o privilégio de conhecer e fazer conhecido o verdadeiro Nome do Altíssimo; O Nome do ETERNO que, segundo o próprio Altíssimo afirmou, seria lembrado através das gerações.


O ALTÍSSIMO ESCREVEU O SEU NOME - O Altíssimo até mesmo escreveu Seu Nome com o seu próprio "dedo". Quando acabara de dar a Mehushúa (Moises) o que hoje se costuma chamar de os Dez Mandamentos, o Altíssimo miraculosamente os assentou por escrito. O registro diz: "E, tendo acabado de falar com ele no monte Sinai, deu a Mehushúa as duas tábuas do testemunho, tábuas de pedra, escritas pelo dedo do Altíssimo. As tábuas eram obras do Altíssimo; também a escritura era a mesma escritura do Altíssimo, esculpida nas tábuas." (Êxodo 31:18; 32:16 )

O Nome do Altíssimo aparece oito vezes nos Dez Mandamentos originais (Êxodo 20:1-17). Portanto, o próprio Altíssimo revelou Seu Nome ao homem, tanto verbalmente como por escrito. Dessa forma sua máxima em afirmar que Jes-s sempre foi, é e sempre será YHWH é um grande engano. Está errando o alvo.


O AMADO DIZ: Meu caro, YHWH = Deus; portanto, eu dizia que Jesus é, sempre foi e sempre será Deus.

EU AFIRMEI: Sim amado YHWH é o Nome Inefável do Pai e com certeza é igual a ULHIM. Porém é diferente do Filho. Por que este não é o Nome do Filho.

O AMADO DIZ: Até parece que "nome" na antiga cultura hebraica tinha o mesmo significado de "nome" na cultura ocidental do século 21.

Acaso não tem? O que diremos dos textos a baixo? Acaso nomes não significa nome?

O ensinamento Bíblico é que o Nome fosse pregado a todos os povos.

Mate-s
ManiYAOHU 12: 21 e no seu nome os gentios esperarão.

Lucas 24: 47 e que em seu nome se pregasse o arrependimento para remissão dos pecados, a todas as nações, começando por Yaohushuaoleym.

Os renascidos da Igreja primitiva pregavam o Nome.


Atos 8: 12 Mas, quando creram em Filipe, que lhes pregava acerca do reino de ULHIM e do nome de YAOHUSHUA, batizavam-se homens e mulheres.

Atos 9: 29 e pregando ousadamente em nome do Governante. Falava e disputava também com os helenistas; mas procuravam matá-lo.

Atos:2113 Então Paulo respondeu: Que fazeis chorando e magoando-me o coração? Porque eu estou pronto não só a ser ligado, mas ainda a morrer em Yaohushuaoleym pelo nome do Ungido YAOHUSHUA.


Os renascidos da Igreja primitiva foram perseguidos e odiados por causa do Nome.

Mate-s
ManiYAOHU 10: 22 E sereis odiados de todos por causa do meu nome, mas aquele que perseverar até o fim, esse será salvo.

Mate-s
ManiYAOHU 24: 9 Então sereis entregues à tortura, e vos matarão; e sereis odiados de todas as nações por causa do meu nome.

Lucas 21: 17 e sereis odiados de todos por causa do meu nome.

Atos 9: 16 pois eu lhe mostrarei quanto lhe cumpre padecer pelo meu nome.

Atos 9:2121 Todos os seus ouvintes pasmavam e diziam: Não é este o que em Yaohushuaoleym perseguia os que invocavam esse nome, e para isso veio aqui, para os levar presos aos principais sacerdotes?

Apocalipse 2: 3 e tens perseverança e por amor do meu nome sofreste, e não desfaleceste.

Apocalipse 2: 13 Sei onde habitas, que é onde está o trono de Satanás; mas reténs o meu nome e não negaste a minha fé, mesmo nos dias de Antipas, minha fiel testemunha, o qual foi morto entre vós, onde Satanás habita.

João
Yaohukhánam 15: 21 Mas tudo isto vos farão por causa do meu nome, porque não conhecem aquele que me enviou.

Atos 9: 14 e aqui tem poder dos principais sacerdotes para prender a todos os que invocam o teu nome.


A Igreja deve reunir-se em Seu Nome.

Mate-s
ManiYAOHU 18: 20 Pois onde se acham dois ou três reunidos em meu nome, aí estou eu no meio deles.


Devemos pedir na oração em Seu Nome.

João
Yaohukhánam14: 13 e tudo quanto pedirdes em meu nome, eu o farei, para que o Pai seja glorificado no Filho.

João
Yaohukhánm14: 14 Se me pedirdes alguma coisa em meu nome, eu a farei.

João
Yaohukhánam15: 16 Vós não me escolhestes a mim mas eu vos escolhi a vós, e vos designei, para que vades e deis frutos, e o vosso fruto permaneça, a fim de que tudo quanto pedirdes ao Pai em meu nome, ele vo-lo conceda.


Os renascido da Igreja Primitiva eram proibidos de falar este Nome

Atos 4: 17 Mas, para que não se divulgue mais entre o povo, ameacemo-los para que de ora em diante não falem neste nome a homem algum.

Atos 4: 18 E, chamando-os, ordenaram-lhes que absolutamente não falassem nem ensinassem em nome de Yaohushua

Atos 5: 28 Não vos admoestamos expressamente que não ensinásseis nesse nome? e eis que enchestes Yaohushuaoleym dessa vossa doutrina e quereis lançar sobre nós o sangue desse homem..

Atos 5: 40 Concordaram, pois, com ele, e tendo chamado os apóstolos, açoitaram-nos e mandaram que não falassem em nome de YAOHUSHUA, e os soltaram.


Acaso nesses textos NOME não quer dizer NOME?


O AMADO DIZ: Essa conversa de "Sempre que algo é ordenado ou feito EM NOME DE uma autoridade superior, por ordem da autoridade superior, foi a própria autoridade superior quem fez, embora ela própria não seja, necessariamente, a executante" nao é aplicável em Is 6.8-10 com Jo 12.37-41 e At 28.25-27. Basta examinar os contextos. Isaías viu a glória de YHWH (Is 6.8-10). Joao diz que esse YHWH era o Filho (Jo 12.37-41). Ninguém está fazendo nada em nome de ninguém aqui.

Engano seu amado, por que em todo o contexto Bíblico o Filho ou qualquer outro ser enviado do Pai está efetivamente o representando. Isso por que “NÃO HÁ SALVAÇÃO ALEM DO ULHIM O PAI”
No contexto Bíblico, Yaohuh o ULHIM Pai, é a força salvadora do seu ungido,

Salmos
Tehilim 28.8 “Yaohuh é a força do seu povo; também é a força salvadora do seu ungido.”

O Emissário Yaohukhánam (João) testifica fato semelhante quando diz: “… o ULHIM Pai enviou seu Filho para Salvador do mundo.” (I Yaohukhánam. 4.14)

Por isso é que não há salvação fora de Yaohuh, pois é Ele quem provê a força da salvação que vemos Yaohushua o Ungido,

E Nosso Salvador o Ungido Yaohushua mesmo cita YaoshuaYaohu (Isaias) em Lucas 4.18 “O Rúkha Yaohuh é sobre mim, Pois que me ungiu para evangelizar os pobres. Enviou-me a curar os quebrantados do coração,”

E é daí que decorre a afirmação contida em Atos 5.31 “ULHIM com a sua destra o elevou a Príncipe e Salvador, ….”

João
YaoshuaYaohu. 49.6 “...; também te DEI para luz dos gentios, para seres a minha salvação até à extremidade da terra.”

Esse verso também está em conformidade com Atos 5.31 e mais ainda com Atos 4.12 que diz: “E em nenhum outro há salvação, porque também debaixo do shua-o-mayao nenhum outro nome há, DADO entre os homens, pelo qual devamos ser salvos.”

Será que esses versículos não são explícitos quanto ao fato de Yaohuh ULHIM haver constituído um Salvador Yaohushua Seu Filho, para levar a sua salvação não somente a Yaoshorul, mas também aos gentios?

O Cumprimento se vê confirmado em Lucas 1.69,70 ao ser informado que ULHIM “… nos levantou uma salvação poderosa na casa de Daoud seu servo. Como falou pela boca dos seus profetas separados, desde o princípio do mundo;”

Perceba que ULHIM Pai levantou uma salvação poderosa na “casa de Daoud”, ou seja, pela via da sucessão humana, e não o próprio ULHIM vindo à terra para salvar o povo!

Lucas. 2.29,30 “Agora, Yaohuh, despedes em paz o teu servo, Segundo a tua palavra; Pois já os meus olhos viram a tua salvação,”

Portanto amado, todos esses versos mostram claramente que quem levantou Yaohushua para Salvador foi Yaohuh o ULHIM Pai, o único que poderia fazer isso por ser o único Salvador, outro não poderia constituir qualquer salvador, pois fora dELE não há salvação.

Pereira Paz!

Estava esperando você responder e pude perceber que você responde bem a questão das três passagens propostas!

Não há como desassociar Jesus de sua missão de representar a Deus, o Pai. Até mesmo no contexto de João 12, vemos no versículo 49: “Porque eu não tenho falado de mim mesmo; mas o Pai, que me enviou, ele me deu mandamento sobre o que hei de dizer e sobre o que hei de falar.” e antes ele cita, no trecho da texto requerido, Is. 53.1, portanto ele não é quem o enviou, mas o enviado, e é a representação da glória do Pai, não o próprio Yahweh. Jo. 17.22 “E eu dei-lhes a glória que a mim me deste, para que sejam um, como nós somos um.”

Na Paz!
Valdomiro

Amado Valdomiro,

Yaohuh ULHIM seja exaltado com otestemunho de sua vida.

Amado, conversar com você sobre este assunto foi de grande valia. Estou reestudando o assunto e de inicio posso te afirmar que conversar com você trouxe luz a inumeros aspéctos que até então permaneciam no engano.

Amao, muito grato pelo tempo dispensado a mim e por sua tolerança as minhasmuitas palavras tolas sobre o assunto.

Shua-oleym

Amado Bruno,

O AMADO DIZ: Caro Pereira, quando você estiver disposto a refutar meus argumentos, então eu posto alguma coisa.

Amado Bruno, apesar do que parece, estou realmente disposto a conversar com você sobre essas coisas.É realmente um grande prazer pois tenho acompanhado suas participação e com grande apreço as tenho lido.

Para não ficar dúvida sobre este assunto, votemos ao inicio de nossa conversa: Vou comentar paulatinamente. OK!

PRIMEIRO PPOST: Bruno Azeredo em Ter 30 Nov 2010, 21:05


O AMADO DIZ: Lembraste bem, mas ainda assim o A.T chama o Pai de Senhor (hb, Adonay), enquanto o N.T chama o Filho de Senhor (gr, Kyrio).

Sim amado, mas também nos é informado que quem constituiu o Filho “Senh-r” foi o Pai. Logo, o filho “Senh-r” por derivação.

I Corintios 15: 27 “Pois se lê: Todas as coisas sujeitou debaixo de seus pés. Mas, quando diz: Todas as coisas lhe estão sujeitas, claro está que se excetua aquele que lhe sujeitou todas as coisas. 28 E, quando todas as coisas lhe estiverem sujeitas, então também o próprio Filho se sujeitará àquele que todas as coisas lhe sujeitou, para que ULHIM seja tudo em todos.”

Observe amado que Shaul destaca que UM não lhe está sujeito e este é o Pai, justamente aquele que todas as coisas lhe sujeitou.

Portanto amado, quano o Filho é chamado “Senh-r” o contexto bíblico não está referindo-se que o Filho é “Senh-r” igual ao Pai.

O contexto bíblico nos informa que o “Senhorio do Filho é derivado do Pai”
Observe amado que é o Filho quem afirma que o Pai, lhe sujeitou todas as coisas."Todas as coisas me foram entregues por meu Pai," (ManYaohu 11.27 – Corrompido como Mate-s)


O AMADO DIZ: Alémd disso, o N.T claramente identifica Jesus como YHWH, embora não use o tetragrama.

Amado, assim como a Igreja hoje identifica o Filho, o Filho na sua vinda identificou o Pai. Isso está claro nas Escrituras.

Yaohukhánam em 8.42 (João) “… pois que eu saí, e vim de ULHIM; não vim de mim mesmo, mas ele me enviou.”

Portanto, em hipótese alguma o filho se declarou Ser o Pai YHWH.


O AMADO DIZ: Basta ler Is 6.8-10 e comparar com Jo 12.37-41.

Amado, a exegese bíblica não deve sustentar-se em textos isolados. O contexto bíblico deve ser a base sólida de nossa interpretação.

Observe amado que o próprio UNGIDO nos arremete para uma interpretação contextual quando diz: “QUE NÃO É O YHWH”

v.44 Clamou Yaohushua, dizendo: Quem crê em mim, crê, não em mim, mas naquele que me enviou.
v.45 E quem me vê a mim, vê aquele que me enviou.

Não está o filho afirmando que ele é o Enviado de YHWH?
Não está claro que o filho afirmou que ele não é o YHWH?


O AMADO DIZ: O N.T faz o mesmo em relação ao Espírito Santo. Basta ler o mesmo texto de Is 6.8-10 e comparar com At 28.25-27.

Da mesma forma o contexto bíblico faz grande diferença. Não é o contexto Bíblico que nos afirma que toda escritura é inspirada pelo Rúkhá ULHIM?

Observe amado que o próprio SHAUL nos arremete para uma interpretação contextual quando diz: “QUEM ENVIA É O YHWH o Pai”

v.28 Seja-vos pois notório que esta salvação de ULHIM é enviada aos gentios, e eles ouvirão.

Portanto amado tanto o Filho, quanto o Consolador são enviados do Pai YHW. Logo o representam de forma inconfundível no relato Bíblico.


O AMADO DIZ: E o que acontece quando comparamos esses textos de uma só vez? Temos um "mistério", ou melhor, conforme o conceito bíblico de "mistério", temos "uma verdade anteriormente oculta, mas agora revelada", a saber, ECHAD YHWH é 3 pessoas, onde "echad" simplesmente não é problema; admite idéia de pluralidade

Amado, isso somente acontecerá se nossa interpretação for desconsiderar o contexto Bíblico. Por que o contexto Bíblico é claro quando afirma:

O Filho é o enviado do Pai. Logo, o representa fielmente.

I Yaohukhánam (Jô) 4.9 “... ULHIM enviou seu Filho unigênito ao mundo, para que por ele vivamos.”

O Consolador, o Rúkha ULHIM é enviado do Pai. Logo, o representa fielmente.

Yaohukhánam (Jô) 14: 16 E eu rogarei ao Pai, e ele vos dará outro Ajudador, para que fique convosco para sempre.

Nada mais.

Portanto amado, quem envia o Filho e o Consolador é o Pai. Logo, estes dois são enviados do Pai e o representam.

Quanto ao Pai, o testemunho do Filho é somente este:

Yaohukhánam (Jo) 17.3 “E a vida eterna é esta: que te conheçam, a ti só, por único ULHIM verdadeiro”.

O testemunho Bíblico é somente este: “A UM SÓ ULHIM, O PAI”

I Corintios. 8.6 todavia para nós há um só ULHIM, o Pai, de quem são todas as coisas e para quem nós vivemos...

Aguardo ouvi-lo.

Amao Bruno

Comentando seu SEGUNDO PPOST: Bruno Azeredo em Qua 01 Dez 2010, 18:32

O AMADO DIZ: Josue 3.11, ene arun e•brith adun kl e•artz obr.
Está aí, um entre muito exemplos onde Deus Pai é chamado Senhor, não YHWH, mas Senhor, no mesmo sentido de Kyrio no N.T.

Amado, o importante a ser observado no contexto Bíblico é que o Senhorio do Filho é derivado do Pai.

Não existe igualdade por que o ensino Bíblico é que tuo está sujeito ao Filho por que o Pai lhe sujeitou. E ainda diz mais, o Pai não está sujeito ao Filho, porém o Filho está sujeito ao Pai.

I Corintios 15: 27 “Pois se lê: Todas as coisas sujeitou debaixo de seus pés. Mas, quando diz: Todas as coisas lhe estão sujeitas, claro está que se excetua aquele que lhe sujeitou todas as coisas. 28 E, quando todas as coisas lhe estiverem sujeitas, então também o próprio Filho se sujeitará àquele que todas as coisas lhe sujeitou, para que ULHIM seja tudo em todos.”

Logo, o senhorio do Filho NÃO ÉR IGUAL AO DO PAI.


O AMADO DIZ: Talvez um unitarista afirme isto, mas um trinitarista afirma que Jesus é YHWH, sempre foi e sempre será.

Por este mesmo motivo estamos afirmando que este ensino não é Bíblico. Por que o ensino avindo do contexto Bíblico. YHWH sempre refere-se ao Pai por que este é o Nome inefável do Pai. Foi Ele mesmo quem nos disse isso.

Ex. 6.2 “Falou mais ULHIM a Moisés, e disse: Eu sou YHWH (Lê-se Yaohu).


O AMADO DIZ: Se você discorda, eu convido-lhe a nos dar uma interpretação alternativa à trinitarista para Is 6.8-10 comparado com Jo 12.37-41, e se quiser, some com At 28.25-27 e refute de uma só vez.

Como falamos anteriormente, no testemunho bíblico em todo o seu contexto tanto o Filho quanto o Consolador são os enviados. Portanto o representam o SEU em SEU NOME.

Para entender isso, basta observar o que o próprio UNGIDO nos arremete para uma interpretação contextual quando diz: “QUE NÃO É O YHWH” (Yaohukhánam 12:44,45)

v.44 Clamou Yaohushua, dizendo: Quem crê em mim, crê, não em mim, mas naquele que me enviou.
v.45 E quem me vê a mim, vê aquele que me enviou.

Não está o filho afirmando que ele é o Enviado de YHWH?
Não está claro que o filho afirmou que ele não é o YHWH?


O AMADO DIZ: Aproveite e refute meu argumento acima a respeito de 1Rs 8.39 comparado com Ap 2.23. Sou todo "ouvidos".

Amado, como falamos anteriormente, o contexto Bíblico deve sustentar o contexto do texto. Por tanto está claro no contexto Bíblico que essa revelação o Filho recebeu de Seu Pai.

Ou seja, o que ele tem foi lhe revelado pelo Pai. Observe o termo “QUE ULHIM LHE DEU”

Apocalipse 1: 1 Revelação de Yaohushua Mehushkhay, que ULHIM lhe deu para mostrar ...

Não está claro isso na Bíblia.

Perceba amado, que o Livro de Apocalipse tem seu inicio nos informando que o Filho tem uma fonte de poder da qual emana seu poder que não é o próprio Filho.

Ele diz: “Revelação de Yaohushua Mehushkhay, que ULHIM lhe deu para mostrar” (Apocalipse 1: 1)

Ele é o receptáculo e não a origem do poder.
Se ele hoje tem todo poder, esse lhe foi dado em determinado momento pelo ULHIM Pai.

Entende isso? Não é isso que o contexto Bíblico nos ensina?

Pereira, Paz!

É isso mesmo!

O curioso é que tanto Is. 6 quando Is. 53 ambos são contextos de Jo. 12.37-41, mostram dois personagens. “A quem enviarei” esse que fala é um, e “eis-me aqui” é outro, e, ainda “Senhor, quem deu crédito a nossa pregação”, continua havendo dois distintos. O contexto, porventura, não é de um que ENVIA e de outro que é ENVIADO? De quem fala Isaías quando disse: “eis-me aqui”, ou “nossa pregação”, dele mesmo ou de algum outro? A exemplo da dúvida do Mordomo da Rainha de Candace: “... de quem diz isto o profeta? De si mesmo, ou de algum outro?”

A pergunta é bem simples: No contexto de João, Jesus é aquele que estava assentando no alto e sublime trono ou o OUTRO? Justamente aquele que estava levando a mensagem de quem estava assentado naquele trono? Aliás, em que momento do ministério de Jesus ele não era representante de seu Pai? De modo que nem precisaríamos estar falando de envio e de enviado que é o caso explícito do contexto de João 12.37 ao 49.

Quando se tem o contexto e o restante da Bíblia, de fato, não se precisa de marabalismo, pois se o próprio Jesus nunca, em absolutamente lugar algum das Escrituras, disse ser Yahweh, coisa que o próprio Yahweh nunca se omitiu em se expressar dizendo quem era, por que iríamos afirmar que ele (Jesus) seja aquilo que ele nunca afirmou ser?.

Assim, Pereira concordo você!

Na Paz1

Sim amado Valdomiro,

O testemunho do Ungido é inequívoco quando diz: Yaohukhánam 12

v.49 Porque eu não falei por mim mesmo; mas o Pai, que me enviou, esse me deu mandamento quanto ao que dizer e como falar.
v.50 E sei que o seu mandamento é vida eterna. Aquilo, pois, que eu falo, falo-o exatamente como o Pai me ordenou.

Por isso Ele mesmo disse: v.44”...Quem crê em mim, crê, não em mim, mas naquele que me enviou.”

E todos nós sabemos que quem enviou foi YHWH (Lê-se Yaohu) o Pai.

Senhores,

Vamos à pergunta do tópico: "Trindade, Unicismo ou Unitarismo - se eu erradamente crer em um, afeta minha salvação?"

Se eu me basear em João 17, versículo 3, minha resposta é SIM.
Diz o texto: "E a vida eterna é esta: que te conheçam, a ti só, por único Deus verdadeiro, e a Jesus Cristo, a quem enviaste."

Segundo esta passagem bíblica, não terá vida eterna quem acredita na trindade ou no unicismo. Descarta a trindade por que a unidade é simples e não composta. Formada por uma única pessoa: o Pai. Descarta o unicismo por que ela deixa claro que se trata de pessoas distintas: uma sendo o único Deus verdadeiro, outra sendo Jesus, o enviado. Sendo assim, o conhecimento sobre a verdadeira natureza de Deus implica em salvação, de acordo com esta passagem. E a única corrente teológica que atende ao requisito é o Unitarismo.

Oi, Jefté

Suas perguntas são interessantes, mas ao que parece foram respondidas pelo participante Valdomiro. Além disso, você não refutou minha resposta baseada em João 17. Tal conclusão continua sem resposta ou sem uma melhor análise que aponte os meus erros sobre tal versículo, se você de fato o considera inspirado e suficientemente claro a fim de dirimir mal-entendidos.

De fato é bíblico que o ser humano somente pode conhecer o Pai se vier a conhecer o Filho. O Filho é o Unico INTEMEDIÁRIO. O Filho é a Verdadeira Salvação do PAI.

Entretanto, é importante também afirmar que o Filho não é o Pai. Ele faz questão de afirmar essa importante verdade.

O Pai é MAIOR que Ele.

Somente o Pai é ULHIM Verdadeiro.

Jefté, nobre irmão, Paz!

Permita-me opinar!

Você disse:

Então, irmão; nossas respostas podem ser muito adequadas, muito respaldadas, muito até fundamentadas na palavra de Deus - porém, se VERDADEIRAMENTE não tivermos CONHECIDO a JESUS, e quem Ele VERDADEIRAMENTE seja; nossas respostas poderão nos satisfazer grandemente e também a outros tantos - mas não passamos de engano e engodo e ministros da injustiça!

Isto é uma faca de dois gumes e é também relativo, além de ter um tom de julgamento sobre o conhecimento que as pessoas tem de Jesus. Até porque qualquer um pode alegar (ou achar) que conhece a Jesus e por isso seu pensamento deverá ser o verdadeiro, ou seja, a experiência pessoal, essa mesma, analogamente, que mantém os católicos no seio de Maria é que dará o tom de legitimidade ao que se aceita por fé, mas sabemos que isso não é o ideal. Não devemos resistir a objetividade da Palavra por causa de nossas experiências. Não é o nosso achar, mas o que a Bíblia diz ,e ela diz que Deus é UM, diz que esse UM é o Pai. Nunca diz que Deus seja dois ou três.

Jo. 17.3 fala de dois seres: Um é o Deus Verdadeiro e o outro é o Envidado DELE. Se eu só conheço a Deus através de Cristo e é verdade, isto não significa que Cristo é um coigual com seu Pai, mas seu reflexo, seu mensageiro. Ele é, nesse estágio de nossa vida, o que podemos conhecer de Deus. O Filho amado em que o Pai tem prazer.

Os apóstolos nos relembram: “Bendito o Deus e Pai de Nosso Senhor Jesus Cristo” (Ef. 1.3). Se ele, o Pai, é Deus de Nosso Senhor, nosso Senhor não pode ser Deus, já que ele tem um Deus acima dele.

Na Bíblia encontramos que o Pai é Deus de Jesus, mas nunca que Jesus é Deus do Pai, nem mesmo a expressão Deus Filho é encontrada na Bíblia.

Infelizmente para você ele, Jesus, “é o mesmo Deus, é Deus!”, ainda que ele mesmo diga que somente o Pai é que é Deus, inclusive Deus de Jesus mesmo.

Unidade não significa igualdade: “para que eles sejam um assim como eu e tu somos um, que eles sejam um em nós”.

Assim, amado irmão, é humilhando-se na presença do Senhor que deixa-se de ser trinitariano para seguir o primeiro de todos os mandamentos, conforme o próprio Jesus: “Ouve Israel: Yahweh nosso Elohim, Yahweh é UM”, não dois ou três! Pois se eu digo que ele é UM, mas também TRÊS já não estou dentro do mandamento, mas acrescendo uma porção a ele que não é afirmada em lugar algum das Escrituras.

Na Paz!