Trindade, Unicismo ou Unitarismo - se eu erradamente crer em um, afeta minha salvação?

Valdomiro escreveu:E eu te pergunto: Este é o único parâmetro com que a questão pode ser posta, dentro da tua visão?

Não Valdomiro talvez exista mais parâmetros....

Apenas identifiquei que Jesus teve a mesma reação dos unitaristas quando alguém lhe chamou  daquilo que ele mesmo disse só o Pai ser....

Ambos usam a mesma Linha de raciocínio e essa minha observação não é Gilcimariana  mas está no texto e acredito que ninguém pode negar.....

Pois segundo o texto Jesus reagiu ao que lhe chamou de bom da mesma forma que os Unitaristas reagem conosco  quando  chamamos Jesus daquilo que não admitem....

Se o bom que Jesus foi chamado é o bom que ele questionou dizendo que ninguém  é bom senão um que é Deus logo Jesus se negou ser tido como Deus ao questionar ser o bom a que foi chamado....

E quem lhe chamou assim lhe teve por  Deus por chama-lo daquilo que Jesus mesmo disse que só Deus é...

Eu não sei se essa observação é boa ou não  para os Trinitarianos mas está no texto....

Logo eu citei aquelas três possibilidades mas estou aberto para ver outras  que possa existir visto eu não ter ainda pensado numa quarta possibilidade.......

Quanto ao Tzaruch eu não descartei a participação  com ele  por não achar o debate dele interessante e mesmo que seja interessante para você  teria que ser para mim  caso não fosse  mais ele é livre para continuar fazendo as observações dele.....


Tem como negar que Jesus reagiu a quem lhe chamou de bom usando a mesma linha de raciocínio que Unitaristas usam para discordar daqueles que chamam Jesus daquilo que não admitem?

Linha de raciocínio= Jesus não pode ser aquilo que ele mesmo disse só o Pai ser....


Logo essa observação não é Gilcimariana  mas é conteúdo  da Bíblia.....

Abraços..!!!!

.
Gilcimar,

Gilcimar escreveu:Se o bom que Jesus foi chamado é o bom que ele questionou dizendo que ninguém é bom senão um que é Deus logo Jesus se negou ser tido como Deus ao questionar ser o bom a que foi chamado....

E quem lhe chamou assim lhe teve por Deus por chama-lo daquilo que Jesus mesmo disse que só Deus é...

Eu não sei se essa observação é boa ou não para os Trinitarianos mas está no texto....

Eu particularmente creio que a observação não é boa para os Trinitarianos, principalmente para os que creem que Jesus é 100% homem e 100% Deus e ao mesmo tempo um só como declara o credo oficial da Trindade.

Salvo engano da minha parte, o Stanley K crê em Jesus assim, 100% de cada coisa.

Então, o observação que você está fazendo, deixa a entender o seguinte:

- que Jesus não reconheceu ser Deus, mas apenas o Pai, confirmando sua oração em Jo 17.3.

Mas, para você, também salvo engano da minha parte (tenho que dizer assim, pisando em ovos, para não dar confusão ), Jesus na terra era apenas humano, deixou sua deidade no seu esvaziamento, contrariando o credo oficial da Trindade.

Não estou orientando que todos os Trinitarianos têm de crer conforme o credo oficial, não é isso.

Resumindo, para você, pela forma que crê em Jesus quando esteve aqui na terra, não há nada de ruim na sua observação, pelo contrário, se tivesse, salvo engano da minha parte, você não observaria contra sua fé aqui no tópico.
.

Norberto....

Com relação Cristo ser 100% uma coisa e 100% outra é coisa até de Unitaristas.....

Pois quando Trinitarianos usam a "forma de Deus" de Felipenses 2:6 para fundamentar suas convicções os Unitaristas tentam provar que Jesus não se esvaziou de natureza pois formas não é natureza....

Pois Jesus deixou de ser 100% o que era para ser 100% o que se tornou?

Se sim logo ele nunca poderia continuar sendo o que era e Unitaristas não poderiam mais usar traços do Cristo esvaziado para tentar sem sucesso definir o Cristo pré existente...

Já pensaram nisso?

Se Jesus deixou de ser 100% o que ele era para ser 100% o que se tornou logo vamos ter que abrir mão das atitudes e coisas do Cristo que ele se tornou 100% deixando de ser 100% o que era.....

Abraços..!!!!

Valdomiro...

Eu não estou jogando e deixei coisas bem definidas e as indefinidas são as que busco definição...

Você parece tão assutado comigo que até mesmo quando abro uma possibilidade de acreditar nos Unitaristas você me julga só com coisas negativas....

Eu já disse que se não confiar em mim cala-se em vez de se arriscar em me julgar segundo o que você pensa....

Quando eu disse sem chances de negar me referia a mim mesmo e aos outros também com respeito a reação ser a mesma em ambos Jesus e Unitaristas.....


Tu falou,falou,falou,falou e não enxergou no ponto que afirmei....

O Norberto foi mais objetivo e sem espirito de julgar minha postura como um Jogador ou um Craque que tem algo traçado para matar dois coelhos....

Tem como negar que Jesus teve a mesma reação que os Unitaristas?

Jesus não questionou ser chamado de uma coisa que ele disse que só o Pai é assim como os Unitaristas disse que não podemos chamar Jesus daquilo que só o Pai é?

Quanto as três possibilidades que coloquei não o fiz com o fim de querer cercar meu pensamento mas foram as que vi e se você tem outras nos mostre que é melhor do que julgar que as que apresentei o fiz com o objetivo que você julgou....

Quero ver uma postagem onde você trabalha só as ideias e não mais me julgue a postura e nem meus argumentos antes de trata-los...

Abraços..!!!!

Paz a todos!

Pois quando Trinitarianos usam a "forma de Deus" de Felipenses 2:6 para fundamentar suas convicções os Unitaristas tentam provar que Jesus não se esvaziou de natureza pois formas não é natureza....

Errado amigo Gilcimar. A abordagem sobre Fp. 2.6 é uma abordagem que não impede aquele que foi feito carne, seja somente carne depois de ser feito carne. Ele só precisa ter duas origem, não duas naturezas.

Nossa análise de Fp. 2.6 indica que ele não era Deus (ponto). Jesus poderia ser qualquer outro ente e vir a ser carne. Isso não anula nossa abordagem daquele verso.

Paz!
Valdomiro

.
Gilcimar, sempre com perguntas, mas não responde.

Destaco uma pergunta sua:

"Pois Jesus deixou de ser 100% o que era para ser 100% o que se tornou?"

Eu que gostaria de saber de você. De tudo que eu já li de sua crença aqui, consegui detectar o seguinte e ainda sem a certeza, por isso lhe pergunto:

Para você, Jesus quando esteve entre os homens era 100% homem e 100% Deus conforme declara o credo oficial da Trindade?
.

Um ser ter duas origens sem que isso afete sua natureza?

Não sei se isso é possível....

Mas tua afirmação me leva a pensar que para você também houve esvaziamento de natureza...

Então para Unitaristas Cristos se esvaziou também da natureza que tinha antes?

De qualquer forma essa posição de vocês os limitam a usar coisas do Cristo na segunda origem que era só carne segundo você e não tinha nada natural do cristo anterior....

Quebram um argumento trinitariano mas perdem conteúdo para tentar definir quem era ou como era a natureza do cristo anterior....

Assim o Cristo só carne nunca poderia ser Deus e vocês teriam razão assim....

Mas a análise de vocês em Felipenses precisa melhorar pois provar que ter forma de Deus não é necessariamente a mesma coisa que ser Deus é uma coisa mas Deus tem forma de Deus mesmo que nem todos que tem forma de Deus é Deus por isso...

A forma não define a identidade mas a forma pode ser sim resultado da identidade mesmo que é possível ter a identidade e não ter a forma...

Assim a discussão teria que ser assim:

A forma de Deus de Cristo era resultado dele ser Deus ou só era uma forma?

Tem também mais detalhes no texto de felipenses que precisam ser consideradas.....

Abraços..!!!!

Norberto... escreveu:Para você, Jesus quando esteve entre os homens era 100% homem e 100% Deus conforme declara o credo oficial da Trindade?

Eu não respondo segundo o credo Oficial da Trindade mas segundo as escrituras e se o Credo oficial da Trindade for conforme a escritura logo também é verdade....

Como eu não creio que houve esvaziamento de natureza logo creio que Jesus foi 100% uma coisa e 100% outra mesmo tendo coisas próprias da nova forma de vida que assumiu...

Eu já dei essas respostas mas não você não considerou....

Se houve esvaziamento de natureza como Valdomiro sugeriu logo vocês não podem pegar atitudes e coisas próprias de um Cristo só carne para tentar definir segundo vocês o que ele foi por toda sua existência....

Se ele se esvaziou da natureza anterior não poderia continuar tendo coisas próprias desta natureza independente da natureza que tinha...

Abraços..!!!!

.
Gilcimar, respondeu o seguinte, mas ainda não afirmou ou desconsiderou o que eu perguntei:

"Como eu não creio que houve esvaziamento de natureza logo creio que Jesus foi 100% uma coisa e 100% outra" (Gilcimar)

Posso entender que "uma coisa" é "homem"?

posso entender que "outra" é "Deus"?

Se não posso entender assim, o que seria exatamente que Jesus foi "uma coisa" e "outra"? Uma coisa o quê? Outra coisa o quê?
.

Valdomiro escreveu:Eu que o diga meu amigo. Pare de se assustar com minha abordagem às tuas perguntas. Eu estou achando que é o contrário

Não se iluda amigo...

Se quiser parar fique a vontade mas eu te respondi....

Quanto a irrefutabilidade você nunca vai admitir e vai ficar cobrando como se nunca tivesse existido....

Subjetivismo por Subjetivismo eu fico com o meu....

Onde eu me recusei a responder?

Não sei.....

Mas talvez eu desconfie porque você quer parar....

Se quisesse dialogo lutarei por isso e não ficaria me julgando a postura como sempre faz....

Incrível essa tua postura e comportamento comigo!!

Abraços..!!!

Norberto....

Eu preciso desenhar a resposta?

Tu não sabes como eu creio?

Se eu acreditasse que Jesus fosse quem vocês pensam eu seria unitarista...

Não entendo por que ainda continua dizendo que não respondi...

Diga me: Você concorda com sugestão de Valdomiro que sugere que houve esvaziamento de natureza?


Abraços..!!!