Você Realmente Acredita em Tudo o Que Esta Escrito na Bíblia?

Boa noite

*EDITADO*

Tzaruch

Vai FUGIR de responder ou não lhe convém dar resposta ?

*EDITADO*

.

Para ficar AINDA mais claro, você é LIVRE para não responder, e os outros são LIVRES para perguntar.



E independentemente de não responder, pode ter a certeza que continuará a ser questionado,
citado ETC ETC, e isso em qualquer assunto que é de livre participação neste fórum.


As perguntas que se seguem são de fato inconvenientes para qualquer cético que diz ser cético
mas não descola da religião, e em vez de seguir a vida como um verdadeiro cético, fica atacando
os crentes e debatendo com eles como se precisasse de provar alguma coisa a alguém.


A falta de argumentos também costuma ser um dos motivos de desviarem do assunto,
e não se preocupe, não é o primeiro cético que não sabe (não quer) responder a essas questões.

Tzaruch

Para ficar AINDA mais claro, você é LIVRE para não responder, e os outros são LIVRES para perguntar.

Concordo, Tchau

Boa noite

Obviamente, muitos dos lugares como Jerusalém Síria, Israel e Egito, existiam nos períodos de tempo relevantes. Também algumas pvos,  como hebreus, romanos e, claro, ofícios como Faraó, César e assim por diante. Em alguns casos, conhecemos pessoas como Pôncio Pilatos.

Mas não há evidências para muitos dos eventos e, em muitos casos, há várias contradições que começam deste dos primeiros capítulos iniciais da Bíblia, onde histórias de criação inconsistentes são contadas. Gênesis capítulo 1 diz que o primeiro homem e a primeira mulher foram feitos ao mesmo tempo, e depois dos animais. Mas Gênesis capítulo 2 apresenta uma ordem diferente da criação: o homem, depois os animais e depois a mulher.

O capítulo 1 de Gênesis lista seis dias da criação, enquanto o capítulo 2 se refere ao “dia em que o Senhor Deus fez a terra e os céus”. Gênesis 1: 2-3 afirma que Deus criou a luz e a separou das trevas no primeiro dia; mas Gênesis 1: 14-19 nos diz que o sol, a lua e as estrelas não foram feitos até o quarto dia.

O capítulo 1 relata que as árvores frutíferas foram criadas antes do homem, enquanto o capítulo 2 indica que foram feitas depois dele. Gênesis 1:20 diz que as aves foram criadas fora das águas; Gênesis 2:19 alega que eles foram formados do solo.

Contradições também são vistas na história bíblica de um dilúvio mundial. De acordo com Gênesis 6: 19-22, Deus ordenou a Noé que trouxesse “de cada ser vivente de toda a carne, dois de cada espécie. . . na arca. ” Não obstante, Gênesis 7: 2-3 relata que o Senhor ordenou a Noé que levasse para a arca os animais limpos e os pássaros aos sete, e apenas os animais imundos aos dois.

Gênesis 8: 4 relata que, à medida que as águas do dilúvio baixaram, a arca de Noé pousou nas montanhas de Ararate no sétimo mês. O versículo seguinte, entretanto, diz que o topo das montanhas não poderia ser visto até o décimo mês.

Etc... etc...etc

Não há base histórica para acreditar em qualquer um dos eventos sobrenaturais, como por exemplo que o sol parou, e a lua se deteve, por quase um dia inteiro

No filme King Kong de 1976, é historicamente correto que o WORLD TRADE CENTER existiu em Nova York em 1976, mas isso é o mais longe que se chega para a precisão histórica do filme.

Concordo com as primeiras respostas de alguns colegas deste tópico.

As escrituras devem ser lidas, analisadas e questionadas, ou seja Fé e Razão.

Fé sega leva a fanatismo, superstições, enquanto a Razão demasiada leva ao ceticismo, materialismo.

Estes 2 poderes Fé e Razão, devem andar de mãos dadas.

Então pra mim não se trata de acreditar ou não, mas, de ter uma visão critica não só em relação ao livro mais também a você mesmo.

Boa noite

Anderson

Estes 2 poderes Fé e Razão, devem andar de mãos dadas.

Acredito que isso seja praticamente improvável.

Porque se você valoriza a fé acima da razão, inevitavelmente chegará a um impasse em relação à ciência e à religião

A razão do eterno conflito entre ciência e religião, é que a ciência continua a evoluir e nos mostrar evidencias que seja contraria com as afirmações bíblica, ou mostrar o número de vezes que uma explicação natural de um fenômeno tem sido substituído por um sobrenatural? alguém aqui já viu algum? O número de vezes que a humanidade já disse: Nós costumávamos pensar que assim, foi causado por causa física e efeito, mas agora entendemos que ela é causada por Deus, ou espíritos, ou demônios, ou a alma"?

Você pode acreditar em algo razoavelmente se tiver boas evidências para isso. Você não precisa ter provas; se você tivesse provas, saberia que isso é verdade e não mais simplesmente acreditaria. Se você tiver boas evidências, é razoável acreditar que algo é verdadeiro antes de prová-lo.

A fé, por outro lado, requer uma crença irracional. Você acredita que algo é verdade, embora não tenha boas evidências.

Tenho fé em mim mesmo, uma razão principal pela qual não preciso ter fé nas alegações supersticiosas e sem fundamento dos outros. Tenho fé em minhas habilidades, minha capacidade de escolher minha própria direção, distinguir o certo do errado, o bom do mau, minha capacidade de ser justo, honesto e usar meus sentidos, habilidades, recursos, pensamentos, imaginação, criatividade, conhecimento, inteligência , emoções, palavras, opiniões, experiências, autoconsciência e consciência do que me rodeia para levar uma vida produtiva, honesta e significativa, sem arrependimentos ou medo das consequências

Não, Porque onde existe fatos (evidência) Jamais existirá fé, essa é a razão

Boa tarde!

Alberto Guido

Código:

Acredito que isso seja praticamente improvável.

Porque se você valoriza a fé acima da razão, inevitavelmente chegará a um impasse em relação à ciência e à religião

Alberto, não é valorizar a fé acima da razão ou vice-versa, isso é o que acontece hoje. Dentro desta linha de pensamento você está correto.

É o fio da meada, é justamente este, porque um poder desconsidera o outro, por ver a fé como algo irracional e a razão o seu oposto.

A Fé sega, sem questionamento, misticismo, fanatismo,  sem conhecimento do porque e pra quê e como, essa sim é irracional e não combina com a razão que no caso daria a Fé um norte, a deixaria mais concreta, mais pé no chão, mais pé no sistema Cristico.

Alberto

Código:

Tenho fé em mim mesmo, uma razão principal pela qual não preciso ter fé nas alegações supersticiosas e sem fundamento dos outros.
Tenho fé em minhas habilidades, minha capacidade de escolher minha própria direção, distinguir o certo do errado, o bom do mau,
minha capacidade de ser justo, honesto e usar meus sentidos, habilidades, recursos, pensamentos, imaginação, criatividade,
conhecimento, inteligência , emoções, palavras, opiniões, experiências, autoconsciência e consciência do que me rodeia para levar uma vida
produtiva, honesta e significativa, sem arrependimentos ou medo das consequências

Isso Alberto, exatamente isso quero dizer, a Fé tem que ser em você, este é fiel da balança, a razão é buscar em você, não no externo. A isso que você descreveu ai acima eu chamo de Fé Racional.

Você falou também em "fundamento", pois bem a razão fundamenta a fé, ela tira as superstições, fanatismos, etc... Logo é necessária que você conheça por você mesmo, como acredita que deva ser e, não por outros, uma religião ou doutrina.
Para quê? Para que você mesmo possa sentir, analisar e fundamentar.

Se vc não conhece algo por se mesmo e, dizer não gosto, não acredito, eu acho no mínimo contraditório ao inicio deste texto que vc diz "Tenho fé em mim mesmo, uma razão principal pela qual não preciso ter fé nas alegações supersticiosas e sem fundamento dos outros".

"A Ciência e a Fé, distintas em suas forças e reunidas em sua ação, para dar ao espírito do homem uma regra,
que é a razão universal, porque a Ciência que nega a Fé em Deus é tão inútil como a Fé que nega a Ciência".

Boa noite

Anderson, realmente gostei da sua dissertação argumentativa, me parece que é  sincera e verdadeira, mas tem algo que não estou de acordo com o mesmo pensamento que se fez tão bem inicialmente, porém irei resgatar apenas um pequeno texto para que possamos avaliar. ok

Você argumentou "A Ciência e a Fé, distintas em suas forças e reunidas em sua ação, para dar ao espírito do homem uma regra,
que é a razão universal, porque a Ciência que nega a Fé em Deus é tão inútil como a Fé que nega a Ciência".

No meu entender, o escopo da ciência é o mundo da natureza: a realidade que é observada, direta ou indiretamente, por nossos sentidos. A ciência avança explicações sobre o mundo natural, explicações que são aceitas ou rejeitadas pela observação e experimento ao longo de cada descoberta.

Fora do mundo da natureza, entretanto, a ciência não tem autoridade, não tem declarações a fazer, não tem nada a ver com assumir uma posição ou outra. A ciência não tem nada de decisivo a dizer sobre os valores, sejam econômicos, estéticos ou morais; nada a dizer sobre o significado da vida ou seu propósito.

A ciência também não tem nada a dizer sobre as crenças religiosas, exceto quando essas crenças transcendem o escopo apropriado da religião e fazem afirmações sobre o mundo natural que contradizem o conhecimento científico. Essas afirmações não podem ser verdadeiras.

À medida que ela evolui se torna cada vez mais secular e as descobertas da biologia evolutiva e cosmologia diminuem as fronteiras da fé, as afirmações de que ciência e religião são compatíveis ficam mais altas. Se você é um crente que não quer parecer anticientífico, o que pode fazer? Você deve argumentar que sua fé - ou qualquer fé - é perfeitamente compatível com a ciência, mesmo sendo provado ao contrário?.

E assim vemos reclamações após reclamações de crentes , cientistas religiosos , organizações científicas de prestígio e até céticos (ateus) afirmando não apenas que ciência e religião são compatíveis, mas também que podem realmente ajudar-se mutuamente. Essa afirmação é chamada de “ acomodacionismo ”.

Mas eu argumento que isso é equivocado: que ciência e religião não estão apenas em conflito - mesmo na “guerra” - mas também representam maneiras incompatíveis de ver o mundo.
Métodos opostos para discernir a verdade

eu entendo e meu argumento é assim. Vou interpretar “ciência” como o conjunto de ferramentas que usamos para encontrar a verdade sobre o universo, com o entendimento de que essas verdades são provisórias e não absolutas. Essas ferramentas incluem observar a natureza, enquadrar e testar hipóteses, tentar ao máximo provar que sua hipótese está errada para testar sua confiança de que está certa, fazer experimentos e, acima de tudo, replicar seus resultados e os de outros para aumentar a confiança em sua inferência.

Sistemas sociais cujos participantes confessam acreditar em um agente ou agentes sobrenaturais cuja aprovação deve ser buscada”. É claro que muitas religiões não se encaixam nessa definição, mas aquelas cuja compatibilidade com a ciência é alardeada com mais frequência - as religiões abraâmica do judaísmo, cristianismo e islamismo - preenchem essa permissa.

Em seguida, perceba que tanto a religião quanto a ciência se baseiam em “afirmações da verdade” sobre o universo - afirmações sobre a realidade. O edifício da religião difere da ciência por lidar adicionalmente com moralidade, propósito e significado, mas mesmo essas áreas se baseiam em afirmações empíricas. Você dificilmente pode se considerar um cristão se não acredita na Ressurreição de Cristo, um muçulmano se não acredita que o anjo Gabriel ditou o Alcorão a Muhammad, ou um mórmon se você não acredita que o anjo Morôni mostrou a Joseph Smith as placas de ouro que se tornaram o Livro de Mórmon. Afinal, por que aceitar os ensinamentos oficiais de uma fé se você rejeita suas afirmações de verdade?