Trindade, Unicismo ou Unitarismo - se eu erradamente crer em um, afeta minha salvação?

É claro que João não estava pensando no unicismo ao escrever assim. Mas o Valdomiro parece usar seu argumento das traduções que vertem algo equivalente a "o verbo era divino" como se isso ajudasse a causa unitarista. Como consta no grego, Jo 1.1 não dá chance ao unicismo, mas não ajuda muito a causa unitarista. E creio que foi isso que F.F. Bruce quis dizer ao afirmar que o não uso de ho antes do segundo Theos deixa de classificar o verbo como completamente idêntico ao primeiro Theos. Ou seja, Bruce estava focando na distinção de pessoas, mas o Valdomiro parece utilizar isso como se fosse uma confissão de culpa por parte de Bruce, como se isso que ele disse favorecesse o unitarismo em alguma coisa.

Normalmente eu prefiro trabalhar com os dados que temos, não com dados que poderíamos ter. Então, o que o ho precedendo o segundo Theos faria o versículo significar não me preocupa muito. O que me interessa é o que o versículo significa na forma como ele está. Como ele está, ele significa que, ou Jesus é Deus com o Pai (monoteísmo), ou Jesus é um outro deus, além do Pai (politeísmo). Mais uma vez o que me deixa perplexo sobre o unitarismo é sua inconsistência: Não se admite nem uma nem outra coisa diante de Jo 1.1!

O que tenho a dizer não deve ser novidade para você, mas vamos lá.
Em Deus há uma relação de sujeição entre as pessoas que O compõem. O Filho se sujeita ao Pai. No mesmo sentido, o Espírito Santo se sujeita ao Filho (Jo 16.13-14). Essa relação não vem demonstrar que Pai, Filho e Espírito Santo são inferiores uns aos outros; não requer distinção substancial, mas muito pelo contrário, demonstra como Deus de fato é substancialmente uno, sendo pessoalmente trino. Três pessoas unidas num só propósito, num só pensamento, num só sentimento, numa só comunhão, de forma tal que o Espírito glorifica o Filho e nem por isso o Espírito é menos Deus que o Filho. O mesmo deve ser dito em relação ao Filho e ao Pai. E aqui temos a chave para compreender a passagem que você nos traz. O Filho vive em amorosa sujeição ao Pai, tal que pode dizer Dele ser o seu Deus, mesmo em seu estado já glorificado.
Em suma, não vejo obstáculo nenhum à Trindade na passagem de Ap 3.12, se entendermos que Nela há uma relação de sujeição em amor, que demonstra não inferioridade, mas unidade.

Agora, saindo um pouco da defensiva, gostaria de fazer o tópico andar um pouco mais. Para tal, deixaria aqui comentários a respeito de algumas passagens que eu creio confirmar a Trindade. Segue abaixo:

(1) Jo 8.58 e Ex 3.14.
YHWH significa “Eu sou o que sou” de Ex 3.14, ou ainda, “Eu serei o que serei”. Vem do verbo hebraico hayah, que significa “ser, estar, existir, tornar-se” e “acontecer”. Muitos eruditos hebraístas admitem que este verbo, em Êxodo 3.14, está no binyan hiph’il, nesse caso as formas do presente e do futuro seriam iguais. Isso explicaria o fato de os rabinos não usarem o futuro na Septuaginta. Assim, a expressão hebraica “ehyeh asher ehyeh” traduzida por “Eu Sou o que Sou”, em nossas versões da Bíblia, é gramaticalmente correta.
O significado desse verbo, na passagem de Êxodo 3.14, é que Deus é o que tem existência própria, existe por si mesmo. É o imutável; a causa de todas as coisas; auto-existente, o Eterno; tanto que até hoje os judeus religiosos preferem chamá-lo de O ETERNO.
Assim, quando Jesus declara: “antes que Abraão existisse, EU SOU”, ele está declarando que é Eterno, isto é, que existe desde sempre, e claramente identificando-se com o “Eu sou” de Êxodo 3.14: “Eu sou me enviou a vós”. As provas de que Jesus realmente se identificou com o “Eu sou” de Êxodo 3.14, e portanto declarou-se eterno, são as seguintes:
Primeira prova: Os fariseus, ao ouvirem Jesus declarar: “antes que Abraão existisse, Eu sou”, tentaram apedrejá-lo. A lei ordenava aos judeus o apedrejamento de uma pessoa em cinco casos: (1) Invocação de mortos (Lv 20.27). (2) Blasfêmia (Lv 24.10-13). (3) Falsa profecia (Dt 13.5-10). (4) Filhos rebeldes (Dt 21.8-21). (5) Adultério ou estupro (Lv 20.10; Dt 22.22-24). No caso de Jo 8.58, é evidente que os fariseus entenderam o que Jesus disse, mas não aceitando que Jesus é Eterno, que é Deus, acharam que Jesus blasfemava, e daí tentaram apedrejá-lo.
Segunda prova: Em Isaías 43.13 há uma declaração paralela à de Jesus em Jo 8.58. Deus diz: “Antes que houvesse dia, Eu sou”. O que Deus quis dizer com isto nada mais é que Ele existe antes do tempo, ou seja, Ele é eterno. É inevitável o paralelo dessa passagem com a expressão de Jesus: “antes que Abraão existisse, Eu sou”, principalmente examinando o que acontece depois: a tentativa dos fariseus de apedrejar Jesus. Certamente os fariseus conheciam bem os textos de Êxodo 3.14 e Isaías 43.13, e portanto entenderam perfeitamente que Jesus estava se declarando Eterno, e portanto, declarando-se Deus.
Alguns refutam esta interpretação alegando que em Jo 8.24, no mesmo discurso, Jesus diz aos fariseus: “Se não crerdes que Eu sou, morrereis nos vossos pecados”, e que mesmo após Jesus dizer isso, os fariseus não tentaram apedrejá-lo, portanto não entendiam a expressão “Eu sou” como sendo uma declaração de Eternidade ou Divindade, por parte de Jesus. Mas o texto Jo 8.24 é explicado pelo versículo 23, no qual Jesus diz: “vós sois de baixo, Eu sou de cima; vós sois deste mundo, Eu não sou deste mundo”, ou seja, no versículo 24 o que Jesus quis dizer foi: “se não crerdes que Eu sou [de cima – e não deste mundo], morrereis nos vossos pecados”. Em face à esta declaração de Jesus sobre ser de cima, os fariseus perguntam-lhe: “quem és tu” (v.25), ao que Jesus responde-os: “isto mesmo que desde o princípio vos disse”, ou seja, o Filho de Deus. Fica explicado então o porque de não ter havido ataque à Jesus após o que Ele disse no versículo 24 – os fariseus não entenderam o que Jesus quis dizer nos versículos 24 e 25, e isto é confirmado pelos versículos 26 e 27.
No entanto, o contexto de Jo 8.58, onde Jesus diz: “antes que Abraão existisse, Eu sou”, nos revela uma situação diferente. Jesus havia dito que Abraão viu o seu dia (v.56). Os judeus perguntam: “não tens cinquenta anos e viste a Abraão?” (v.57). Repare que a discussão aqui não é sobre a idade de Jesus nem tão pouco a de Abrão. A questão que os fariseus levantam no versículo 57 é: “como você pode ter visto Abraão, se você não estava lá no tempo dele?”. Jesus, fazendo bem a leitura da pergunta dos fariseus, responde firmemente: “Antes que Abraão existisse, Eu sou”, ou seja, Jesus acabara de declarar que Ele existe antes de Abraão, e isto porque é Eterno, que é o real significado da expressão “Eu sou”, neste contexto. É uma alusão clara à Ex 3.14 onde Deus se declara o “Eu sou”, o Eterno, e também lembra Isaías 43.13. Como já foi dito, é por isso que o versículo 59 nos mostra a reação dos judeus, os quais fazendo bem a leitura do que Jesus acabara de dizer, tentam apedrejá-lo, ao acharem que Jesus blasfemava por, indevidamente (ao ver dos fariseus) se fazer Eterno, ou seja, se fazer Deus.


(2) Jo 10.30.
Alguns tentam reduzir isto para “um em propósito” e citam Jo 17.21 como fundamento. Mas o contexto de Jo 10.30 não permite. Nos versículos anteriores, Jesus dá a entender que a mão poderosa do Pai, a qual guarda as ovelhas, é a sua própria mão, da qual ninguém arrebata as ovelhas: “As minhas ovelhas ouvem a minha voz... e ninguém as arrebatará da minha mão... e ninguém pode arrebatá-las da mão de meu Pai”. (Jo 10.27-29). É logo em seguida (v.30) que Jesus declara: “Eu e o Pai somos um”. Os fariseus fizeram bem a leitura, e entenderam que Jesus estava se fazendo Deus: “Os judeus pegaram então outra vez em pedras para o apedrejar. Respondeu-lhes Jesus: Tenho-vos mostrado muitas obras boas procedentes de meu Pai; por qual destas obras me apedrejais? Os judeus responderam, dizendo-lhe: Não te apedrejamos por alguma obra boa, mas pela blasfêmia; porque, sendo tu homem, te fazes Deus a ti mesmo” (vs. 31-33). Ao contrário do que alguns dizem, Jesus não nega que se fez Deus, nos versículos que se seguem: “Respondeu-lhes Jesus: Não está escrito na vossa lei: Eu disse: Sois deuses? Pois, se a lei chamou deuses àqueles a quem a palavra de Deus foi dirigida (e a Escritura não pode ser anulada), aquele a quem o Pai santificou, e enviou ao mundo, vós dizeis: Blasfemas, porque disse: Sou Filho de Deus?” (vs. 34-36). O argumento de Jesus aqui não é que Ele disse ser apenas Filho de Deus, porém não Deus. Pelo contrário, o argumento é que sua reivindicação de Divindade juntamente com o Pai (v.30) não pode ser considerada blasfêmia justamente pelo fato de Ele ser o próprio Filho de Deus, e portanto, igual a Deus (comp. Jo 5.18). Mas a discussão de Jesus com os fariseus ainda não termina aqui. Jesus continua: “Se não faço as obras de meu Pai, não me acrediteis. Mas, se as faço, e não credes em mim, crede nas obras; para que conheçais e acrediteis que o Pai está em mim e eu nele” (vs. 37-38). A sentença: “o Pai está em mim e eu nele” também é entendida como se igualar ao Pai. Outra vez então os fariseus tentam prender Jesus, injustamente, por interpretarem que mais uma vez Ele blasfema: ”Procuravam, pois, prendê-lo outra vez, mas ele escapou-se de suas mãos” (v.39). Portanto, sem nenhuma dúvida a passagem atesta a Divindade de Jesus.


(3)Ap 2.23, a onisciência de Jesus.
Ap 2.23, “E ferirei de morte a seus filhos, e todas as igrejas saberão que eu sou aquele que sonda as mentes e os corações. E darei a cada um de vós segundo as vossas obras”.
Jo 2.24-25, “Mas o próprio Jesus não confiava neles, porque a todos conhecia, e não necessitava que alguém testificasse do homem, porque Ele bem sabia o que havia no homem”.
Por essas duas passagens concluímos que Jesus sabe o que os homens pensam e sentem; Ele os conhece no seu mais íntimo. Agora vamos comparar com 1Reis 8.39: “Ouve tu então nos céus, assento da tua habitação, e perdoa, e age, e dá a cada um conforme a todos os seus caminhos, e segundo vires o seu coração, porque só tu conheces o coração de todos os filhos dos homens”. Esta é uma oração de Salomão a Deus. Juntando essas três passagens que acabamos de ler, temos a prova de que Jesus é Onisciente e de que é Deus, porque só Deus pode conhecer os corações dos homens, como vimos. Agora releia Ap 22.23 e compare com Jr 17.10: “Eu, YHWH, esquadrinho o coração e provo os corações; e isto para dar a cada um segundo os seus caminhos e segundo o fruto das suas ações.” Não deixe de comparar também com Sl 139.23, que diz: “Sonda-me, ó Deus, conhece o meu coração. Prova-me, e conhece os meus pensamentos”. Bem, não resta dúvida ao compararmos AP 2.23 com Jr 17.10. Jesus Cristo é o Deus que sonda as mentes e os corações para recompensar a cada um segundo suas obras. Mas apesar de não restarem dúvidas, confirmemos a onisciência do Senhor Jesus, em Colossenses 2.3, que diz: “Em quem estão escondidos todos os tesouros da sabedoria e da ciência”. Se Ele é onisciente, é Deus.


(4) Cristo, o Senhor da glória.
Sl 24.10, “Quem é este Rei da glória? YHWH dos exércitos; Ele é o Rei da glória”.
1Co 2.8, “...porque se conhecessem, nunca crucificariam ao Senhor da glória”.
A expressão “Rei da glória” mostra que não há ninguém que tenha maior glória que YHWH. O Senhor da glória é evidentemente Cristo, pois se fala de alguém que fora crucificado. Desta forma, Cristo é YHWH, pois Cristo é mostrado como sendo o Senhor da glória, ou seja, ninguém tem maior glória do que Ele. Esta é a única forma de harmonizar as passagens – Cristo é o Senhor da glória porque é YHWH, o Rei da glória. Pai e Filho são uma só Divindade – é o que mostram as passagens acima, em paralelo.

Norberto, esse argumento é simplesmente o que o autor deixa escapar: nada.
Tanto faz se é prós ou eis, o fato é que ho logos é classificado como Theos. Então ou ho logos é Theos com o Pai ou é Theos sem o Pai. Simples assim. Se for sem o Pai, aqui está o politeísmo.

Com todo respeito, mas essa terceira interpretação é só uma falácia risível. "Prós" não enfraquece em nada a interpretação trinitaria; e se forçamos uma interpretação sobre prós e eis, podemos dizer que seu uso quer destacar distinção de pessoas, fugindo de eis para não cair no modalismo. Mas não creio ser nada disso. João simplesmente usa uma palavra comum para dizer que ho logos estava junto ao Pai. Simples; não tem o que inventar.

Sobre Jo 8.58, você diz:

Antes de ir ao argumento propriamente, queria destacar, com todo respeito, mais uma falácia risível de sua patte. Você diz: "Ele [o argumento de Jo 8.58] foi produzido de algum tempo para cá".
Norberto, o que é isso agora? Falácia genética? Agora a verdade é determinada pela sua origem ou pela sua idade? Você teria coragem de levar um argumento deste nível a um debate público ao vivo?

Bem, deixando isso de lado, passemos à parte decente do argumento. Vejamos:
Ex 3.14, versão septuaginta: και ειπεν ο θεος προς μωυσην εγω ειμιο ων και ειπεν ουτως ερεις τοις υιοις ισραηλ ο ων απεσταλκεν με προς υμας.
A septuaginta nos diz, portanto, "Eu sou o ser [ou 'aquele que é']". Olha o "Eu sou" aí, Norberto. Obviamente é o Ego Eimi que Jesus reivindica em Jo 8.58, caso contrário seria exigido Dele dizer "antes que abraão existisse, [ho ow] aquele que é". Ual! Obviamente quando Jesus cita a primeira parte da frase, "ego eimi" ele automaticamente reinvinca toda ela, "ego eimi ho ow". No entanto, o "ego eimi" era o suficiente para afirmar sua existência anterior à Abraão e ao mundo.
Agora, saindo da septuaginta, devemos nos lembrar que o texto de Ex 3.14 está em hebraico; e no hebraico, a bíblia interlinear hebraica verte: "Eu me tornarei quem eu estou me tornando ... Eu me tornarei me enviou a vós". (Vide http://www.scripture4all.org/OnlineInterlinear/OTpdf/exo3.pdf, em inglês).
Repare que nessa versão "Eu me tornarei" é quem está enviando Moisés, e não "quem eu estou me tornando". Assim, se a septuaginta se adequasse a essa versão, ela leria "Ego Eimi me enviou a vós" e não "ho ow". Isto é só para mostrá-lo o quanto é fraco seu argumento baseado na tradução da septuaginta.
E como eu trouxe anteriormente, embora seja possível a forma futura, a passagem é gramaticalmente correta conforme nossas traduções: "Eu sou o que sou".
Agora, o que mais me chama atenção no argumento unitarista contra Jo 8.58 não é propriamente a discussão sobre os termos e traduções envolvidas na passagem, mas sua total desconsideração com o contexto.
Conforme exposto anteriormente, a lei ordenava apedrejamento em cinco casos. Nós vimos que desses cinco, somente um era viável de se aplicar a Jesus na questão em disputa: O caso de blasfêmia. Os judeus, portanto, entenderam a reivindicação de Jesus, "antes que Abraaão existisse, Eu sou" como algo blasfemo. Qual seria o motivo da blasfêmia? Jesus ter reivindicado simplesmente que Ele tinha centenas de anos de existência, já que "antes que Abraão existisse, Eu sou" ??? Não é preciso ser especialista na Lei para saber que isso não seria blasfêmia nenhuma; isso seria apenas risível. E mesmo que Jesus dissesse que Ele existe antes da fundação do mundo, isso ainda não seria blasfêmia, seria apenas uma afirmação risível de um bêbado, talvez. Afinal, se isso fosse tal afirmação fosse blasfêmia, os judeus teriam de apedrejar o imperador, que se dizia um deus. Agora, se com Jo 8.58 Jesus estava dizendo o que os fariseus compreenderam: Que Ele existe eternamente, por isso Ele é antes de Abraão. Se este fosse o caso, já não seria o caso de rir de uma afirmação de um bêbado ou lunático, mas seria o caso de apedrejar o sujeito por blasfêmia, por igualar-se ao Todo-Poderoso.
Este é um problema sério a ser resolvido pelos unitaristas. Vocês deveriam procurar estabelecer o significado de "Ego eimi" pelo contexto, como bons intérpretes. Mas nessa passagem, contexto é a última coisa para o que vocês olham, infelizmente.
E fechando esta parte, eu não creio que Is 43.13 deve ser simplesmente desprezado. Esta passagem nos ensina o que Deus quer dizer com a expressão "antes que [...] Eu". Neste caso, "antes que houvesse dia, Eu sou". Uma reivindicação de eternidade que não deveria ser desprezada ao olharmos para Jo 8.58, "antes que [...] Eu", ou seja, "antes que Abraão existisse, Eu sou".

Ok, Jo 9.9, TR: αλλοι ελεγον οτι ουτος εστιν αλλοι δε οτι ομοιος αυτω εστιν εκεινος ελεγεν οτι εγω ειμι. Norberto, desde quando o argumento trinitarista em Jo 8.58 requer que tudo quanto é ego eimi que apareça no Novo Testamento seja uma reivindicação de Divindade??? E não será que deveriamos estabeceler isso baseados sempre no contexto? E o contexto de Jo 9.9 lhe parece ser comparável com o contexto de Jo 8.58?

Uma tradução possível, segundo alguns, Norberto. Mas não se esqueça que o argumento é baseado primariamente no texto grego original e no hebraico original, não em traduções, nem mesmo a septuaginta. E as novas versões Almeida simplesmente adequam-se melhor ao contexto de Jo 8.58.