Trindade, Unicismo ou Unitarismo - se eu erradamente crer em um, afeta minha salvação?

Valdomiro escreveu:na 2ª parte da Mensagem nº851
A questão é: Quem disse que a palavra “Deus” designa sempre o Ente Supremo, o Altíssimo, o que é de Eternidade a Eternidade OU o seu oposto?

Prezado irmão, esse foi um dos motivos que me fez deixar de lado outras possíveis respostas a outros debatedores em favor de tuas perguntas, justamente porque notei que realmente algumas questões sobre o unitarismo precisam ser ditas a você.

Quando fomos apresentados ao evangelho, não fomos apresentados ao dogma trinitário. Não conheço ninguém (talvez haja, mas não conheço) que tenha aceitado o evangelho porque alguém apresentou um Deus composto de três a ele. Somente depois é que somos introduzidos nessa questão na EBD, discipulado e etc. Pois bem... a partir da introdução desse ensino aprendemos uma regra que nos priva de uma verdade mais ampla. Qual é a regra? A regra implícita que diz que a palavra “Deus” deve ser tomada sempre em sentido de objeto de culto, ou seja, ou é Deus Verdadeiro ou é deus falso. Por essa razão, as raríssimas vezes, talvez 6 em universo de 1340 ocorrências no NT, em que a palavra “deus” aparece associa à Jesus é sempre requerida pelos nossos irmãos trinitarianos, com uma única conclusão possível, a partir desse ponto de vista, que Jesus deve ser o Deus de Israel, o Todo-Poderoso. Tuas perguntas refletem esse entendimento da palavra “Deus”.

Pois bem. O que eu descobri nessa questão? Eu descobri que essa informação estava incompleta. A palavra “Deus” é uma polissemia, ou seja, ela tem vários significados dentro de seus respectivos contextos. Por exemplo, em Ex. 4.16 e Ex. 7.1 lemos o próprio Yahweh dizendo que havia posto Moisés por Deus. A pergunta é: a palavra “Deus” identifica Moisés como sendo o próprio Deus? É um Deus falso? É um ídolo? Também no Sl. 82 lemos que Deus julga no meio dos “Deuses”. Que “deuses” eram esses? Leia 1Sm 2:25 “Pecando homem contra homem, os juízes = אֱלֹהִים o julgarão; pecando, porém, o homem contra Yahweh, quem rogará por ele? Mas não ouviram a voz de seu pai, porque Yahweh os queria matar”. Quando estudamos esse Salmo e outras ocorrências descobrimos que os juízes eram chamados de “Deuses”, mas sabemos que ainda que chamados de “Deuses” isso não os identifica como sendo o próprio Deus, ou um falso Deus, ou, ainda, um ídolo! Aliás, Deus os chama de “Deus”. Então, alguém ser chamado de “Deus”, até mesmo por Deus, não significa e não determina que esse alguém seja o próprio ENTE Deus.

Se alguém perceber isso, que é uma verdade dentro das Escrituras, então, o condicionamento que determina que, talvez, 6 ocorrências em um universo de 1340 no NT estejam, nessa meia dúzia, afirmando que Jesus é o Ente Deus, passará a exigir uma melhor reflexão ante ao que o próprio Jesus falou em versos como Jo. 17.3 (o Pai é o único Deus Verdadeiro), Jo. 8.42 (Vim de Deus, não vim de mim mesmo), Jo. 14.1 (Credes em Deus, crede também em mim), Jo. 7.17 (pela mesma doutrina conhecerá se ela é de Deus, ou se eu falo de mim mesmo.) Ap. 3.12 (Ao que vencer eu o farei coluna no templo de meu Deus), inclusive em Jo. 20.17 (... mas vai para meus irmãos, e dize-lhes que eu subo para meu Pai e vosso Pai, meu Deus e vosso Deus.), e etc.

Então, considerando os usos polissêmicos da palavra Deus mesmo que se admitisse que Tomé em Jo. 20.28 ao dizer “Senhor meu, e Deus meu” estivesse se referindo a Jesus nos dois possessivos da frase, nada há no texto que determine que ele estivesse reconhecendo Jesus como sendo o Deus de Israel. Considerando que ele duvidou da ressurreição de Jesus e das palavras das demais testemunhas, ele seria digno de julgamento por sua incredulidade. E ai lembramos que “Deus” (Theos = Elohim) é um título pelos quais os Juízes constituídos por Yahweh eram chamados em Israel. Então, Tomé poderia simplesmente estar dizendo “meu Senhor e meu Juiz”. Ou seja, “O meu Senhor é meu julgador diante de minha incredulidade”.

Isso, como disse, se tomarmos a afirmação de Tomé como algo dito de Cristo e para Cristo. Mas, como você citou grego, então, vamos para mais algumas considerações do verso, que inclusive já citei aqui em outros momentos.

Em grego “Senhor” é Κύριός, vamos simplificar para “kyrios”. Note o “os” no final indicando que é nominativo (geralmente o sujeito da oração ou predicativo); existe o acusativo com “on” no final, que serve como O.D; existe o dativo “o(i)” com um iota subscrito que serve como O.I e o vocativo com o “e” no final. Este vocativo, “Kyrie”, é a forma que ocorre invariavelmente no Evangelho de João quando alguém se dirige a Cristo falando a ele e para ele. O próprio Tomé usa essa forma em Jo. 14.5: “Λέγει αὐτῷ Θωμᾶς, Κύριε”. Ou seja, ninguém em todo o Evangelho de João fala a Jesus e para Jesus usando “kyrios”, mas “kyrie”. Isso nos faz perguntar se Tomé teria usado o nominativo ao invés do vocativo para falar de Jesus ao próprio Jesus. Alguns podem alegar que o nominativo, em uma fuga da regra, pode ser usado como vocativo, mas esse fenômeno não se verifica no Evangelho de João quando alguém se dirige ao Senhor Jesus sempre o faz no vocativo. A não ser que Jo. 20.28 seja considerado uma exceção.

Assim, podemos ter um declaração de Tomé falada a Cristo, mas não se referindo a ele.
Por falar em exceção, uma outra abordagem precisa se elencada.
Esta última, o faço apenas para você saber que existe, ainda que não a considere segura.

Existe uma “regra” grega, que tem apenas uns 200 anos. Digo “apenas” porque a gramática grega tem alguns milhares de anos. A regra foi elaborada por um cidadão chamado Granville Sharp (essa regra ficou praticamente morta nos meios acadêmicos por dificuldades que em tempo oportuno poderemos conversar a respeito. Recentemente tentaram revivê-la), que buscando materializar a deidade de Jesus, estudou grego com essa finalidade. Ele fez umas pesquisas e elaborou seis regras. A primeira é a mais conhecida, pois tenta defender Tt. 2.13 como uma afirmação de que Jesus é o “Grande Deus e Salvador”, entendendo ai “Deus” como o Ser Supremo, Deus de Israel (Como ele ignorou a polissemia da palavra, determinar que Jesus foi chamado de “Deus”, para ele, era a prova necessária para reconhecer Jesus como sendo o Deus Todo-Poderoso).

A primeira regra em linhas gerais diz que se dois substantivos forem separados por KAI (conjunção grega) e somente o primeiro tiver artigo, então, os dois substantivos se referem a mesma pessoa ou coisa. A sexta regra é uma variante dessa e diz que se dois substantivos forem separados por KAI e ambos tiverem artigo, então, se referiem a pessoas ou coisas diferentes. Pois bem, Sharp tentando materializar a “prova” para Tt. 2.13 terminou por descartar a suposta “prova” de Jo. 20.28, pois ali está, como você mesmo lembrou: “ Ὁ Κύριός μου καὶ ὁ Θεός μου”. Note “Ho Kyrios” e “Ho Theos” separados por KAI e ambos com artigo. Segundo a “regra” essa construção deve ser entendida como se referindo a seres diferentes. O Senhor é um e Deus é outro. Evidentemente ele não abriria mão de tão raras ocorrências e alegou que esse verso se tratava de uma exceção à sua própria regra, que acabara de criar.

Citei Sharp só para você perceber que as coisas não são exatamente como você pressupunha a partir das perguntas que fez por causa da presença da palavra “Deus” ali em Jo. 20.28. A própria regra de Sharp, que era uma ardoroso trinitariano, teria que colocar Jo. 20.28 como exceção para não excluir a associação da palavra “Deus” a Jesus ali.

Portanto, bom irmão, note que existem detalhes importantes nessa questão e que, como eu já disse, os raríssimos versos que apresentam alguma associação de Jesus com a palavra “Deus” não estão isentos de discussão e algumas delas levantadas pelos próprios trinitarianos.

Assim, a palavra “Deus” ali, pode simplesmente estar sendo aplicada em seu sentido polissêmico e/ou nem mesmo estar se referindo a Jesus. Essa percepção do fato elimina tuas perguntas, pois elas se basearam na premissa de que a palavra “Deus” só poderia ser tomada em seu sentido estrito, como é aplicada ao Altíssimo Deus de toda a terra.

Minha postagem não tem o intuito de demovê-lo, é muito mais informativa do qualquer outra coisa. Para que você conheça que existe.

Evidentemente dentre as linhas de interpretação está a que acha que Jesus é o próprio Deus, por causa da expressão de Tomé, ainda que Jesus mesmo tenha mandado um recado aos discípulos, um pouco antes, o qual Tomé deve ter recebido, dizendo que subiria para o Deus dele e dos discípulos (Jo. 20.17), essa informação tornaria a afirmação de Tomé antinatural já que Jesus seria reconhecido como o próprio Deus que Jesus mesmo disse ter sobre ele.

Jetfé,

Davi, de fato se declara a Deus, criador de tudo. Polissemia não será uma questão aqui, entendo assim. Não sei nem porque a citou.

De novo você vem querer igualar Jesus por inferência, atribuindo a ele a única possibilidade de ser Deus, por essa inferência. E ainda tem que dizer que é Deus coigual ao Pai, formando-se um único Deus, pois não pode fugir do que as Escrituras declaram, ou seja, "Deus é um".

Qual inferência? Esta: "levaste cativo o cativeiro".

Confesso que é uma inferência nova. Talvez porque as outras inferências já foram esclarecidas aqui no tópico, tais como:

- Jesus é Senhor - Deus é Senhor - Jesus é Deus.
- Jesus é Salvador - Deus é Salvador - Jesus é Deus.
- Jesus criou todas as coisas - Deus é criador - Jesus é Deus.

E outras mais que são conhecidas. Mas todas essas inferências, conforme já explicado, não atribui deidade a Jesus, Filho de Deus.
Mas já que você citou a questão "polissemia", me responda porque a seguinte inferência não pode ser verdadeira:

- Moisés foi chamado de Deus - Moisés é Deus!

Aqui você aceitaria a polissemia? Sim, claro que aceitaria. Nem precisa responder.

Mas já que você citou a questão "polissemia", me responda porque a seguinte inferência não pode ser verdadeira:
- Moisés foi chamado de Deus - Moisés é Deus!
Aqui você aceitaria a polissemia? Sim, claro que aceitaria. Nem precisa responder.

Faço-te a pergunta análoga a que você me fez: Por ventura não é de João Batista que a profecia fala quando disse de Elias? Mas, mesmo assim, são os dois o mesmo em identidade?

E o que dizer daquela profecia citada em Hebreus “Eu te serei por pai, e ele me será por filho”?

Bom irmão, vou pedir a você minhas sinceras desculpas se eu ignorar tuas próximas postagens, se houver. Considero que não valha a pena ter que repetir a você as mesmas coisas várias vezes.

Diephe escreveu:Você está mais que meio caminho andado:

Você cita argumentos que Jesus não é o Pai;
e que o Espírito não é Jesus.

Perfeito!

Falta apenas você entender que Verbo significa o mesmo que Espírito de Deus, aí "cai a ficha" quanto a João 1 e a sua oposição em I João 4.
Para quem entende, pelo Antigo Testamento, que Verbo (outro nome) é o Espírito de Deus, você perceberia que embora falando que o Espírito não é Jesus você estaria ensinando que Jesus é o Espírito (mesmo você sabendo que não).

Outra coisa importante é que se não houver estudo sobre o Espírito de Deus (natureza) e sobre a "autoridade" divina, a verdade sempre acabará nestes debates sem fim.

Talvez porque te falte leitura bíblica para saber que o Filho se comportaria como o Consolador: