Início
Últimas imagens
Procurar
Registar
Gerson, Paz!
Eu tenho a impressão que o bom amigo está misturando as coisas.
Você havia escrito:
Eu disse: “Nem eu prezado Gerson!!! Não tocamos nesse assunto.”
Então você disse:
Nesse ponto eu pedi o quote disso que você afirmou que supostamente eu teria “tocado no assunto”, e você quotou: “Querer expurgar essa realidade do texto é querer jogar a poeira para baixo do tapete e se livrar do “problema”... ...Simplesmente pelo texto (só esse trecho) Pedro podia ser “ONISCIENTE”. Veja você fala em “DOM” de Deus. Deus “revelou” a Pedro e etc. Nada disso está dito no texto. O texto pelo texto em si, põe Pedro na condição de Deus.”
Se para você isso é falar sobre o que foi que Satanás encheu o coração de Ananias, eu respeito. Mas, desculpe-me, essa minha afirmação não tem nada a ver. Eu estou falando de Pedro e as implicações do isolamento que você fez do texto de At. 5 para tentar provar o que acredita! Para mim você continua não querendo perceber o que eu afirmei e não quer encarar o problema. Se essa é a prova que eu pedi, podemos pular essa parte, pois parece não existir a prova solicitada.
Na postagem 701 você disse:
A diferença entre eu e você nessa questão é que EM ABSOLUTAMENTE LUGAR ALGUM DAS ESCRITURAS está dito “que o Pai, o Filho e o E.S sejam o mesmo Deus”, pelo contrário a Bíblia diz mais de uma vez que só o Pai é Deus e nunca diz que Jesus seja esse mesmo Deus que o Pai é. Então, eu não estou negando, simplesmente porque a Bíblia NÃO AFIRMA. Agora, você, e muitos outros, tentam construir uma deidade composta a partir de inferências, At. 5 é um caso típico, onde já mostrei que esse texto por si só não prova teu intento.
Pelo contrário, apenas apresentei O PROBLEMA que tua linha de raciocínio cria. Coloquei teu raciocínio sobre todo o texto e não apenas na parte que te interessa. Apenas te mostrei que seguindo o raciocínio que você propõe Pedro também deveria ser acreditado como Deus. Mas, ai vem o pensamento externo ao texto, que você coloca nele, para tirar Pedro da “jogada”. Como eu disse e reafirmo o texto por si só não é suficiente para provar o que você pretende. A não ser que se aja parcialmente.
Você continua em uma insistência descabida (condicionada) talvez achando que Ananias contou a VERDADE a Pedro e essa mesma “VERDADE” era uma MENTIRA contada a Deus.
O que desejo, caro amigo, é que se você apresentou esse texto de At. 5 como prova de que o E.S é outro distinto e ao mesmo tempo Deus também, que possamos tirar tudo isso do texto, inclusive a humanidade de Pedro. Por que concluir apenas pela deidade do Espírito Santo e não pela onisciência de Pedro? Por causa de outros textos bíblicos? Pois bem, se há essa necessidade de outros textos bíblicos, logo At. 5 não é texto de prova para os moldes propostos por você. Analisar apenas a parte que interessa causa prejuízo a compreensão do todo.
O problema continua. Você quer usar o texto para prova algo, mas faz uso externo de informações complementares ao texto para negar as outras conclusões que se teria considerando só o texto e seguindo teu raciocínio para todo ele.
Mas, como eu disse, Gerson, prosseguir daqui será andar em círculos. Pois você tem informações externas que leva para o texto ao lê-lo, mas quer fazer uso somente dele seletivamente para dizer que o Espírito Santo é outro, mas é Deus ao mesmo tempo.
Sinto muito respeitável irmão, não há como ver imparcialidade tua nessa questão.
Paz seja contigo!
Valdomiro.
Eu tenho a impressão que o bom amigo está misturando as coisas.
Você havia escrito:
Não esta em questão aqui, pelo menos para mim; oque foi que Santanáz encheu o coração de Ananias para fazer, pensar, mentir, enganar e etc... Não quero falar sobre a Obra de Satanáz no coração de Ananias!
Eu disse: “Nem eu prezado Gerson!!! Não tocamos nesse assunto.”
Então você disse:
Se não quer tocar no assunto, não o use como argumento para criar um problema, e para depois querernos trazer uma solução!
Nesse ponto eu pedi o quote disso que você afirmou que supostamente eu teria “tocado no assunto”, e você quotou: “Querer expurgar essa realidade do texto é querer jogar a poeira para baixo do tapete e se livrar do “problema”... ...Simplesmente pelo texto (só esse trecho) Pedro podia ser “ONISCIENTE”. Veja você fala em “DOM” de Deus. Deus “revelou” a Pedro e etc. Nada disso está dito no texto. O texto pelo texto em si, põe Pedro na condição de Deus.”
Se para você isso é falar sobre o que foi que Satanás encheu o coração de Ananias, eu respeito. Mas, desculpe-me, essa minha afirmação não tem nada a ver. Eu estou falando de Pedro e as implicações do isolamento que você fez do texto de At. 5 para tentar provar o que acredita! Para mim você continua não querendo perceber o que eu afirmei e não quer encarar o problema. Se essa é a prova que eu pedi, podemos pular essa parte, pois parece não existir a prova solicitada.
Na postagem 701 você disse:
Você fala de um jeito, que até parece que sua tarefa aqui, não fosse negar que o Pai, o Filho e o Espírito Santo, sejam o mesmo Deus!
A diferença entre eu e você nessa questão é que EM ABSOLUTAMENTE LUGAR ALGUM DAS ESCRITURAS está dito “que o Pai, o Filho e o E.S sejam o mesmo Deus”, pelo contrário a Bíblia diz mais de uma vez que só o Pai é Deus e nunca diz que Jesus seja esse mesmo Deus que o Pai é. Então, eu não estou negando, simplesmente porque a Bíblia NÃO AFIRMA. Agora, você, e muitos outros, tentam construir uma deidade composta a partir de inferências, At. 5 é um caso típico, onde já mostrei que esse texto por si só não prova teu intento.
E quando expús Atos 5 para ser refletido, você criou um problema, para nos trazer a sua solução...
Pelo contrário, apenas apresentei O PROBLEMA que tua linha de raciocínio cria. Coloquei teu raciocínio sobre todo o texto e não apenas na parte que te interessa. Apenas te mostrei que seguindo o raciocínio que você propõe Pedro também deveria ser acreditado como Deus. Mas, ai vem o pensamento externo ao texto, que você coloca nele, para tirar Pedro da “jogada”. Como eu disse e reafirmo o texto por si só não é suficiente para provar o que você pretende. A não ser que se aja parcialmente.
Você continua em uma insistência descabida (condicionada) talvez achando que Ananias contou a VERDADE a Pedro e essa mesma “VERDADE” era uma MENTIRA contada a Deus.
O que desejo, caro amigo, é que se você apresentou esse texto de At. 5 como prova de que o E.S é outro distinto e ao mesmo tempo Deus também, que possamos tirar tudo isso do texto, inclusive a humanidade de Pedro. Por que concluir apenas pela deidade do Espírito Santo e não pela onisciência de Pedro? Por causa de outros textos bíblicos? Pois bem, se há essa necessidade de outros textos bíblicos, logo At. 5 não é texto de prova para os moldes propostos por você. Analisar apenas a parte que interessa causa prejuízo a compreensão do todo.
O problema continua. Você quer usar o texto para prova algo, mas faz uso externo de informações complementares ao texto para negar as outras conclusões que se teria considerando só o texto e seguindo teu raciocínio para todo ele.
Mas, como eu disse, Gerson, prosseguir daqui será andar em círculos. Pois você tem informações externas que leva para o texto ao lê-lo, mas quer fazer uso somente dele seletivamente para dizer que o Espírito Santo é outro, mas é Deus ao mesmo tempo.
Sinto muito respeitável irmão, não há como ver imparcialidade tua nessa questão.
Paz seja contigo!
Valdomiro.
