A Vinda de Jesus será a segunda ou a terceira Vinda???

Gl 3.29 ensina que os gentios são incluídos como descendência espiritual de abraão, juntamente com os judeus fieis. Isso é válido desde gentios que creram no AT, como Raabe, até os gentios do milênio. Isto, porém, nem de longe sugere que os santos do AT fazem parte do que o NT chama de corpo de Cristo, a Igreja.

Primeiramente, preciso definir "distinção entre Israel e Igreja". Isto refere-se ao plano Divino para dois povos distintos. Essa distinção não é soteriológica. Não é que um é salvo dum jeito, outro é salvo de outro jeito. Os dois grupos, Israel e Igreja, são salvos pela fé.

Dois, preciso definir o que é Israel e o que é Igreja. Israel é formado pelos descendentes de Abraão pela linhagem de Isaque e Jacó (Gn 12.1-3; 13.15-16; 15.4-5; 26.2-5, 24; 28.13-15). Assim, não existe gentio que faça parte de um suposto "novo Israel". Existe sempre um Israel espiritual (Rm 11.1-5), mas trata-se de um remanescente judaico dentro da nação como um todo. A Igreja é formada pelos santos tanto judeus quanto gentios (Gl 3.28; Cl 3.11), desde o Pentecostes, porque foi quando a Igreja começou, até ao arrebatamento, quando a Igreja é retirada.

Três. Acima já foi mencionada a primeira razão pela qual a Igreja é uma coisa e Israel é outra. Israel é gente que descente fisicamente de Abraão, Isaque e Jacó. Na Igreja não se conta a descendência física, mas apenas a espiritual. Todos os que creem em Cristo são contados como descendência espiritual de Abraão (Gl 3.9), mas só os que creem entre o Pentecostes e o arrebatamento, seja judeu ou gentio, formam a Igreja. Em Cristo, judeus e gentios são feito "um novo homem" (Ef 2.15). Isso simplesmente não existia na nação judaica. Os gentios de maneira nenhuma eram feitos "um novo homem" com os judeus. Enfim, o primeiro ponto de distinção entre Israel e Igreja é que Israel inclui somente judeus e exclui os gentios. A Igreja faz dos dois um só povo; um novo homem.
Isso é reforçado pelo caráter de mistério da Igreja. Charles Ryrie explica: "A inclusão de judeus e gentios no mesmo corpo é um mistério do qual 'os gentios são co-herdeiros, e de um mesmo corpo, e participantes da promessa em Cristo pelo evangelho' (Ef 3.6). Este é um 'mistério' que em outras gerações não se deu a conhecer pelos filhos dos homens, 'como agora é revelado aos seus santos apóstolos e profetas pelo Espírito' (Ef 3.5)". Segundo a anti-dispensacionalista bíblia de estudo de Genebra, no NT, um mistério é uma verdade anteriormente oculta em Deus e só agora revelada. Ou seja, a Igreja é um mistério, portanto, ela não estava revelada no AT. Ela não existia. Ainda outro aspecto que distingue a Igreja de Israel é a presença permanente de Cristo nos membros do Corpo. Charles Ryrie comenta: "Este é o mistério revelado em Colossenses 1.27: 'Aos quais Deus quis fazer conhecer quais são as riquezas da glória deste mistério entre os gentios, que é Cristo em vós, esperança da glória'. Este mistério esteve expressamente 'oculto desde todos os séculos, e em todas as gerações, e que agora foi manifesto aos seus santos' (Cl 1.26). O contexto imediato fala do corpo de Cristo três vezes (vv. 18, 22, 24), sem deixar nenhuma dúvida de que são os membros do corpo de Cristo os que recebem a presença permanente do Cristo vivo. Isto é o que faz do corpo de Cristo um organismo vivo, e esta relação era desconhecida na época do Antigo Testamento."

Quatro. Como dito anteriormente, a Igreja começa no Pentecostes. Isso é facilmente provado através de, por exemplo, 1Co 12.13, que diz que judeus e gentios foram batizados no Espírito Santo formando um só corpo, que é a Igreja. Mas esse batismo só ocorreu pela primeira vez no Pentecostes (At 2). Ainda, o texto de Ef 1.20-23 mostra que Cristo foi feito cabeça da Igreja, mas somente após sua ascensão. Visto que o corpo não existe sem sua cabeça, a Igreja não existe sem Cristo. Mas se Cristo foi feito cabeça da Igreja quando de sua ascensão, então segue-se que a própria Igreja só veio a existência quando da ascensão Dele. Isso coloca o início da Igreja em algum momento após Jo 20.22. Se olharmos Atos 2.47, veremos que a Igreja já existia à essa altura. Ou seja, precisamos colocar a Igreja após Jo 20.22 e antes de At 2.47. Qual é o evento que encaixa-se entre esse período para o início da Igreja, senão o Pentecostes, que foi quando Cristo enviou o Espírito? Reparem, portanto, que não havia Igreja antes do Pentecostes.
Onde quero chegar com os argumentos três e quatro é mostrar a ti, e aos nossos leitores principalmente, que a distinção entre Israel e Igreja não é só histórica, mas tanto histórica quanto orgânica. A Igreja é um órgão distinto de Israel (argumento três) e temporalmente distinta de Israel (argumento quatro).

Cinco. Paulo claramente distingue entre Israel, Gentios e Igreja em 1Co 10.32: "Portai-vos de modo que não deis escândalo nem aos judeus, nem aos gregos, nem à igreja de Deus". Não há razão para Paulo falar dessa maneira se "judeus" e "Igreja de Deus" são a mesma coisa. Assim como "gregos" é um grupo distinto tanto de "judeus" quanto de "Igreja de Deus" nessa passagem, igualmente "judeus" é distinto de "Igreja de Deus".

Seis. Uma interpretação literal do AT requer distinção entre Israel e Igreja. Tal forma de interpretação requer que as promessas que Deus fez a Israel (terra e reino) sejam literais. Mas se forem literais, isso requer que Deus lide com Israel em algum tempo futuro, de modo a purificar um remanescente judaico para cumprir as promessas feitas a Israel a respeito da terra e do reino. Promessas como casar e gerar filhos. Essas coisas só podem ser cumpridas literalmente se há um literal reino teocrático milenar israelense por vir. A Igreja, a essa altura em corpo glorificado, não poderia cumprir coisas como casar e gerar filhos. Lugar nenhum da Escritura é dito que a Igreja cumpre espiritualmente as promessas que Deus fez aos judeus sobre uma terra e um reino no AT.

Sete. Simplesmente em lugar nenhum os termos Israel, judeu e hebreu referem-se a gentios ou os inclui. Logo, o sentido normal do termo requer distinção entre Israel e Igreja, pois a Igreja engloba gentios.

Oito. Atos 15.14-16 deixa nítido como raios de sol que Deus está atualmente tomando para si um outro povo que não é Israel. V.14, "Simão relatou como primeiramente Deus visitou os gentios, para tomar deles um povo para o seu nome". Repare que esse povo é tomado de entre os gentios. Logo, não é o povo judaico. Não é Israel. Não é também um suposto "novo Israel". A distinção fica mais clara ainda no versículo 16, que diz que depois de tomar para si o tal povo de entre os gentios, Deus diz, "voltarei,e reedificarei o tabernáculo de Davi, que está caído, levantá-lo-ei das suas ruínas, e tornarei a edificá-lo". A passagem mostra claramente que o plano de Deus com Israel (tabernáculo de Davi) está parado momentaneamente, a espera da finalização de seu plano com os gentios. Quando Deus terminar de tomar um povo de entre os gentios, Ele então voltará sua atenção para o "tabernáculo de Davi" a fim de "tornar a reedificá-lo". Ou seja, Israel tem um futuro distinto como nação. Agora, que povo é esse tomado de entre os gentios atualmente, e que está fazendo permanecer parado o plano com Israel, o "tabernáculo de Davi"?? Que povo é esse, senão a Igreja? Obviamente a Igreja inclui judeus, mas a ênfase de Tiago é compreensivelmente sobre os gentios, pois estes não eram nada, e agora são tomados como povo de Deus formando com os judeus "um novo homem". O que Tiago diz em At 15.14-16 é dito por Paulo em Rm 11.25-26.

Agora, só para constar, preciso deixar claro aos nossos leitores que não está sobre mim o ônus de provar a distinção entre Israel e Igreja. Você é quem têm de provar a não distinção. E aqui eu não estou usando lógica reversa. A nação de Israel existe muito antes da Igreja e em lugar nenhum é dito coisas como que a Igreja substituiu Israel, que a Igreja é uma extensão de Israel, que algum gentio é descendente físico de Abraão ou que Israel é o corpo de Cristo. Portanto, seguindo o fluxo natural da leitura bíblica, não precisamos sequer perguntar se aquela entidade que o livro de Atos chama de "ekklesia" é distinta da entidade que o mesmo livro chama de Israel, mostrando ambos os grupos em existência simultâneamente! O ônus da prova, portanto, é todo seu, não meu ou do dispensacionalismo.

Bem, eu poderia fazer uma exegese e tanto aqui, mas serei simples, já que esse texto não é nem um pouco difícil de se interpretar corretamente.

Gl 6.16, "E a todos quantos andarem conforme esta regra, paz e misericórdia sobre eles e sobre o Israel de Deus."

Aqui, caso Paulo estivesse mesmo chamando gentios gregos de "o Israel de Deus", ele teria omitido a conjunção grega και, fazendo que a sentença lesse: "Paz seja sobre eles, o Israel de Deus". Essa conjunção, aqui, está nitidamente colocando "o Israel de Deus" como outro grupo sobre o qual Paulo impetra a benção "paz e misericórdia seja sobre". Lembre-se que esta é a carta aos crentes da Galácia, ok? Paulo escreve-a para combater judeus cristãos judaizantes, que queriam impor até sobre os gentios a circuncisão. Paulo, portanto, tem em mente dois grupos desde o início da carta. E em 6.16 isso fica nítido ao impetrar sua benção tanto sobre os crentes gentios - o "eles" -, quanto sobre os crentes judeus - o "Israel de Deus". Noutras palavras, o Israel de Deus, neste contexto específico, é o remanescente judaico crente, contrastando claramente com o "eles", que aqui refere-se aos crentes gentios.


Portanto, meu argumento sobre iminência permanece intacto, dado que seu pequeno ataque sobre distinção Israel e Igreja (sobre o que iminência está baseada) não se mostrou eficaz, além de de eu ter trazido oito argumentos pró-distinção entre Israel e Igreja, os quais você precisa derrubar se quiser pensar em, depois disto, levantar um caso para sua teologia da substituição (ou teologia da oliveira, se você for meio judaizado, o que não demonstra).

O mais, como seu uso de 1Ts 5 e Mt 24 para combater a distinção entre Israel e Igreja, é irrelevante.

Neste caso, estou louco para ver o que você escreve abaixo como refutação. Espero encontrar boas exegeses em resposta às minhas.

Eu acho que se você continuar pensando dessa maneira, jamais poderá ser um bom acadêmico, nem em teologia nem em nada. Mas deixemos isso de lado. Isso é um pouco pessoal pra eu ficar aqui opinando.

Eu dei argumentos bíblico-exegéticos para distingui-la temporalmente de Israel.

Isto é o que você diz, mas onde estão os textos bíblicos e as exegeses? Eu tenho trazido textos e exegeses para justificar minhas assertivas. Se você não pretende fazer o mesmo, seu discurso contará apenas com a sua própria autoridade, e isto, obviamente, não é o bastante. Não estou interessado num debate do tipo "é sua palavra contra a minha". Portanto, se trouxer textos e exegeses, vai ajudar a levantar o nível do debate.

Que raios isso tem haver com a doutrina da distinção entre Israel e Igreja Começo a achar que você está tentando refutar uma doutrina sobre a qual não tem conhecimento suficiente.

Onde você encontra que as promessas a Israel são espirituais? Deus prometeu uma terra e um reino a Israel, baseado nas alianças abraamica, davídica, da terra de Israel e Nova Aliança.
As alianças abraâmica (Gn 12.1-3, 7; 13.14-17; 15.1-21; 17.1-21; 22.15-18), da terra de Israel (Dt 30.1-10) e Davídica (2Sm 7.12-16) requerem um reino israelita sobre a terra. A aliança abraâmica é incondicional. "Uma aliança incondicional pode ser definida como um ato soberano de Deus, por meio do qual Deus se obriga em caráter incondicional a oferecer promessas, bençãos e condições específicas ao povo com quem a aliança é firmada. Este tipo de aliança é caracterizada pela formula 'Eu o farei' que declara a determinação de Deus em fazer exatamente como prometeu", explica Arnold Fruchtenbaum. A aliança abraâmica é um "pacto de concessão real", ou seja, uma aliança incondicional fundamentada no desejo de um rei de recompensar um servo leal. De acordo com Thomas Ice, isso se confirma ao se comparar a aliança abraâmica com exemplos semelhantes na história do antigo oriente médio. Se a memória não me falha, Victor P. Hamilton, em seu Manual do Pentateuco, corrobora essa interpretação. Eles dão os argumentos, mas no momento não dá pra eu reproduzir aqui. Dentre as promessas da aliança abraâmica, inclui-se uma terra para Israel. Uma vez que a aliança abraâmica é incondicional, Deus tem de cumprir isso, caso contrário sua palavra vai por água abaixo. A terra para Israel é confirmada na "aliança da terra de Israel" em Dt 30.1-10, mais um pacto incondicional. A aliança Davídica também afirma sua incondicionalidade nas seguintes palavras: "Mas a minha benignidade não se apartará dele; como a tirei de Saul, a quem tirei de diante de ti. Porém a tua casa e o teu reino serão firmados para sempre diante de ti; teu trono será firme para sempre". Vejamos ainda Sl 89.28-37: "A minha benignidade lhe conservarei eu para sempre, e a minha aliança lhe será firme, E conservarei para sempre a sua semente, e o seu trono como os dias do céu. Se os seus filhos deixarem a minha lei, e não andarem nos meus juízos, Se profanarem os meus preceitos, e não guardarem os meus mandamentos, Então visitarei a sua transgressão com a vara, e a sua iniqüidade com açoites. Mas não retirarei totalmente dele a minha benignidade, nem faltarei à minha fidelidade. Não quebrarei a minha aliança, não alterarei o que saiu dos meus lábios. Uma vez jurei pela minha santidade que não mentirei a Davi. A sua semente durará para sempre, e o seu trono, como o sol diante de mim. Será estabelecido para sempre como a lua e como uma testemunha fiel no céu".
Ok? Aí vem o pessoal da teologia da substituição e diz que isso não é bem assim porque a Igreja supostamente substituiu Israel?? Não, senhor (Rm 9 - 11). "De modo nenhum" (Rm 11.2).

O argumento aqui representa-me mal e é irrelevante em si mesmo.

Não confunda figuras, tipos, e símbolos com interpretação espiritualizada ou alegórica.

Se você ler a passagem no contexto, notará como claramente o que Paulo está dizendo é que, como colocaríamos hoje em linguagem popular, "judeu bom é judeu cristão e fiel". Noutras palavras, Paulo está ensinando que os descendentes físicos de Abraão (judeus) só são considerados sua descendência espiritual quando seus corações são convertidos a Cristo. Paulo não está dizendo que os gentios se tornam "judeus espirituais" quando seus corações são convertidos a Cristo. Esta interpretação confirma-se no fato que no contexto Paulo está repreendendo uma "falsa-guarda" da lei por parte dos judeus, chegando a afirmar que um gentio que observa a lei de sua consciência é superior a um judeu que faz de conta que observa a lei (vv. 17 - 28).

Comigo sempre será "por aí", isto é, exegese que respeita gramática, semântica, contexto e cultura.

Quando Paulo diz, "nem ainda entre os gentios se nomeia" e "éreis gentios", fica implícito que em algum sentido ele não mais considera seus leitores coríntios como gentios, mas isso não implica em que ele os chama de "judeus". Sua conclusão aqui não é apoiada pelo texto em si.
Paulo apenas está considerando seus leitores coríntios como "Igreja de Deus" em contraste com os gentios (1Co 10.32). Assim, Paulo tem em mente o fato que, da perspectiva Divina, não existe mais judeus nem gentios no corpo de Cristo, ainda que um cidadão corinto continue sendo gentio segundo os olhos humanos, na carne, não menos do que uma mulher convertida continua sendo mulher, embora o próprio Paulo diga que em Cristo não tem mais esse lance de "homem e mulher".

Minha exegese não tem "glória", nem quero que tenha. Basta-me que ela tenha coerência, alta probabilidade de corresponder à interpretação correta, e poder de persuasão.
Não que queira persuadir você. Normalmente eu não ligo a mínima para persuadir o oponente. Quem eu quero convencer são os indecisos que porventura estejam acompanhando o debate.