Início
Últimas imagens
Procurar
Registar
Meus argumentos não são contra Deus. São contra levar em consideração a intervenção divina quando se fala em ciências naturais. Você não apenas escreveu errado, Benedito. Você está lendo errado.
Você declara que Deus pode ser natural. Não, sem cair no pateísmo e isso é crença religiosa, que possuí semelhança com a crença do planeta Terra ser um organismo vivo (Gaia). Ciência fora.
A ideia de Deus como ser natural não encontrará muita sustentação, nem mesmo dentro de alguma forma de lógica religiosa.
Passagem sua que é muito interessante:
“Neste ponto, os ateus tem razão, realmente existe um cenário triste e trágico que descarta Deus. A lei da sobrevivencia aonde vida sacrifica vida para dai alimentar-se, violencias contra crianças, doenças genéticas... Sim, realmente isto é muito lembrado pelos ateus e eles tem sua razão de não enxergarem Deus.
Mas até mesmo o propósito do veneno é um propósito pensado na defesa deste animal, e continua havendo a complexidade que não está só no veneno mas nas camuflagens também.
Você simplesmente mostrou uma razão para você descartar Deus de modo pessoal.”
Absolutamente errado. Minha disposição é de não levar em consideração a presença do Divino dentro de uma pesquisa e conclusão científicas.
Encarar a violência e suposta crueldade do mundo natural como a ausência de Deus, segue a mesma linha limitada de raciocínio usada em propor a suposta perfeição maravilhosa de organismos para prova a presença de Deus. Novamente... não funciona.
A suposta perfeição da natureza não prova cientificamente a existência de Deus.
A violência do mundo natural não é prova científica de que Deus não existe.
Os filósofos e religiosos (consequentemente os moralistas) que cuidem dessas questões.
Você declara que Deus pode ser natural. Não, sem cair no pateísmo e isso é crença religiosa, que possuí semelhança com a crença do planeta Terra ser um organismo vivo (Gaia). Ciência fora.
A ideia de Deus como ser natural não encontrará muita sustentação, nem mesmo dentro de alguma forma de lógica religiosa.
Passagem sua que é muito interessante:
“Neste ponto, os ateus tem razão, realmente existe um cenário triste e trágico que descarta Deus. A lei da sobrevivencia aonde vida sacrifica vida para dai alimentar-se, violencias contra crianças, doenças genéticas... Sim, realmente isto é muito lembrado pelos ateus e eles tem sua razão de não enxergarem Deus.
Mas até mesmo o propósito do veneno é um propósito pensado na defesa deste animal, e continua havendo a complexidade que não está só no veneno mas nas camuflagens também.
Você simplesmente mostrou uma razão para você descartar Deus de modo pessoal.”
Absolutamente errado. Minha disposição é de não levar em consideração a presença do Divino dentro de uma pesquisa e conclusão científicas.
Encarar a violência e suposta crueldade do mundo natural como a ausência de Deus, segue a mesma linha limitada de raciocínio usada em propor a suposta perfeição maravilhosa de organismos para prova a presença de Deus. Novamente... não funciona.
A suposta perfeição da natureza não prova cientificamente a existência de Deus.
A violência do mundo natural não é prova científica de que Deus não existe.
Os filósofos e religiosos (consequentemente os moralistas) que cuidem dessas questões.
