Valdomiro escreveu:Stanley, Paz!
Eu jamais diria que o Clayton foi infeliz, pois não tem com eu raciocinar nas categorias de pensamento que você hoje usa.
Se você percebesse o argumento do Clayton veria que a ideia foi: Assim como Jesus não pode ser o anticristo, por causa do "Este", nada condiciona que ele seja o Verdadeiro Deus, por causa do "este" em I Jo. 5.20.
A ideia é inversa da que você pensou.
Paz!
Valdomiro.
A paz do Senhor Jesus!
Pouco antes você disse que se tratava de uma pergunta retórica do Clayton, engano seu irmão. O que você está a tratar como pergunta retórica então?!
O que o Clayton fez foi uma comparação, com intuito de
trazer a mesma ideia de interpretação (como se isso fosse possível).
Tanto é que abaixo você comenta sobre o "este", que caracteriza abertamente a falta de suporte e amparo na comparação,
gritantemente desproporcional.Vejamos outros comentários: Norberto escreveu:
O Clayton Lima utilizou-se do mesmo método que o Trinitário utiliza, ou seja, por inferência, para expressar que se fôssemos interpretar o texto de que diz sobre o anti-cristo, da mesma forma que que o Trinitário interpreta o texto de 1Jo 5.20, para provar que interpretação que dão para 1Jo 5.20 não se procede.
Um comentário que tem a ver com o que está acontecendo neste momento aqui no tópico.
Nota-se a existência de um "privilégio" e um "bloqueio" de entendimento (na mente) do Trinitário, onde:
"privilégio": qualquer inferência pela menor que seja, já se enxerga Jesus como Deus.
"bloqueio": a fé "Jesus é Deus" é tão arraigada que, quando se faz uma comparação de interpretação de texto como o Clayton Lima fez, na mente do Trinitário está à frente uma SITUAÇÃO DE BLASFÊMIA pois o texto comparativo, trazido para interpretação e não para determinar quem quer que seja Jesus, possui o termo "anti-cristo".Isso apenas mostra uma
"união" por parte dos unitaristas, que apesar de se
"apreciar" não tem imparcialidade como eu esperava.
Faço uma última demonstração de que não tem nada a ver a bondade com a maldade, para CONSTAR para leitores imparciais, porque PRA MIM não há imparcialidade em considerar que esta comparação seja
ao menos possivelmente válida.20 E sabemos que já o Filho de Deus é vindo, e nos deu entendimento para que conheçamos ao Verdadeiro; e no que é verdadeiro estamos, isto é, em seu Filho Jesus Cristo. Este é o verdadeiro Deus e a vida eterna.
1 João 5:20
Primeiro que para negritar o que está relacionado ao final do verso "Este" é o verdadeiro Deus, eu preciso
praticamente negritar (sublinhar) o verso todo.
Em segundo é muito fácil observar que diz que
o Filho vem, que
o Filho nos deu entendimento, "para que"
conheçamos ao VERDADEIRO a adiciona-se que no que É VERDADEIRO estamos, ISTO É, em seu Filho Jesus Cristo.Depois no fim:
"Este", é aqui que os unitaristas contestam,
ora, Este quem? Diz que Este
é o VERDADEIRO. Se anteriormente fica fácil perceber que foi dito DUAS vezes que
este Filho é quem nos deu entendimento para conhecermos O VERDADEIRO, e depois se diz que NO VERDADEIRO estamos, ISTO É em seu Filho Jesus Cristo.
ENTÃO QUEM É O VERDADEIRO DO VERSO?A Bíblia diz que
JESUS é a verdade!!! Logo os únicos que contrariam não só o verso, mas o que está escrito na Bíblia,
é quem diz que há outra verdade, outro verdadeiro.
É inacreditável que precise se explicar o que está
TÃO transparente em uma SIMPLES leitura, mas fiz isso por
descargo de consciência para que qualquer pessoa com uma leitura simples e comum,
básica, possa ver que não há dificuldade em saber que
"ESTE É O VERDADEIRO" não pode estar se referindo a outra pessoa senão Jesus Cristo. (E minha intenção aqui nem é debater o verso)
Agora o outro:
7 Porque já muitos enganadores entraram no mundo, os quais não confessam que Jesus Cristo veio em carne. Este tal é o enganador e o anticristo. 2 João 1:7
Que eu saiba ninguém vai até a Bíblia sem nem mesmo ter ouvido falar de Jesus, muito menos um leitor do N.T.
iria chegar em 2 João sem perceber que Jesus é o salvador, e morreu pra salvar os homens,
isto é BÁSICO.No verso diz que há enganadores que entraram no mundo, e que estes NÃO
confessam que JESUS CRISTO veio em carne.
Este tal é o enganador!!! E o ANTICRISTO!!
Sem comentários adicionais eu diria que quem
não sabe ler "cogitaria" que Jesus é o ANTICRISTO.
Então se a proposta do Clayton foi legítima
conforme o Valdomiro e o Norberto, e possivelmente
outro unitarista, quem pode responder aqui que existe a POSSIBILIDADE de ler 2 João 1:7
e supor que Jesus é o ANTICRISTO? `
Se em 1 João 5:20 o este está se referindo a Jesus Cristo e eles (unitaristas) dizem que não,
é um erro de leitura, então porque eles endossam que 2 João 1:7 o "Este tal" não possa estar se referindo a Cristo no contexto??!!
O que eu vejo aqui é fugir da comparação. Nós assumimos
com transparência que no caso de 1 João 5:20 se trata de Jesus Cristo.
Logo eles (unitaristas) sugerem que quem está
com problemas de leitura somos nós por inferir que se trata de Jesus Cristo e vem e cita 2 João 1:7 ??!!E depois jogam o comparativo pra nós que defendemos a trindade e vemos em 1 João 5:20 inferir Jesus Cristo e que quem lê 1 João 5:20 assim lê também
2 João 1:7 da mesma FORMA?!O que falta é eles assumirem a maneira de ler as coisas, porque quero ver que unitarista ou pessoa com leitura comum, básica que iria ratificar isso, como se exista a possibilidade de ler bola e interpretar triângulo.
No mais se pensar que eu ofendi alguém nesta resposta, digo na mesma proporção
que me senti muito ofendido em inferir que o tipo de leitura pode ser a mesma no caso nós que defendemos a trindade.
E com a imparcialidade de todos que inferem que em 1 João 5:20 é Jesus Cristo, eu pergunto se
EXISTE A POSSIBILIDADE de vocês lerem 2 João 1:7 e interpretar, contextualizar que "este tal" o anticristo possa ser Jesus?!!?E quanto a eu me sentir ofendido com isso, sem problemas, o que eu não posso fazer, é deixar de me defender, pois dizem que nós defensores da trindade não sabemos fazer uma leitura correta de 1 João 5:20, mas ai vem e nos traz 2 João 1:7 e diz que é a mesma coisa?
Quem indiretamente endossa que é, até agora foi Clayton, Valdomiro e Norberto.
Graça e paz!