Contradição ou falta de entendimento?...

Ora, quanto ao que está enfermo na fé, recebei-o, não em contendas sobre dúvidas.
Porque um crê que de tudo se pode comer, e outro, que é fraco, come legumes.
O que come não despreze o que não come; e o que não come, não julgue o que come; porque Deus o recebeu por seu.


Porque o reino de Deus não é comida nem bebida, mas justiça, e paz, e alegria no Espírito Santo.


Não destruas por causa da comida a obra de Deus. É verdade que tudo é limpo, mas mal vai para o homem que come com escândalo.
Bom é não comer carne, nem beber vinho, nem fazer outras coisas em que teu irmão tropece, ou se escandalize, ou se enfraqueça.
Tens tu fé? Tem-na em ti mesmo diante de Deus. Bem-aventurado aquele que não se condena a si mesmo naquilo que aprova.
Mas aquele que tem dúvidas, se come está condenado, porque não come por fé; e tudo o que não é de fé é pecado.

Romanos 14:20-23

A primeira referência se refere ao que Jesus disse e é inquestionável. A segunda se refere à conclusão de um concílio de homens e não é doutrina, posto que Paulo mesmo disse que o ídolo nada é e portanto dando graças, não faz mal algum comer comida sacrificada.

Janete... escreveu:A primeira referência se refere ao que Jesus disse e é inquestionável.

  Janete, me diga...

   Você diz que é inquestionável, mas que em que sentido?...

   Você, contextualizando esse texto, entende tratar-se de alimento(comida), o que Jesus falou?

Vasuilvan....


As vezes o que tornar uma discussão insalubre são as formas como nós apresentamos nossos entendimentos pois damos sempre como algo absoluto e definitivos para os outros....

Não seria melhor dizermos assim?  "Eu entendo assim por causa disso e aquilo em vez de dizer: Isso é assim e assim.....

Se alguém já coloca seus pensamentos  como algo universalmente definido  isso passa a impressão que esta pessoa não está pronta para uma possível mudança de conceito.....

 Logo seria melhor começarmos  a expor o que entendemos do particular para generalizar com as discussões  mesmo que antes já entendemos como verdades absolutas pois se apresentarmos logo assim antes estamos passando a impressão de sermos competitivos e  que não estamos prontos a mudar de conceito caso seja necessário....

 Eu ando meio ausente pensando muito nisso.....

 Abraços , querido..!

.
Recapitulando os textos bíblicos, da mensagem inicial do presente tópico:

"não é o que entra pela boca o que contamina o homem, mas o que sai da boca, isto, sim, contamina o homem." Mt 15.11 - RA

Vs

"Pois pareceu bem ao Espírito Santo e a nós não vos impor maior encargo além destas coisas essenciais: que vos abstenhais das coisas sacrificadas a ídolos, bem como do sangue, da carne de animais sufocados e das relações sexuais ilícitas; destas coisas fareis bem se vos guardardes. Saúde." Atos 15.28-29

Noto o seguinte nos dois textos:

- em Mateus há uma lição espiritual comparado com algo natural, o comer. Comer de mão suja não contamina o homem diz Jesus, isso, repito, no sentido espiritual do ensinamento que ele estava a ensinar.

- já em Atos, a recomendação de não consumir "sangue" é em virtude de um mandamento e não porque teremos o corpo contaminado com isso. E quanto as coisas sacrificadas aos ídolos o sentido é espiritual também, para não ser participante (espiritual) do sacrifício oferecido pois, pelo contrário, se comer sem ter conhecimento de que o alimento foi oferecido, não há problema algum.

Resumindo: a resposta ao título do tópico é: não há contradição quando os textos são analisados nos seus devidos contextos e nos demais textos que nos proíbe ingerir sangue e em outro texto que nos traz exceção, a ponto de ensinarmos que não teremos prejuízo espiritual se comermos algo que não sabemos que foi "oferecido".
.

Perfeito, Noberto...!


O problema é analisarmos um texto desejando que ele se harmonize com uma crença já pré estabelecida nossa....

Você foi super imparcial....

Deus te abençoe..!

Olá, Norberto, como vai?

Eu interpreto que Jesus, em Mateus, dizendo: não é o que entra pela boca o que contamina o homem, esteja se referindo ao alimento material, a todo alimento que possa entrar pela nossa boca para nos suprir, seja qual for o tipo de alimento, porém, quando ele diz: mas o que sai da boca, isto, sim, contamina o homem, já não está mais se referindo ao alimento material, mas ao alimento espiritual que puder sair da nossa boca, ao ensino espiritual que tivermos de ensinar a outros.

Entendo que nessa passagem Jesus está nos explicando a diferença entre o mau alimento material e o mau alimento espiritual; entre o contaminado alimento material e o contaminado alimento espiritual; entre o alimento que contamina o corpo material e o alimento que contamina o corpo espiritual.

Acho que é preciso que saibamos distinguir corpo material de corpo espiritual.

Até mais!

Washington
A paz de Deus

Pode ou não consumir sangue - na sua opinião
Deixar ou não entrar pela boca sangue de animais.

Olá, Madalena,

Nenhum alimento material nos é prejudicial ou nos contamina, isto é, a ingestão de qualquer alimento, o ato de comer, com sangue ou sem sangue, não contamina o homem, posto que essa ingestão alimenta o nosso corpo material.

O que Jesus quer que aprendamos é que não devemos estar preocupados em satisfazer as necessidades do nosso corpo material, mas, sim, com as necessidades que podem alimentar o nosso corpo espiritual.

O que alimenta o nosso corpo espiritual é o ensinamento que pode nos entrar pelos ouvidos, por isso, o que nos entra pela boca, que é o alimento material, não prejudica a nossa alma,  no entanto, o que nos entra pelo ouvido, que é o ensino que podemos ouvir e ensinar, esse, sim, pode vir a nos prejudicar, se for mau.

A expressão: que vos abstenhais das coisas sacrificadas a ídolos, de Atos, não está se referindo ao ato de comermos (ingerirmos) o alimento material, mas ao ato dos sacerdotes daquela época (hoje os pastores) se apropriarem indevidamente das coisas deixadas pelos fiéis nos altares das sinagogas (hoje igrejas evangélicas).

Hoje não, mas naquele tempo, os fiéis deixavam como dízimo, nos altares das sinagogas, além de dinheiro, animais de toda espécie, e os sacerdotes indevidamente se apoderavam (comiam) para si próprios (tal qual como hoje fazem os pastores ditos evangélicos) de tudo o que ali era deixado.

Os escritos de Atos estão ensinando aos discípulos do Evangelho, discípulos de Jesus, a não se comportarem como se comportavam os discípulos da Lei, discípulos de Moisés, que ficavam para si com tudo o que era deixado nos altares daqueles templos.

Até mais!

//////


   Viram aí, o Washington, cegou chegando.  Por isso que acho a bíblia uma maravilha...

   Tá certo que errou o alvo, mas, tá na pista...

Olá, Vasuilvan,

Eu estou expondo a minha interpretação dos escritos de Deus, porém, como você não concorda, que tal me expor a sua?

Se você não concorda com a minha interpretação, combata-a, meu irmão! No entanto, de acordo com o que você escreveu, acho que você não vai se dispor a me ensinar, não é?

Até mais!

Vasuilvan escreveu://////


   Viram aí, o Washington, cegou chegando.  Por isso que acho a bíblia uma maravilha...

   Tá certo que errou o alvo, mas, tá na pista...

"ERROU O ALVO".
Você é o portador da verdade entre nós, Vasuilvan?


Você deveria dizer: "Creio de forma diferente" e expor os seus argumentos.
Se estamos aqui, é apenas para compartilhar nossa fé entre irmãos.

Maria

O Gilcimar parece ficar frustrado por não conseguir persuadir.
Querido, quem entra numa discussão num fórum, precisa estar convicto do que defende.
Num bate papo informal a gente troca ideia, mas aqui defendemos a razão da nossa fé.
Abraços

Maria,
Tudo o que não for doutrina adventista, será considerado por eles erro do alvo

Amado, eu não entendi no que sua experiência com esta católica acrescentou na discussão rsrsrs
Alguém aqui falou de experiência pessoal?

Olá, Janete,

O Azenilto tem experiência com a católica porque fez teologia em alguma instituição católica.

As raízes católicas ainda estão impregnadas na sua mente, posto que ele fez teologia católica.

Até mais!

;;;;;;;


   Amigo Washington, Janete e Maria Madalena....

   Até poderia fazer uma defesa do que creio, mas já vi que não creriam.  Não estão dispostos a novas análises.  

   A mensagem de número 20, postada pelo Norberto, não carece de arremate.  Faço minhas as palavras dele.  Creio, assim como ele crê. E estou sim, disposto a crescer em qualquer um outro entendimento que apresente-se de forma mais coerente com um contexto bíblico mais amplo.

    Quando digo que errou o alvo, não faço isso com arrogância ou prepotência. Faço isso no propósito de provocar um desejo genuíno de vasculhar as escrituras de forma mais profunda, pois foi por meio de incentivos como este, que fui motivado a não permanecer com as primeiras impressões. 

   aqui mesmo  neste forum, já fui orientado no sentido de ter errado o alvo e agradeço a estas pessoas que assim me indicaram, pois pude realmente me direcionar para o alvo certo.  Mas, se de alguma forma provoquei algum outro tipo de sentimento, peço que me perdoem, pois não foi essa a minha intenção, e nem poderia ser, pois, do Deus que conheço e busco semelhança, não flui esse tipo de orientação...


   Na Paz...