Quais mandamentos da Lei foram reafirmados na Nova Aliança?

Devaney escreveu:Mensagem do dia 7, sábado (curiosamente...)


Ronaldo, não pedi um entendimento pessoal. Pedi a base bíblica clara, que permite a nós, mortais, afirmarmos:
1) Que existe essa divisão.
2) O que diferencia um tipo de lei de outro.

Eu já respondi... Disse que não precisavamos dessas denominações didáticas:

Tudo bem irmão, não precisamos dessas denominações didáticas para afirmar que a Lei do incesto(Torah) assim como a Lei do sábado no sétimo dia, continuam na nova aliança. O que não ocorre com a circuncisão que foi substituida pelo batismo e com os sacrificios que ficaram caducos ao encontrarem sua plenitude na morte de Cristo.

Por outro lado já perguntei varias vezes, se a Lei do incesto não foi reafirmado na Nova Aliança, por que ela continuaria válida ?

Vejam só o que consta nas Lições Bíblicas, publicada pela Casa Publicadora das Assembleias de Deus, do 3º trimestre de 2002, a Lição nº 02: "A Ética Cristã e os Dez Mandamentos":

TEXTO ÁUREO: O cumprimento da lei e dos profetas

Mt 5.17-18 Não cuideis que vim destruir a lei ou os profetas; não vim abrogar, mas cumprir. Porque em verdade vos digo que, até que o céu e a terra passem, nem um jota ou um til se omitirá da lei sem que tudo seja cumprido.

A lei que o crente é obrigado a cumprir consiste nos princípios éticos e morais do AT (7.12; 22.36-40; Rm 3.31; Gl 5.14;); bem como nos ensinamentos de Cristo e dos apóstolos (28.20; 1 Co 7.19; Gl 6.2). Essas leis revelam a natureza e a vontade de Deus para todos e continuam hoje em vigor. As leis do AT destinadas diretamente à nação de Israel, tais como as leis sacrificiais, cerimoniais, sociais ou cívicas, já não são obrigatórias (Hb 10.1-4; e.g., Lv 1.2,3; 24.10).

Zilton Alencar escreveu:

Xan escreveu:Parace que o bom senso comentado anteriormente so é utilizado queando interessa.

Evidentemente, Xan, entendo o bom senso. Apenas argumentei para uma suposta pessoa que não aceitasse o bom senso... Como é o caso de muitos legalistas, apegadoa à letra da lei. ENtre estes, na época de Jesus estavam os escribas e os farisaeus, que o criticaram por transgredir o sábado.

Shalom caro amigo Zilton!


Aí é que está o ponto "X" da questão, pois Yeshua NUNCA trangrediu o shabat, caso contrário ele será um impostor, um mentiroso e consequentemente não poderá ser o Messias descrito nas profecias.

Se Yeshua trangrediu alguma coisa, pode ter certeza que foram as "doutrinas" sem fundamentos dos "sabios" que utilizam as Escrituras inapropiadamente contradizendo-a.


Abração



Xan

Ronaldo escreveu:Vejam só o que consta nas Lições Bíblicas, publicada pela Casa Publicadora das Assembleias de Deus, do 3º trimestre de 2002, a Lição nº 02: "A Ética Cristã e os Dez Mandamentos":

Agora pergunta para eles se o Sábado é uma lei moral ou para Israel... escreve para eles... rs

Mas o que acontece é que a posição oficial da Assembléia de Deus sobre os Mandamentos está no livro "O Sábado, A Lei e a Graça", de Abraão de Almeida. Sugiro vc dar uma lidinha nesse livro. É ali que norteei meus estudos.

Shalom amigos!


Parece que o que importa para os religiosos são as interpretaçoes restritas e nao o contexto biblico geral.


Por isso que existe um milhao de igrejas cristãs que discordam entre si, ao mesmo tempo que todas sao "corretas" e "donas" da vedade, é como dizia um ateu:

"Para os religiosos, a religiao do outro que é seita".

Irmão Xan

Gostaria de fazer mais uma pergunta:


Quem são os "religiosos" daqui do fórum?
Quaqndo o amado usou este termo, qual o sentido que quis empregar para tal termo?

Estou fazendo estas perguntas, somente para que as coisas fiquem bem claras.

É realmente estranho... afinal, judeus também são religiosos... ou não ?

E achei bem interessante a frase: "Para os religiosos, a religião do outro que é seita". A relação ficou biunívoca.

Shalom amigo Marcio e Devaney!

Eu nao estou aqui para atacar as pessoas ou participantes do forum e sim para discutir as doutrinas apregoadas. Em nenhum momento eu disse " os religiosos aqui do forum ", porem cada um conhece sua crença em particular e consequentemente o grau de apego denominacional, que esse eu nao tenho mais.


Se meus irmaos judeus fossem menos religiosos e mais conhecedores das Escrituras, com certeza nao estariam no engano em que vivem.


YHWH nao fundou nenhuma religiao, ele apenas revelou sua vontade a um povo escolhido que é composto por enxerto desde a saida do Egito e estendeu a chance de redençao a todos.


Abraçao a todos.


Xan.

Então a Pena de Morte foi abolida?rs

Essa é boa, ainda mais quando citam como argumento o fato do apedrejamento da mulher adúltera que Jesus libertou.

Xan escreveu:Shalom amigo Marcio e Devaney!

Eu nao estou aqui para atacar as pessoas ou participantes do forum e sim para discutir as doutrinas apregoadas. Em nenhum momento eu disse " os religiosos aqui do forum ", porem cada um conhece sua crença em particular e consequentemente o grau de apego denominacional, que esse eu nao tenho mais.


Se meus irmaos judeus fossem menos religiosos e mais conhecedores das Escrituras, com certeza nao estariam no engano em que vivem.


YHWH nao fundou nenhuma religiao, ele apenas revelou sua vontade a um povo escolhido que é composto por enxerto desde a saida do Egito e estendeu a chance de redençao a todos.


Xan.

Que bom Xan, foi bom vc ter postado isso, pois assim fica tudo mais claro.

Embora o amado não tenha escrito "os religiosos daqui do fórum" deu a entender quando disse "interpretações restritas". Confesso que não gostei, pois como você generalizou, eu me senti incluído, neste adjetivo que você colocou. Temos experiência na outra versão do FE, quando um ex-participante teimava em colocar adjetivos nas mensagens que os outros debatedores postavam. Este tipo de comportamento do mesmo só acirrou os ânimos e rompeu o diálogo. Eu não acho saudável este tipo de postura, pois o correto é contrapor com argumentos em cima daquilo que foi postado pelo outro debatedor ao invés de desqualificar o argumento deste com um adjetivo pejorativo. Mas tudo bem, agora entendi que não é sua intensão.

Quanto ao texto de Marcião, já havia lido o mesmo, antes de lhe fazer estas perguntas, e não consiguei ver influência dele nas igrejas evangélicas em geral e nem na interpretação que tenho a respeito das escrituras. Sugiro que se vc entende que há essa influência que nos mostre, pois é para isso que estamos aqui, edificar e ser edificados.

Bruno escreveu:Então a Pena de Morte foi abolida?rs

Essa é boa, ainda mais quando citam como argumento o fato do apedrejamento da mulher adúltera que Jesus libertou.

Shalom Bruno!


Yeshua nao aboliu a pena de morte, muito pelo contrario, ele a confirmou ao manadar que os acusadores a apedrejassem, ver o contexto.

Voce saberia explicar biblicamente a armadilha que os acusadores armaram contra Yeshua no caso da mulher adultera?


Abraçao


Xan.

Márcio Gomes escreveu:
Quanto ao texto de Marcião, já havia lido o mesmo, antes de lhe fazer estas perguntas, e não consiguei ver influência dele nas igrejas evangélicas em geral e nem na interpretação que tenho a respeito das escrituras. Sugiro que se vc entende que há essa influência que nos mostre, pois é para isso que estamos aqui, edificar e ser edificados.

Shalom Marcio!


Bom, quanto a este assunto creio que seja melhor analizarmos somente no topico especifico inicial para nao bagunçarmos o forum.


Este assunto continuará ser explanado no seguinte endereço:

http://www.forumevangelho.com.br/assuntos-diversos-e-de-outras-religioes-f3/uso-da-cruz-nos-templos-t154-75.htm#2687


Abraçao


Xan

.
Xan,

Concordo e consigo, pelo menos tento:
Levítico 20

10 Também o homem que adulterar com a mulher de outro, havendo adulterado com a mulher do seu próximo, certamente morrerá o adúltero e a adúltera.
11 E o homem que se deitar com a mulher de seu pai descobriu a nudez de seu pai; ambos certamente morrerão; o seu sangue será sobre eles.
12 Semelhantemente, quando um homem se deitar com a sua nora, ambos certamente morrerão; fizeram confusão; o seu sangue será sobre eles.
13 Quando também um homem se deitar com outro homem, como com mulher, ambos fizeram abominação; certamente morrerão; o seu sangue será sobre eles.
14 E, quando um homem tomar uma mulher e a sua mãe, maldade é; a ele e a elas queimarão com fogo, para que não haja maldade no meio de vós.
15 Quando também um homem se deitar com um animal, certamente morrerá; e matareis o animal.
16 Também a mulher que se chegar a algum animal, para ajuntar-se com ele, aquela mulher matarás bem assim como o animal; certamente morrerão; o seu sangue será sobre eles.

Ambos, foi esta que armaram contra o Mestre, não levaram o adúltero, ninguém adultera sozinho, portanto não poderia ser executada, pois a lei diz AMBOS e queria pegar o Mestre nesta...o resto da História nem preciso explicar.

Irmãos Xan e Bruno.

Vê se eu entendi bem, o que os irmãos querem dizer: A armadilha era o fato do adúltero não estar junto com a adúltera e se Jesus mandasse a apedreja-la, estaria demonstrando que não conhecia a Lei. É isso? E a mulher só não foi apedrejada porque todos alí tiveram relações sexuais com ela~, e por isso foram embora.

Eu entendo que a armadilha era que o Senhor ensinava o amor, o perdão, arrependimento, novidade de vida. O Senhor ensinava por exemplo, como ficar sem culpa ao colher espigas no Sábado, entre outras coisas "polêmicas", até então. Então queriam ver como ele se sairia de uma "enrascada" dessas. É isso que entendo que era a armadilha que queriam pegar o Mestre.

Abraços,

Márcio Gomes

.
Márcio Gomes,

Então por que Jesus disse...ATIRE?

"Eu entendo que a armadilha era que o Senhor ensinava o amor, o perdão, arrependimento, novidade de vida"

Esqueceu de falar de JUSTIÇA(curiosamente assim como todo anti-calvinista esquece), não era justo matar somente a mulher, portanto, não creio que ele aboliu a pena de morte que o Próprio D-us instituiu.

Irmão Bruno,

Vc perguntou:

Então por que Jesus disse...ATIRE?

Jesus, disse ATIRE e nínguém atirou, Porquê? Porque todos que estavam alí não se encontrava na condição que o Mestre disse para poder atirar.

O único que estava alí e que se encontrava na condição mencionada para ATIRAR as pedras naquela mulher, era o judeu Yeshua e Ele não atirou. Se ele quizesse confirmar a pena de morte, Ele mesmo atiraria ou iria procurar um "sem pecado" mais próximo para assim o fazer.

A justiça se cumpre nesse caso do seguinte modo: Jesus falou pra ela, vá e não peques mais. Se ela creu, sintomaticamente ela se arrependeu, obedeceu e seguiu o Senhor, neste caso, quando nosso Salvador derramou seu sangue na Cruz do Calvário, alí de um certo modo, ele estava tomando as pedradas que aquela mulher deveria levar. Se ela não creu, sintomaticamente ela não se arrependeu, automaticamente não obedeceu e não seguiu o Mestre, neste caso, mesmo o nosso Salvador tendo derramado o seu sangue precioso na cruz do calvário, ela não foi justificada, portanto, partiu condenada, então a "pedrada" que ela não tomou naquele dia, ela "toma" nesse momento.
Portanto não havia esquecido de falar da Justiça, não.

Abraços,

Márcio Gomes

A Mulher Tomada em Adultério

http://www.monergismo.com/textos/lei_evangelho/teonomia-mulher-adultera-pena_bahnsen.pdf

Márcio,

Ele não poderia o fazer, pois não estaria cumprindo a lei se o fizesse. Esta é a questão.

Bom artigo Ronaldo.