Quem é o Verdadeiro Deus de 1 João 5:20, o Pai, ou o Filho?

Gilcimar a paz do Senhor Jesus!!

Você ficou bravo mesmo nesta hein!!!

Eu admito que perdi um pouco da paciência contigo em te mostrar a trindade no verso. Você não quer ver uai!!!

Vou tentar mais uma vez:

Veja o que você diz sobre o verso:

É sua porque leio sobre o filho que veio para nos fazer reconhecer o verdadeiro e depois o texto diz que estamos no verdadeiro quando estamos em seu filho ( filho do verdadeiro)..

Depois desta eu desisto hein!

Você diz que quando é dito que estamos no Verdadeiro, tal Verdadeiro é direcionado para o Pai porque esta dizendo que Jesus é o Filho. Os unitaristas estão te confundindo irmão. Você não nega a primeira afirmação por causa da segunda....pense nisso.

20 E sabemos que já o Filho de Deus é vindo, e nos deu entendimento para que conheçamos ao Verdadeiro; e no que é verdadeiro estamos, isto é, em seu Filho Jesus Cristo. Este é o verdadeiro Deus e a vida eterna.

Esta tradução é a que eu uso, ACF em geral, mas não por causa deste verso, em geral uso esta.

Percebe que o autor diz que NO VERDADEIRO ESTAMOS???

Por que você insiste em se concentrar no "SEU" para isolar o Pai como o único verdadeiro no verso, sendo que o autor já disse que estamos NO VERDADEIRO??

O que o autor disse antes não pode ser anulado por ele ter identificado TAMBÉM o Pai de Jesus como O Verdadeiro, já foi dito pelo autor que JESUS É O VERDADEIRO (NO VERDADEIRO ESTAMOS).

E olha que este verdadeiro ai é o E.S., e o primeiro verdadeiro citado é o Pai. Mas não pense nisto por agora, só vai te confundir.

Graça e paz!

.
Tenho acompanhando o debate, deixo aqui registrado versos e um livro sobre a doutrina que estou aprendendo.
.
Ele (O logos) era a Luz verdadeira, aquela Luz que ilumina a todo o homem que está vindo ao mundo. Ele estava no mundo, e o mundo foi feito por Ele, mas o mundo não O conheceu. João 1:9-10
.
Aquele (Deus) havendo-Me enviado é verdadeiro; e o que ouvi da parte dEle, isso Eu falo ao mundo.Mas eles não entenderam que Ele lhes falava a respeito do Pai. João 8;26-27
.
Então, disse Jesus aos judeus que haviam crido nele: “Se permanecerdes em o Logos, o meu,  Verdadeiramente sereis meus discípulos" João 8:31
.
https://mega.nz/#!rEUhUbpI!XWBgT79nZfj8Sf8lTJr7CluSS1b_uMVwVJEpATu-wmw
Do Logos para a Trindade.pdf 2.7 MB
A corrupção da Doutrina.

.
A paz do Eterno Pai e do Senhor Jesus a todos.

Bom dia

Tzaruch

Não fala coisa com coisa, e depois vem reclamar de quem ensina e explica sem contradições ?

O Tzaruch não fala em nome próprio, fala e explique aquilo que está escrito, e você ou alguém que não queria aceitar, só tem uma coisa a fazer, é apresentar argumentos melhores para mostrar que não é essa a verdade que está escrita.

Então veja se consegue explicar sem rodeios e sem enrolação o que está escrito, para que todos aceitam e acreditem  após a sua definição.

O princípio era o Verbo, e o Verbo estava com Deus, e o Verbo era Deus.

Tzaruck, quem seria o verbo?

E o Verbo se fez carne, e habitou entre nós

Quem se fez carne e quem habitou ente nós?

Aguardo suas respostas.......

Almoedo

A paz do Senhor Jesus!

Exatamente, o Betho acabou nos trazendo uma análise teológica.

Disse Jesus aos judeus que haviam crido nele: "Se vocês permanecerem firmes na minha palavra (em mim), verdadeiramente serão meus discípulos.
E conhecerão a verdade, e a verdade os libertará".
João 8:31,32

Mas somente aqueles que entenderem o processo salvífico de Deus para salvar, irão assumir que o processo salvífico está no verso, Pai, Filho e E.S. .

São três verdadeiros ali. Jesus vem e revela o Pai, ambos nos enviam o E.S. por causa da obra expiatória consumada por Cristo, nós (convertidos) recebemos o E.S., e com Ele (E.S.) abitando em nós, estamos em Cristo (em cumprimento da Obra por Suas palavras) ISTO É, estamos no Filho (O Verdadeiro também).
Ou seja, só entendemos o verso teologicamente falando.

Racionalmente falando, apenas com o verso, veja o que diz o Almoedo:

E nós sabemos que o Filho de Deus veio e nos deu entendimento para que possamos saber o que é verdadeiro e estamos em Aquele que é verdadeiro , em seu Filho Jesus Cristo. Este é o verdadeiro Deus e a vida eterna.

Primeiro que o Valdomiro já trouxe os textos em grego, eles não dão respaldo para uma tradução exatamente assim.

Agora, mesmo considerando uma tradução assim, perceba que já foi reconhecido que o primeiro Verdadeiro se trata do Pai. Mas ai depois o autor diz que estamos naquele que é Verdadeiro e conforme o entendimento unitarista, mais uma vez exclusivamente se referindo ao Pai. Então porque o autor cita depois: "em seu Filho Jesus Cristo"?? Simplesmente não faz sentido algum, bastava o autor parar em "Aquele que é Verdadeiro".

Graça e paz!

.
Resposta à Mensagem Nº140

Olá Marcelo.

Marcelo escreveu:Então veja se consegue explicar sem rodeios e sem enrolação o que está escrito,
para que todos aceitam e acreditem  após a sua definição.

O princípio era o Verbo, e o Verbo estava com Deus, e o Verbo era Deus.

Tzaruck, quem seria o verbo?

E o Verbo se fez carne, e habitou entre nós

Quem se fez carne e quem habitou ente nós?

A sua enrolação não tem fim Marcelo......

Só está a querer desviar do assunto tratado neste tópico, mas isso não irá acontecer.

Marcelo escreveu:Aguardo suas respostas.......

Para poder aguardar por respostas, primeiro você deve lembrar que antes disso já outras
respostas suas são esperadas sobre o que foi que JESUS se esvaziou.

Ficou em outro tópico a explicação, no qual reclamava da sua explicação ser refutada e não ser
apresentada melhor explicação,  depois que foi apresentada, você diz que não aceita, falou
que era opinião etc, mas não mostrou erros nem conseguiu refutar,,, acontece que isso
não é refutação para nada do que ficou escrito e explicado.

Você deve ir no tópico certo e citar a resposta que fala desse assunto, e da mesma dizer e
mostrar algo que não esteja no contexto ou que não faça sentido, e claro, terá de dar
melhor explicação.


Enquanto não o fizer, você somente estará a desabafar, sem nada ter refutado, nem nada
melhor ter explicado sobre o que foi esse esvaziamento.

Portanto, siga a ordem dos assuntos, e não tente sequer dizer que é enrolação a fugir do 
assunto, porque já ficou escrito várias vezes que a resposta a esse assunto está pronta,
mas você não irá ler isso enquanto não resolver a situação do esvaziamento.

Por isso tenha bom senso, espere a liberação do tópico para lá falar do tema,
e comece exatamente onde começou a fugir das respostas sobre o esvaziamento.

.

Ok Tzaruch.....

Tradução: “Porém, temos sabido que o Filho de Deus tem vindo e tem dado a nós percepção mental para que ao Verdadeiro (Acusativo) estejamos conhecendo e estamos sendo para dentro do Verdadeiro (Dativo), para dentro do Filho dEle, Jesus, o Ungido. Este Verdadeiro está sendo o Deus (Nominativo) e Vida Eterna.” 1 João 5:20.

οιδαμεν  V-RAI-1P Temos sabido δε  CONJ porém οτι CONJ que ο  T-NSM o υιος  N-NSM Filho του T-GSM de o θεου  N-GSM Deus ηκει  V-PAI-3S tem vindo και CONJ e δεδωκεν  V-RAI-3S tem dado ημιν  P-1DP a nós διανοιαν  N-ASF percepção mental ινα CONJ para que γινωσκωμεν  V-PAS-1P estejamos conhecendo τον T-ASM ao αληθινον A-ASM Verdadero και CONJ e εσμεν  V-PAI-1P estejamos sendo εν  G1722: PREP em τω  T-DSM o αληθινω A-DSM Verdadero εν PREP em τω T-DSM o υιω  N-DSM Filho αυτου  P-GSM dEle ιησου N-DSM Jesus χριστω N-DSM Ungido ουτος D-NSM Este εστιν  V-PAI-3S está sendo ο  G3588: T-NSM o αληθινος  A-NSM Verdadeiro θεος  N-NSM Deus και  CONJ e ζωη N-NSF vida αιωνιος A-NSF eterna.

a) Entendo que o "eu sou" de Jesus não é gerado por Deus, isto é, o logos não é filho de Deus. Jesus é filho de Deus, o logos não. Confirmado por Miguel Servet, o unitarista.
.
b) Segundo as melhores gramáticas, o significado de ἐν τῷ  é equivalente "por meio do qual", "ao passo que", "na esfera de" e quando o objeto da preposição ἐν  está no caso dativo, assume o significado de "dentro",  sendo melhor entendido com o uso de uma elipse (Houaiss define que num enunciado é a supressão de um termo que pode ser facilmente subentendido pelo contexto linguístico ou pela situação (p.ex.: meu livro não está aqui, [ele] sumiu!)
.
c) Observamos as três declinações (terminação alterada) de alethinos nas frases, isto é, temos três casos: Acusativo, Dativo, Nominativo.  
.
c1) O adjetivo Verdadeiro está definido pelo artigo “o” e caracterizado pelo Acusativo e que recebe a ação de estar sendo conhecido por nós (objeto indireto do verbo “tem dado” ) devido à vinda e a percepção mental dada pelo sujeito do verso, o Filho de Deus, assunto nominativo do verbo “vindo”.  

João não diz que apenas conhecemos a Verdade (substantivo); além disso, nós sabemos "o que é a Verdade”. João usa um adjetivo (verdadeiro) em vez do substantivo habitual para sublinhar a certeza cristã sobre o conhecimento pleno de um Deus Verdadeiro e toda a Verdade que emana dEle.
.
c2) Vou estudar o caso Dativo “e estamos sendo para dentro do Verdadeiro (Dativo), para dentro do Filho (Dativo) dEle, Jesus, o Ungido (Dativo)”.  

Um grande problema que tive foi comparar o “Este” em português de 1 João 5:20 com o de 2 João 1:7, quando se pensa que o antecedente mais próximo do “Este” não pode ser a resposta para 1 João 5:20, desde que a palavra “Cristo”  em 2 João 1:7 por este pensar,  será o anticristo, porém, em Grego o “Este” de  2 João 1:7 envolve o caso nominativo e sabemos que “Jesus Cristo” está no acusativo e o mais perto nominativo é o “muitos errantes” que está no plural, de fato, isto não impede do “Este” de 1 João 5:20 ser Jesus.

οτι   CONJ Porque πολλοι  A-NPM muitos πλανοι   A-NPM errantes εισηλθον  V-2AAI-3P entraram εις   PREP para dentro τον   T-ASM ao κοσμον   N-ASM mundo οι   T-NPM os μη  PRT-N não ομολογουντες   V-PAP-NPM confessando ιησουν   N-ASM a Jesus χριστον   N-ASM Ungido ερχομενον  V-PNP-ASM vindo εν   PREP em σαρκι   N-DSF carne ουτος   D-NSM Este εστιν  V-PAI-3S está sendo ο   T-NSM o πλανος  A-NSM errante και   CONJ e ο   T-NSM o αντιχριστος   N-NSM antiungido 2 João 1:7

“Porque muitos errantes entraram para dentro ao mundo, os quais não estão confessando a Jesus Ungido ter vindo em carne. Este (Nominativo) [ dentre os (Nominativo) que não confessam Jesus ter vindo em carne]  está sendo ο errante e ο antiungido.”  2 João 1:7

d) O verso final em 1 João 5:20, o  pronome demonstrativo houtos está no nominativo,  aponta para a pessoa mais “próxima” na sentença,  à luz da gramática grega, ele deve ser o “alethinos theos” (o verdadeiro Deus que está no nominativo), observando que autor escolheu o adjetivo como primazia. Os antecedentes no verso não se qualificam, estão no Dativo. Em suma, o verso final de 1 João 5:20 é independente gramaticalmente.  

Sabemos que o Pai é Verdadeiro e o “eu sou” em Jesus também. Que o Pai é a Vida Eterna e Jesus é esta vida manifestada.  O conhecimento gnóstico é usado 1 João 5:20 no sentido que temos o dom divino da inteligência, por meio do qual, nós atingimos o conhecimento de um Deus pessoal, no qual estamos e que nos abraça e sustenta em seu Ungido Filho, no qual também estamos. Nós não podemos estar no Pai sem estar no Filho, nem no Filho sem estar no Pai. {Esta é a ideia para se estudar c2, porém, demanda tempo}
.
.
Meu comentário pessoal, gastei tempo, analisei muito livros, fiquei impressionado, como usam diversas teorias hipotéticas e inferitivas para a tradução, isto não é problema, problema é a debilidade deles de atropelar as regras mais simples de uma língua (d), no caso o grego, para defender um dogma, uma ilusão e neste afã milenar, está sendo/será cumprida plenamente esta profecia: "E muitos seguirão as suas dissoluções, pelos quais será blasfemado o Caminho da Verdade (do logos)"  2 Pedro 2:2

Stanley escreveu:Você ficou bravo mesmo nesta hein!!!

Quem ficou foi você e até confessou que perdeu a paciência comigo!!!!

Eu admito que perdi um pouco da paciência contigo em te mostrar a trindade no verso. Você não quer ver uai!!

Afirmação vazia pois eu também posso dizer que quero te mostrar ao contrário mas você não quer ver....

Você diz que quando é dito que estamos no Verdadeiro, tal Verdadeiro é direcionado para o Pai porque esta dizendo que Jesus é o Filho. Os unitaristas estão te confundindo irmão. Você não nega a primeira afirmação por causa da segunda....pense nisso.

Você precisa melhorar um pouco a tua leitura e os unitarista estão dando uma aula em você...

E para tua informação antes mesmo de conhecer os Unitaristas e até sabe que existia esse termo 9 Unitarismo) eu já compreendia o texto de  1 João 5:20 do jeito que  apresento desde do inicio..

Infelizmente você se equivoca a cada postagem até mesmo em dizer que alguém me confunde...

O texto quando  diz que estamos no verdadeiro em seguida diz assim: Isto é , em SEU filho.....

O pronome  SEU está relacionado  com o verdadeiro e a expressão isto é explica como estamos no verdadeiro...

Podemos ver isso na tradução que você usa:

20 E sabemos que já o Filho de Deus é vindo, e nos deu entendimento para que conheçamos ao Verdadeiro; e no que é verdadeiro estamos, isto é, em seu Filho Jesus Cristo. Este é o verdadeiro Deus e a vida eterna.

Este trecho do texto  de forma muita clara apresenta Jesus Cristo como filho  do verdadeiro  que estamos segundo o texto...

Percebe que o autor diz que NO VERDADEIRO ESTAMOS??

Sim  e depois em seguida para explicar diz assim: Isto é, em seu filho.....

O pronome "Seu" indica que esse filho é do verdadeiro que estamos...

Por que você insiste em se concentrar no "SEU" para isolar o Pai como o único verdadeiro no verso, sendo que o autor já disse que estamos NO VERDADEIRO??

Não só o pronome "seu"  mas  a expressão "isto é" ligado a que foi dito antes e o autor ligou   isso   com que foi dito antes e não dá para dispensar ou negar essa relação....

O filho é verdadeiro mas o texto o identifica  com filho de outro verdadeiro...

O que o autor disse antes não pode ser anulado por ele ter identificado TAMBÉM o Pai de Jesus como O Verdadeiro, já foi dito pelo autor que JESUS É O VERDADEIRO (NO VERDADEIRO ESTAMOS).

O que não pode ser anulado é a expressão "isto é" explicando que estamos no filho do verdadeiro...
A frase assim: Estamos no verdadeiro, isto é, em seu filho ( Do verdadeiro dito antes)...

Agora  se tu diz que não quero ver logo  está me impondo que sou obrigado a ver e não vejo porque não quero quando na verdade sinceramente vejo algo diferente do que você tenta explicar....

E olha que este verdadeiro ai é o E.S., e o primeiro verdadeiro citado é o Pai. Mas não pense nisto por agora, só vai te confundir.

Mostre no texto o Espirito Santo e  fica tudo resolvido sem confusão....

O texto o tempo todo fala de duas pessoas e agora quer enfiar mais uma?

Dede isso  que Norberto quer dizer quando diz que você ver Trindade em tudo...

Com todo respeito amigo te digo uma coisa:

Se o trinitarismo se resumisse em seus argumentos sobre o texto de 1 João 5:20 eu jamais seria Trinitariano...


Abraços..!!!!

.
Betho e Valdomiro, como diz aquele ditado "vocês estão falando grego" aqui no tópico

Brincadeira... boas participações.

---

Stanley K,

Fiquei surpreso que ainda você não convenceu ninguém em seus argumentos.

Na igreja que você congrega, tem algum irmão que entende conforme você o texto de 1Jo 5.20? Se sim, ele não poderia vir aqui mostrar? Mas lembre... não pode se utilizar de fake hein! Dá banimento na certa.

A propósito, os três membros indicados por ti ainda não responderam a > mensagem 134 deste tópico.

No entanto, levei o assunto para o tópico adequado. Veja a mensagem 14 do seguinte tópico:

> YHVH (Jeová e Yahveh) é uma pessoa, o Pai. JESUS é outra pessoa, o Filho. YHVH não é a TRINDADE!

Esperemos lá algum Trinitário que responderá sobre YHVH não ser o nome do Pai exclusivamente, como é seu entendimento.

.

Olá, Valdomiro, não é a primeira vez que noto este tipo de situação, alguns pontos a considerar:

1) No item “c” você considerou a função sintática de “verdadeiro” com acusativo como objeto indireto do verbo “tem dado”, mas, na verdade, é objeto direto do verbo “conhecer”, não objeto indireto do verbo “tem dado”. Os objetos de “tem dado” (deu) é palavra a “entendimento” (O.D) e o “a nós” (O.I).
.
Tudo se tira proveito, nada é desnecessário. Sua interpretação negritada, que está errada, deve-se a algum motivo “... por nós (objeto indireto do verbo “tem dado” )...  Facilmente observamos que foi usado na frase um parêntese para dar uma informação explicativa sobre o “nós” no grego, assim, é o pronome que é objeto indireto do verbo “tem dado”, não a sua interpretação do que afirmei, isto é redundante, confirmado também por ti, sendo tal interpretação facilmente visto em nossa língua.  Situação análoga para as anteriores, que estão bem explicadas para qualquer leitor intimo do assunto.


2) Você não observou que o “próxima”  está entre aspas, novamente um erro básico de interpretação em nossa língua, as aspas dentre outros usos, serve para destacar uma palavra fora do contexto habitual, isto é, não é somente, exclusivamente próximo como se fosse  uma da outra, mas que seja próximo respeitando as regras básicas do grego, por isso que foi dito que os antecedentes no verso de 1 João 5:20 não se qualificam. Vamos ao seu exemplo, 1 João 2:2 que está fora do contexto ( o de usar as simples regras) , porém, será instrutivo :


τις   I-NSM Quem? εστιν   V-PAI-3S esta sendo ο  T-NSM o ψευστης   N-NSM mentiroso ει   COND se μη   PRT-N não ο   T-NSM o αρνουμενος   V-PNP-NSM negando οτι   CONJ que ιησους   N-NSM Jesus ουκ   PRT-N não εστιν   V-PAI-3S está sendo ο   T-NSM o χριστος   N-NSM Ungido? ουτος   D-NSM Este εστιν   V-PAI-3S está sendo ο   T-NSM o αντιχριστος   N-NSM antiungido ο   T-NSM o αρνουμενος   V-PNP-NSM negando τον   T-ASM ao πατερα   N-ASM Pai και   CONJ e τον   T-ASM ao υιον   N-ASM  Filho  

Vejamos, nessa situação, as palavras “próximas”  a “Este”  que estão no nominativo são Ungido e Mentiroso, aqui sim, cabe a interpretação do contexto: Quem é o antiungido? Resposta: O mentiroso (mas também poderia ser o Ungido, não o é, pelo contexto). Porém, é evidente que a resposta da pergunta está respeitando as regras básicas de concordância e regência do grego.  Este é um exemplo, vamos dizer... mais "complexo" que 1 João 5:20.
.

Olá, Norberto, estes símbolos que aparecem nas palavras gregas, por exemplo, "T-NSM" é uma análise morfológica, no caso, foram realizadas por Maurice A. Robinson, William G. Pierpont (*e demais), explicando, o T= Artigo, N= Nominativo, S= Singular, M= masculino. Para substantivo é usado N, então "N-NSM" N= Substantivo,  N= Nominativo, S= Singular, M= masculino. Se todas as palavras "concordam"  e estão (não necessariamente, mas em geral) no Nominativo, então elas serão o assunto principal de um contexto.
.
Então temos uma boa tradução:  “Porém, temos sabido que o Filho de Deus tem vindo e tem dado a nós percepção mental para que ao Verdadeiro estejamos conhecendo e estamos sendo para dentro do Verdadeiro, para dentro do Filho dEle, Jesus, o Ungido. Este Verdadeiro está sendo o Deus e Vida Eterna.” 1 João 5:20.
.
O Verdadeiro foi usado para Deus, o Pai e também foi usado para o "eu sou" em Jesus no evangelho de João. E aqui, em 1 João 5:20, é preciso ser feita uma análise do caso Dativo.

Boa noite

Norberto

Betho e Valdomiro, como diz aquele ditado "vocês estão falando grego" aqui no tópico 

E o neguinho copia em um site esse tipo de assunto que envolva a gramatica grega e posta aqui, pensando que esta arrotando, quando de repente depara de cara para ser refutado com o Valdomiro ou o Betho...... Vai passar por vexame e vergonha sem necessidade..

Só um alerta e um conselho de amigo... Quando postar algo, mesmo sendo copy-paste, saiba pelo menos o assunto que está sendo plantado e esteja preparado a responder pelo que plantou.... senão, vai passar por vergonha. 

Almoedo  

Gilcimar diz:

Se o trinitarismo se resumisse em seus argumentos sobre o texto de 1 João 5:20 eu jamais seria Trinitariano

Ernesto responde;

Olá meu irmão; eu vejo que, trinitários e unitários, não chegam a lugar nenhum. Nós, os cristãos; quer aceitem quer não, nós somos salvos por Cristo Jesus. Peço que continues lendo do verso 20 ao 26, e terás a certeza disso.
Porque o Pai ama o filho e mostra-lhe tudo o que faz; e ele lhe mostrará maiores obras do que estas, para que vos maravilheis.
A partir do verso seguinte Jesus se coloca em igualdade com o Pai (em questão de poder),
Pois, assim como o Pai ressuscita os mortos e os vivifica, assim também o filho vivifica aqueles que quer. CONTINUA: E também o Pai a ninguém julga, mas deu ao filho todo o juízo, para que todos honrem o filho como honram o Pai. Quem não honra o filho, não honra o Pai que o enviou.
Na verdade, na verdade vos digo, que, quem houve a minha palavra e crê naquele que me enviou tem a vida eterna e não entrará em condenação, mas, passou da morte para a vida. Em verdade, em verdade vos digo, que vem a hora, e, agora é em que os mortos ouvirão a voz do filho de Deus, e os que a ouvirem viverão. Porque assim como o Pai tem a vida em si mesmo, ASSIM TAMBÉM DEU AO FILHO TER A VIDA EM SI MESMO.(O Pai colocou o filho em igualdade com ele)
Estes versos não deixam duvidas. O filho possui os mesmo poderes do Pai, ninguém pode negar que esses poderes foram concedidos pelo Pai, mas, isso não rebaixa a posição do filho.
Eu sou trinitariano por que; dentro da bíblia as três pessoas são incontestáveis na administração do universo,, mas, não entendo a trindade como muitos, que querem afirmar a eternidade das três pessoas como seres eternamente independentes entre eles. Se assim fosse, Deus não poderia ser Pai, e Cristo ser filho. A bíblia deixa bem claro que, nos dias da eternidade Cristo saiu em forma de palavra da boca de Deus,João 1:1-3, Isso diz que ele é parte do próprio Deus, que saiu das entranhas espirituais de Deus, e dessa maneira ele se tornou filho.
Aqui vemos que em matéria de individualidade Cristo teve principio, do contrario não seriam Pai e filho; mas, em matéria de natureza, Os dois; Pai e filho. São a mesma essência.
Isso nos leva a entender as palavras de Jesus, quando disse; Eu e o Pai somos um. Não a mesma pessoa, Assim como Adão e Eva, eles eram duas pessoas distintas, mas, a carne de Eva foi a mesma carne de Adão; porque Eva foi formado da costela de Adão.
Do mesmo modo aconteceu com Cristo, ele é parte do Pai porque a palavra que foi pronunciada pelo Pai, é parte do Pai.
Volto a repetir; Hoje Cristo possui os mesmos poderes, e a mesma Gloria que o Pai possui. Mas, nem sempre foi assim, nos versos acima Jesus mesmo diz: que o Pai lhe concedeu a autoridade de agir. Em Mat.28:18, Jesus disse: É me dado todo o poder no céu como na terra etc.
Se foi dado, é porque foi emancipado pelo Pai.
Eu vejo um grave pecado dos unitaristas, afirmando que só o Deus verdadeiro é o Pai. Com estas palavras eles afirmam que Cristo é um Deus falso. Há muitos anos atrás eu conversei com um T.J. ele, com todo cinismo me perguntou: A gente faz negocio com a porcada, ou com o dono da porcada? Acredito que não preciso explicar o significado desta comparação não é?
Resumo: Eu entendo que Deus o Pai, teve, e continua tendo sempre a ultima palavra, ele é o soberano. Não encontramos passagem nenhuma na bíblia, na qual Jesus tivesse dado ordens ao Pai. Jesus sempre pedia.
Por outro lado, A sujeição de Cristo diante do Pai não diminui a autoridade dele, uma vez concedida pelo Pai.
Dizer que, quem é maior, é muito relativo, Para nossa Salvação temos a Cristo, e não o Pai,
E também o Pai a ninguém julga, mas deu ao filho todo o juízo, para que todos honrem o filho como honram o Pai. Quem não honra o filho, não honra o Pai que o enviou. O Pai quer que honremos o filho da mesma maneira que honramos a ele, o Pai.
É assim que eu entendo a divindade. E nunca me arriscarei de tirar Cristo do pedestal no qual o próprio Pai o colocou.
Abraços Ernesto